Справа № 145/1041/17
Провадження №2/145/636/2017
"10" жовтня 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Кіосак Н. О.
за участі секретаря Цюпій О.П.,
позивача ОСОБА_1,
представників позивача ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
представника відповідача ОСОБА_4
в справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» та ПАТ «Українська залізниця» про визнання дій керівного складу ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» щодо усунення ОСОБА_1 від виконання в.о. голови правління ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» незаконними, визнання недійсним та скасування рішення ПАТ «Українська залізниця» від 07.06.2017 року №69-5/39-9 про припинення повноважень виконуючого обов'язки голови правління ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону», встановлення факту, що він є головою Правління ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону», поновлення на посаді та допущення до виконання обов'язків, стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-
встановив:
Представником позивача ОСОБА_3 усно заявлено, а позивачем ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_2 підтримано клопотання про витребування у Державної прикордонної служби України інформації щодо перетину кордону України в період з 01.06. по 30.07.2017 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6;
виклик в судове засідання як свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_6;
та витребування у ПАТ «Укрзалізниця» анкетних даних на ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з метою повідомлення їх про виклик до суду як свідків.
Клопотання обґрунтоване тим, що вони вважають сфальсифікованим протокол №Ц-57/56 від 07.06.2017 року, згідно якого, припинено повноваження в.о. голови правління ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» та обрано головою правління даного підприємства ОСОБА_11, зазначивши, що на 07.06.2017 р. ні ОСОБА_6, ні ОСОБА_5 на території України не було, а тому вони не могли підписати даний протокол від 07.06.2017 року.
Самостійно отримати дані докази вони не можуть.
Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі: позивача, його представників, представника відповідача ОСОБА_4, вважає за необхідне клопотання відхилити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1,2 ст. 133 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Згідно ст. 132 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
У заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.
Розгляд справи по суті розпочинається доповіддю головуючого про зміст заявлених вимог та про визнання сторонами певних обставин під час попереднього судового засідання, після чого з'ясовується, чи підтримує позивач свої вимоги, чи визнає відповідач вимоги позивача ( ч.1 ст. 137 ЦПК України ).
Копія витягу з протоколу засідання правління ПАТ «Укрзалізниця» № Ц-57/56 від 07.06.2017 року представником відповідача ОСОБА_12 надана суду в ході минулого засідання- 12.09.2017 року та приєднана до справи в присутності позивача, його представників до початку розгляду справи по суті (а.с. 141).
Крім того, і в ході судового засідання -12.09.2017 року, і в ході судового засідання - 09.10.2017 року, перед початком розгляду справи по суті особам, які беруть участь у справі, на дотримання вимог ст. 167 ЦПК України, були роз'яснені їх права та обов'язки, зокрема положення статті 131 ЦПК України, відповідно до якої, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Проте, дане клопотання представником позивача заявлено після початку розгляду справи по суті. Крім того, будь-яких доказів про неможливість отримання відповідних відомостей самостійно позивачем, його представниками, суду не надано.
Слід також зазначити, що згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Проте, підставою позову позивача, є зокрема, відсутність повноважень у ОСОБА_5 на підписання рішення від 07.06.2017 року з огляду на те, що його контракт з ПАТ «Українська залізниця» на той час уже закінчився і позивач в своїх позовних заявах як на підставу позову не посилається на не підписання членами правління ПАТ «Укрзалізниця» протоколу № Ц-57/56 від 07.06.2017 року, а відтак заявлені клопотання виходять за межі заявлених позовних вимог, не стосуються предмета доказування у даній справі.
Слід також зауважити, що позивач вправі був змінити (доповнити) підставу позову до початку розгляду справи по суті, шляхом подання письмової заяви ( ч.1 ст.31 ЦПК України), про що також було роз'яснено особам, які беруть участь судом до початку розгляду справи по суті.
Керуючись ст.ст.11, 31, 131, 136, 137, 168, 293 ЦПК України,
ухвалив:
В задоволенні клопотань представника позивача ОСОБА_3 про витребування інформації та виклик свідків відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Кіосак Н. О.