1-кп/130/84/2017
130/2925/16-к
12.10.2017 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ;
із участю: - секретаря ОСОБА_2 ,
- прокурора ОСОБА_3 ,
- обвинуваченого ОСОБА_4 ,
- захисника ОСОБА_5 ,
- потерпілого ОСОБА_6
- законного представника потерпілого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка об'єднане кримінальне провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016020130000832 від 29.09.2016 року та за №12017020130000362 від 18.05.2017 року відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.189, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,
Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 28.08.2017 року кримінальне провадження №1-кп/130/84/2017 (справа №130/2925/16-к) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, об'єднано в одне провадження із кримінальним провадженням №1-кп/130/257/2017 (справа №130/1949/17) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.189 КК України. Об'єднаному кримінальному провадженню присвоєно №1-кп/130/84/2017 (справа №130/2925/16-к).
Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та свідок ОСОБА_10 за їх викликом в судове засідання не з'явились. При цьому потерпілі попередньо за допомогою телефонограм подали клопотання щодо розгляду даної справи у їх відсутність; причини неявки свідка суду невідомі.
За неприбуття вказаних осіб судом, з'ясувавши думку учасників судового розгляду, вбачається необхідність оголошення перерви судового розгляду із повторним викликом учасників судового провадженя та свідка згідно ухваленого порядку та обсягу дослідження доказів.
Прокурор з цих підстав також заявив про необхідність продовження на 60 днів обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26.05.2017 року в межах даного кримінального провадження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який продовжений ухвалами Жмеринського міськрайонного суду від 20.07.2017 року та від 21.08.2017 року, зокрема, згідно останньої строк тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 продовжено до 19.10.2017 року, посилаючись на те, що попередньо визначені ризики, пов'язані із можливістю обвинуваченого переховуватись від суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати іншим чином об'єктивному судовому розгляду, незаконно впливаючи на потерпілого, продовжують існувати, з огляду на наявне обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні значної кількості умисних корисливих злочинів проти власності, а також з врахуванням відсутності у нього законних джерел постійного доходу.
Обвинувачений ОСОБА_4 та залучений ним для проведення окремої процесуальної дії захисник ОСОБА_5 заперечили стосовно продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, вважаючи можливим та достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов'язків застосування щобо обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту із носінням електронного засобу контролю.
Потерпілий ОСОБА_6 та його законний представник ОСОБА_7 вважали доцільним продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , не маючи власної впевненості у його належному поводженні в умовах домашнього арешту по відношенню до неповнолітнього ОСОБА_6 .
Заслухавши думки учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд доходить наступного.
На виконання встановленого вимогами ч.3 ст.331 КПК України обов'язку розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, попередньо продовжений строк якого спливає 19.10.2017 року, та в межах якого відсутні можливості закінчення судового розгляду за потреби завчасного виклику потерпілих та свідків, які не з'явилися в дане судове засідання, суд вважає, що застосований щодо ОСОБА_4 під час досудового розслідування згідно ухвали слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26.05.2017 року запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити.
При цьому суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , його вік, характер та обсяг висунутого звинувачення, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання його винуватим, у їх взаємозв'язку з можливими ризиками, на які вказано прокурором, та тривалість яких наразі не спростовано стороною захисту, зокрема, що обвинувачений ОСОБА_4 , з урахуванням наведеного, може з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності переховуватись від суду, а також може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки за наявності затвердженого у встановленому законом порядку обвинувального акту його грунтовно обвинувачено у вчиненні значної кількості умисних корисливих злочинів щодо власності, окрім того, перебуваючи на волі, ОСОБА_4 за відсутності власного сталого доходу, щодо дієвих пошуків якого він не вживав першочергових заходів, може вчиняти нові кримінальні правопорушення.
Відтак, судом не вбачається достатніх підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню вказаним ризикам та для забезпечення належного виконання обвинуваченим ОСОБА_4 процесуальних обов'язків. При цьому доводи щодо визнання обвинуваченим своєї вини жодним чином не спростовують ознак грунтовності пред'явленого обвинувачення, яке не грунтується виключно на визнавальній позиції обвинуваченої особи. Тому судом визначається, що продовження дії застосованого виняткового запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 є виправданим з наведених підстав, незважаючи на презумпцією невинуватості та превалюючи над принципом поваги до свободи особистості, що становить достатні підстави його продовження строком на 60 днів.
При цьому суд також об'єктивно зважає на обставини того, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 обрано із одночасним встановленням грошового розміру застави, що не визначає нездоланих обмежень використання обвинуваченим права на більш м'який вид альтернативного запобіжного заходу.
Враховуючи викладене, ст.178, 181, 183, 314-316, 331, 336 КПК України, суд -
Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраний ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26.05.2017 року продовжити на 60 днів, тобто до 10.12.2017 року включно.
Оголосити перерву в судовому розгляді до 11 годин 30 хвилин 22.11.2017 року із викликом учасників судового провадження та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1