Справа № 129/2786/17
Провадження по справі № 2/129/994/2017
про залишення позовної заяви без руху
12.10.2017 року місто Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., вивчивши матеріали позовної заяви цивільного позову із додатками ОСОБА_1 до Гранівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -
Встановив:
11.10.2017 року ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву із цивільним позовом до Гранівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з таких міркувань.
Згідно із ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:
- відповідно до вимог п.2) ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача, однак у вступній частині вказаної позовної заяви ім'я позивача зазначено «Василь», а у прохальній частині цієї ж заяви зазначено ім'я позивача «Володимир», додана копія паспорту позивача свідчить, що його ім'я «Володимир», а відповідь нотаріуса адресована особі на ім'я «Василь», що у сукупності не дозволяє суду встановити ким насправді подано позов ОСОБА_1 чи ОСОБА_2, а тому у позовній заяві необхідно вточнити ім'я (найменування) позивача;
- всупереч вимогам п.3) ч.2, ч.4, ст.119, ст.3 ЦПК України викладений у прохальній частині заяви зміст позовних вимог про визначення ОСОБА_1 додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини терміном три місяці, є неточним та потребує уточнення:
1. у частині вказівки на особу спадкодавця, після смерті якого відкрилась спадщина;
2. у частині вказівки на час, від початку якого просить позивач рахувати три місяці додаткового строку;
- у позовній заяві всупереч вимогам п.6) ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначено і не додано доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а саме не зазначено доказів наявності важкого захворювання та у зв'язку із цим неможливості вчасно подати заяви про прийняття спадщини, а також до неї не долучено належно засвідчених копій доказів (документів), зазначених у самій позовній заяві, ксероксні відбитки яких до уваги не беруться, тому що за змістом ч. 2 ст. 59, ст. 64 ЦПК України, ст.ст.1,2 Закону України «Про інформацію», ДСТУ 2732:2004 «Діловодство й архівна справа; терміни та визначення понять» у визначених законом випадках достовірними доказами підтвердження певних обставин в судових справах є лише оригінали чи належно засвідчені копії письмових доказів.
За таких обставин, ця позовна заява на підставі вимог ч.1 ст.121 ЦПК України підлягає залишенню без руху на необхідний та достатній для виправлення зазначених недоліків строк.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя -
Ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Гранівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху на необхідний та достатній для виправлення зазначених недоліків строк, але не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.
Роз'яснити позивачу, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом п'яти днів з моменту її отримання спричинить повернення позовної заяви.
Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу рекомендованим листом з повідомленням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: