Справа № 761/35905/17
Провадження № 1-кс/761/22712/2017
11 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, з повною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий зі слів,
у кримінальному провадженні № 12017100100010582 від 07.09.2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185; ч. 2 ст. 185 КК України,
10 жовтня 2017 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого за погодженням з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185; ч. 2 ст. 185 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділу ВП № 1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 12017100100010582 від 07.09.2017, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185; ч. 2 ст. 185 КК України.
У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_4 .
Враховуючи тяжкість та суспільно-небезпечний характер кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 , а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, з метою гарантування виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, до підозрюваного необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки останній може ухилятися від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також перешкоджати даному кримінальному провадженню іншим чином.
Обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу більш м'якого ніж домашній арешт у певний період доби надасть підозрюваному можливість перешкоджати кримінальному провадженню шляхом знищення, приховання або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор підтримав клопотання, з мотивів у ньому наведених та просив його задовольнити.
Підозрюваний щодо задоволення клопотання не заперечував.
Вивчивши клопотання слідчого, додатки до нього, заслухавши прокурора, підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Так, в судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу ВП № 1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 12017100100010582 від 07.09.2017, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185; ч. 2 ст. 185 КК України.
04.10.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 185; ч. 2 ст. 185 України, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості.
Аналізуючи матеріали кримінального провадження копії яких долучені до клопотання, зокрема дані протоколів слідчих дій таких як допит підозрюваного, потерпілого, огляд місця події, огляд відеозапису, огляд предмету, вважаю в них достатньо відомостей для того, щоб зробити висновок про обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_4 , а тому не вбачаю у висновках прокурора про обґрунтованість підозри чогось очевидно необґрунтованого або ж надуманого.
Враховуючи, те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні декількох епізодів злочинної діяльності, що відносяться до кримінальних правопорушень, які є злочинами проти власності, а також враховуючи покарання, яке може бути призначеним остатньому у разі визнання його винуватим, характеризуючі дані, а також дані про те, що він з цивільною дружиною орендує житло в м. Києві, працює, але не офіційно будівельником, раніше судимий зі слів, що в сукупності свідчить про наявність ризиків неправомірної процесуальної поведінки, а саме: переховуватись від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому слід застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.
Слід зазначити, що інші ризики, а саме: можливість знищити, сховати, спотворити речі, предмети, що мають значення речових доказів, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, перераховані формально та не конкретизовані слідчим у клопотанні, а прокурором у судовому засіданні, у зв'язку із чим вважаю, що відсутні підстави для висновків про можливість настання цих ризиків.
Враховуючи наведене, слід застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, оскільки на переконання слідчого судді, біль м'які запобіжні заходи не здатні будуть забезпечити ненастання ризиків, які мають місце та дисциплінувати поведінку підозрюваного.
При цьому, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України та зобов'язати його: прибувати до слідчого, прокурора та суду по першій вимозі; не відлучатися з місця свого проживання за адресою - АДРЕСА_2 , у певний період доби, а саме, з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. ранку наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Слідчий суддя не вбачає підстав для покладення обов'язків на підозрюваного щодо заборони спілкуватися із потерпілими, оскільки прокурором не доведено, що існує ризик незаконного впливу підозрюваного на останніх, так як вбачається з протоколу допиту підозрюваного від 05.10.2017 року, останній визнає свою винуватість в скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та розкаюється.
Покладення ж обов'язку повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання та роботи є недоцільним при застосуванні запобіжного заходу вигляді домашнього арешту, оскільки сам по собі такий запобіжний захід, забороняє підозрюваному залишати житло під арештом у якому перебуває підозрюваний. Зміна ж місця проживання, фактично буде порушенням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та не допускається навіть за згодою слідчого, прокурора без відповідної ухвали слідчого судді або суду про зміну запобіжного заходу на більш м'який.
Строк дії запобіжного заходу слід встановити в межах двох місяців та в межах строку досудового слідства, який спливає 04.12.2017 року.
Роз'яснити, що у разі невиконання обов'язків до підозрюваного може бути застосовано більш суворіший запобіжний захід.
Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя
клопотання слідчого СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 12017100100010582 від 07.09.2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185; ч. 2 ст. 185 КК України, - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, а саме з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. ранку наступної доби до 04 грудня 2017 року включно.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло а саме: АДРЕСА_2 , у період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. ранку наступної доби.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки:
- заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у певний період доби, а саме: з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. ранку наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду.
Роз'яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції, з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 , мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю. У разі невиконання обов'язків до підозрюваного може бути застосовано більш суворіший запобіжний захід.
Виконання ухвали покласти на працівників органів Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.
Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначити, в межах строку досудового слідства, тобто до 04 грудня 2017 року включно.
На ухвалу прокурором, підозрюваним протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва.
Слідчий суддя