Справа № 761/35367/17
Провадження № 1-кс/761/22406/2017
06 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань - ОСОБА_2
за участі:
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Узин, Білоцерківського району, Київської області, громадянина України, працюючого ТОВ «Альфатер», водієм, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115; ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України в межах кримінального провадження № 12017110030004260, внесеного до ЄРДР від 13.08.2017 року,
06 жовтня 2017 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання заступника начальника відділу СУ ГУ НП в Київській області який має повноваження слідчого у кримінальному провадженні № 12017110030004260, внесеного до ЄРДР від 13.08.2017 року за погодженням з прокурором, що здійснює процесуальне керівництво - ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115; ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим управлінням ГУ Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017110030004260, внесеного до ЄРДР від 13.08.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115; ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України.
13.08.2017 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115; ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України.
Слідчим суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 15.08.2017 року застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою тривалістю 60 (шістдесят) днів, тобто до 10 год. 00 хв. 11.10.2017 року.
Враховуючи, що строк дії попередньої ухвали спливає, а досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершити не вдалось, оскільки не отримані висновки призначених експертиз, також слід здійснити тимчасовий доступ до речей та документів, призначити судово-медичну експертизу щодо ступеню тяжкості спричинених тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , тощо, без чого не можливо оголосити про завершення досудового розслідування та перейти до виконання вимог ст.290 КПК України слід продовжити строк тримання під вартою підозрюваного.
Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115; ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України, продовжено строк досудового розслідування до 4 місяців, тобто до 13.12.2017 року. тапід час досудового слідства встановлено наявність наступних ризиків, передбачених у п. п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому менш суворіший запобіжний захід на переконання слідчого та прокурора, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та ненастання вказаних ризиків.
Прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити його з наведених у ньому мотивів.
Захисник заперечував щодо задоволення клопотання, вказав, що прокурором не доведено неможливість застосування менш суворішого запобіжного заходу до його підзахисного, а ризики на які міститься посилання у клопотанні наведені формально, вказав, що при вирішенні питання щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід також врахувати положення ст. 178 КПК України, те, що його підзахисний не судимий в силу ст. 89 КК України, має сталі соціальні зв'язки, займається суспільно-корисною працею, має постійне місце проживання та реєстрації, що дає підстави для застосування запобіжного заходу не пов'язаного з перебуванням під вартою.
Підозрюваний поклався на розсуд суду.
Вивчивши клопотання, додатки до нього, заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Так, у провадженні слідчого управління ГУ Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження № 12017110030004260, внесеного до ЄРДР від 13.08.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115; ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України.
13.08.2017 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та у передбаченому КПК України порядку йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115; ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України.
15.08.2017 року в межах даного кримінального провадження слідчим суддею вирішувалось питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Строк дії попередньої ухвали суду спливає 11.10.2017 року.
Постановою першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_8 від 05.10.2017 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до чотирьох місяців, тобто до 13.12.2017 року включно, оскільки завершити досудове розслідування до 13.10.2017 року виявилося неможливим, у зв'язку із необхідністю проведення слідчих та виконання процесуальних дій, які потребують додаткового часу, а саме: отримати висновки призначених експертиз; здійснити тимчасовий доступ до речей та документів, призначити необхідні експертизи, виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Аналізуючи надані слідчому судді для вивчення копії матеріалів кримінального провадження на обґрунтування обґрунтованості підозри повідомленої ОСОБА_5 в обсязі долученому до клопотання, а саме дані, які містяться в копіях процесуальних документів та протоколах слідчих дій, слідчий суддя вважає їх достатніми для здійснення висновку про обґрунтованість підозри повідомленої остатньому у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115; ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України, а тому слідчий суддя не бачить у висновках прокурора про обґрунтованість підозри, чогось очевидно довільного чи необґрунтованого.
Як вбачається зі змісту ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.08.2017 року при застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею враховувались обставини, передбачені ст.178 КПК України, разом з тим, враховуючи наявні ризики та тяжкість кримінального правопорушення вчинення якого інкримінується ОСОБА_5 слідчим суддею не знайдено підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
При вирішенні даного клопотання слідчим суддею враховуються: наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115; ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України, а також, те що в разі доведення його винуватості у скоєнні даних кримінальних правопорушень йому може бути призначено покарання від десяти до п'ятнадцяти років позбавлення волі або довічне позбавлення волі, його вік та стан здоров'я, відсутність даних про неможливість за станом здоров'я йому перебувати під вартою, те, що він не одружений, має неповнолітню дитину, працює, де позитивно характеризується, має місце проживання та реєстрації.
Тобто на момент розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 обставини, які враховувалися судом раніше не змінилися, ризики не зменшились та продовжують існувати.
З'ясовуючи питання щодо наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , на які послався прокурор, слідчий суддя враховує, те, що ризиком є подія або дія, яка може настати або вчинитися з високим ступенем ймовірності, вірогідність, яких має оцінюватись у сукупністю з обґрунтованістю підозри та вагомістю доказів на її підтвердження, мірою покарання, яка загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінованого діяння.
При цьому, враховуючи вагомість доказів причетності ОСОБА_5 до скоєння інкримінованих йому кримінальних правопорушень, міру покарання, яка загрожує йому у разі визнання винуватими у скоєнні цих кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає, що з високим ступенем ймовірності підозрюваний вживатиме заходів для ухилення від органу досудового розслідування та суду, в разі застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу. Ці ж фактори можуть спровокувати здійснення ним незаконного впливу на потерпілих та свідків завдяки показанням яких він обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжких злочинів.
Крім того, враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано інкримінується вчинення злочинів внаслідок якого загинула одна особа, а інша отримала тілесні ушкодження, а також фактичні обставини за яких йому інкримінується вчинення цих злочинів, значну суспільну небезпеку даних кримінальних правопорушень, вказане дає підстави вважати, що існують ризики вчинення ним іншого кримінального правопорушення.
А тому, менш суворіші заходи забезпечення кримінального провадження не здатні будуть забезпечити ненастання вказаних ризиків.
Також слід зазначити, що враховуючи ступінь суспільної небезпеки інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, дані про наявність нього постійного місця проживання, місця роботи, де він позитивно характеризується, наявність малолітньої дитини, не переважають наявні ризики та не дають підстав для застосування більш м'який запобіжних заходів.
Як вбачається зі змісту клопотання прокурором наведено перелік процесуальних та слідчих дій, без проведення, яких закінчення досудового розслідування є неможливим.
Закінчити весь обсяг необхідних слідчих дій про які йде мова у клопотанні, на переконання суду, не було можливо за два місяці, та для їх завершення об'єктивно необхідний час, враховуючи значну кількість запланованих слідчих дій. А тому, з урахуванням складності кримінального провадження та обсягу матеріалів кримінального провадження, а також для виконання вимог ст.ст. 290, 291, 283 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , що у даному випадку з урахуванням справжнього суспільного інтересу, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не буде перевищувати розумних меж.
При цьому, враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочинів, які спричинили загибель людини та які вчинено із застосуванням насильства, підстав для визначення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу у даному випадку немає.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 199, 197 КПК України, слідчий суддя,
клопотання слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 за погодженням прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 04 грудня 2017 року включно.
Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою встановити до 04 грудня 2017 року включно.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.
Слідчий суддя