Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/13214/17
10.10.2017 року місто Київ
Слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві, погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 7, стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Надвірна Івано-Франківської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимого, працюючого на посаді директора ТОВ «Клуб-Т», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 12017100070004368 від 08.10.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.259 ч.1 КК України, -
Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_4 , як слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні, звернувся до Подільського районного суду м.Києва з клопотанням, погодженим з процесуальним керівником - прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ст.259 ч.1КК України, з покладанням на підозрюваного обов'язків.
Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ Подільського УП ГУ НП у м.Києві перебуває кримінальне провадження № 12017100070004368, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України. Органом досудового розслідування 09.10.2017 р. ОСОБА_6 повідомлено про те, що він підозрюється у завідомо неправдивому повідомленні про підготовку вибуху, тобто у злочині, передбаченому ч.1 ст.256 КК України. Повідомлена ОСОБА_6 , підозра підтверджується доказами, які зібрані у кримінальному провадженні. Відносно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту оскільки, існують ризики передбачені ст.177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний буде: 1) переховуватися від органів досудового розслідування; 2) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 3) незаконно впливати на свідків з метою зміни ними показів в частині фактичних обставин.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання за вказаними у ньому підставами, вказавши, що слідство лише розпочато (з 08.10.2017 р.), всі свідки ще не допитані.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання за вказаними у клопотанні підставами, вказавши, що на думку органу досудового розслідування, враховуючи те, підозрюваний має місце реєстрації та місце постійного проживання у місті Києві, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що має велику суспільну небезпечність, злочин вчинено у стані алкогольного сп'яніння, то відносно нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки більш м'які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим під час досудового розслідування ризикам. Додав, що підозрюваний був затриманий в порядку ст.208 КПК України.
Підозрюваний в судовому засіданні вину у вчиненні злочину, який інкримінується йому органом досудового розслідування при обставинах, вказаних в повідомленні про підозру, визнав повністю. Додав, що телефонний дзвінок про неправдивий вибух був зумовлений тим, що в нього не витримали нерви через те, що 2 дні вихідних на Контрактовій площі був концерт. Вказав, що за вищевказаною адресою він проживає постійно з дружиною та дорослим сином, офіційно працює з режимом роботи з 9.00 год. до 18.00 год., як керівник може затримуватись до 21.00 год. Просив обрати стосовно нього особисте зобов'язання, пояснив, що в повному обсязі буде виконувати процесуальні обов'язки, наслідки невиконання ухвали йому зрозумілі.
Захисник в судовому засіданні просив відмовити в клопотанні сторони обвинувачення щодо обрання домашнього арешту, посилаючись на те, що ризики є доведеними, оскільки її підзахисний не притягувався до кримінальної відповідальності, офіційно працює на керівній посаді, має постійне місце проживання та стійкі соціальні зв'язки, є почесним громадянином Подільського району м.Києва, має батьків похилого віку, які проживають окремо та їх необхідно провідувати. Вважає, що стосовно підозрюваного можливо обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.
СВ Подільського управління ГУ НП у м.Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, розпочатому 08.10.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.259 ч.1 КК України, за фактом того, що 08.10.2017 р. до Подільського УП ГУ НП в місті Києві надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 08.10.2017 р. невстановлена особа, перебуваючи за адресою, АДРЕСА_1 , повідомила неправдиву інформацію про замінування буд. АДРЕСА_2 .
08.10.2017 р. за підозрою у вчиненні вищевказаного злочину було затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
09.10.2017 р. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні завідомо неправдивого повідомлення про підготовку вибуху, його дії кваліфіковані за ст.259 ч.1 КК України.
Злочин, передбачений ст.259 ч.1 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від 2 до 6 років.
Згідно наданих документів, повідомлена ОСОБА_6 підозра підтверджується такими зібраними у кримінальному провадженні доказами: 1) протоколом проведення обшуку від 08.10.2017 за місцем проживання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_1 згідно якого у ОСОБА_6 в присутності двох понятих вилучено мобільний телефон «Samsung» з абонентським номером НОМЕР_1 , з якого він здійснив телефонний дзвінок на спец. лінію 102 та повідомив завідомо не правдиві відомості про замінування буд. АДРЕСА_3 ; 2) протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , згідно якого останній пояснив, про обставини вчинення даного злочину його батьком ОСОБА_6 ; 3) протоколом огляду мобільного телефону «Samsung», якій містить в собі інформацію що стосується вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.259 КК України.
Як вбачається з наданих документів, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який інкримінується йому органом досудового розслідування, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується їй органом досудового розслідування.
Аналізуючи ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови).
Оцінюючи ризик переховування ОСОБА_6 з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що вивченням даних про особистість підозрюваного встановлено, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання та постійне місце офіційної роботи, одружений, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, є людиною немолодого віку. А тому ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування є малоймовірним.
Оцінюючи ризик впливу на свідків з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин, слід зазначити, що на даний час всі свідки у кримінальному провадженні ще не допитані, свідок ОСОБА_7 є сином підозрюваного, а тому слідчий суддя вважає даний ризик актуальним.
Оцінюючи ризик перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя враховує, що досудове розслідування ще тільки розпочато, органом досудового розслідування будуть проводитись слідчі та процесуальні дії, а тому є підстави вважати, що може чинити перешкоди.
Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено наявність ризиків, передбачених у п.3 та 4 ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно зі змістом ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується на підставі ухвали слідчого судді або суду. Відповідно до вимог 177 цього ж Кодексу, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладення на нього процесуальних обов'язків.
На підставі ст.181 ч.2 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляду домашнього арешту.
Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з"являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов"язань, використовувати електронні засоби контролю.
Слідчий суддя з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, враховуючи, що кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , є тяжким, має велику суспільну небезпеку, обставини вчинення злочину, в т.ч. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, та його наслідки, характер злочинних дій підозрюваного, його особистість, а також те, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню, вважає за необхідне застосувати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Між тим, враховуючи те, що підозрюваний визнає себе винним, офіційно працює з режимом роботи 09.00 - 18.00 год., враховуючи необхідність залишення після роботи на робочому місці та час проїзду з місця роботи до дому, вважає за необхідне встановити час заборони для підозрюваного на залишення місця проживання - з 22.00 год. дня до 07.00 год. ранку наступного дня.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що саме такий запобіжний захід, як домашній арешт, забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов'язків під час досудового слідства та в суді. Слідчий суддя не погоджується з позицією сторони захисту про те, що до підозрюваного можливо застосувати особисте зобов'язання, оскільки вважає, що такий запобіжний захід буде не достатній для виконання підозрюваним своїх процесуальних обов'язків на запобігання встановленим ризикам.
В зв'язку з чим на підозрюваного необхідно покласти такі обов'язки: 1) не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) заборонити залишати місце свого проживання в місті Києві в період з 22.00 год. до 07.00 год. наступного дня; 4) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою на встановлений службовою особою час.
Таким чином, клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, заснованим на законі, доводи слідчого та прокурора знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, але клопотання підлягає частковому задоволенню - зі встановленням іншого часу заборони на залишення місця проживання.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.131, 132, 176-179, 181, 193, 194, 196, 309,395 КПК України,-
Клопотання органу досудового розслідування - задовольнити частково.
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 (два) місяці, тобто по 09 грудня 2017 р. (включно).
Покласти на підозрюваного Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі процесуальні обов'язки:
1)не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22.00 год. кожного дня до 07.00 год. ранку наступної доби;
2) прибувати до слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільського районного суду м.Києва за першою вимогою на встановлений службовою особою час;
3) не відлучатися з м.Києва без дозволу слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільського районного суду м.Києва;
4) повідомляти слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільського районного суду м.Києва про зміну свого місця проживання або роботи.
Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Роз'яснити підозрюваному наслідки невиконання ухвали та порядок заміни запобіжного заходу.
Виконання ухвали доручити Подільському УП ГУ НП в місті Києві.
Копію ухвали скерувати начальнику Подільського УП ГУ НП в місті Києві та слідчому СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві - для виконання, прокурору Київської місцевої прокуратури № 7 м.Києва - для відома.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.
Строк дії ухвали - по 09 грудня 2017 р. включно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.
СуддяОСОБА_1