Провадження № 2-а/760/2336/17
В справі № 760/20274/17а
12 жовтня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м.Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти №10 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м. Києві, лейтенанта поліції Гриценка В.М. про визнання дій протиправними та скасування постанови, суддя
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом і просить визнати протиправними дії відповідача щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу, скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.
Одночасно представником позивача подано клопотання про поновлення строку на оскарження постанови.
В обгрунтування клопотання представник позивача посилається на те, що постанова була винесена без присутності позивача та отримана ним лише 22 березня 2017 року на адвокатський запит, після чого 23 березня 2017 року вони звернулися до Солом»янського районного суду м. Києва з позовом до Управління патрульної поліції в м. Києві.
Виходячи з того, з позовом вони звернулися до неналежного відповідача, а саме Управління патрульної поліції в м. Києві, а не Інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві, лейтенанта поліції Гриценка В.М., в позові було відмовлено.
Виходячи з того, що звернення до суду після отримання постанови мало місце у встановлений законом строк, та в зв»язку з відсутністю повних відомостей про Інспектора патрульної поліції, вважають, що строк для звернення до суду був пропущений з поважних причин і просить поновити його.
Клопотання про поновлення строку для звернення до суду має бути залишено без задоволення, а адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.
В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
З матеріалів справи вбачається, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності була винесена відповідачем 28 січня 2017 року, отримана ним 23 березня 2017 року і дані обставини позивачем визнаються.
Відповідно до ч. 3 ст. 72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.
Стаття 289 КУпАП пов'язує початок перебігу строку на звернення до суду щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі - 10 днів з дня вручення такої постанови, тобто моментом, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав.
Таким чином, момент, з якого розпочався перебіг строку для звернення позивача до суду не оспорюється та визнається судом.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").
У рішенні "Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії" Європейський суд встановив, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними (рішення від 25 січня 2000 року, пункт 33).
З викладеного випливає та не спростовується самим позивачем, що даний адміністративний позов до суду ним подано поза межами встановленого ст.289 КУпАП строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
За правилами ч. 2 ст. 100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
З точки зору закону встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними процесуальних дій, передбачених КАС України.
При цьому, у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, якими визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Приведені позивачем причини не є такими, які дають підстави для поновлення строку для звернення до суду і які позбавляли його можливості звернутися до адміністративного суду з даним позовом у встановлений процесуальним законодавством строк.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що після отримання постанови позивач звертався до суду з позовом, однак у позові було відмовлено, оскільки він був пред»явлений до неналежного відповідача.
При цьому матеріали справи свідчать, що позивач був забезпечений правовою допомогою, яка надавалася йому на підставі укладеного Договору про надання правової допомоги від 14 березня 2017 року.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Тобто, законом чітко визначено поняття суб»єкта владних повноважень та коло суб»єктів, дії яких можуть оскаржуватися в порядку Кодексу адміністративного судочинства України, самостійним з яких є посадова та службова особа, в даному випадку особа, яка при йняла рішення про застосування адміністративного стягнення і яка зазначена в постанові про притягнення до адміністративно відповідальності.
За таких обставин позивач та його представник мали реальну можливість дізнатися про порушення прав позивача та особу, яка є відповідальною за це і наведені в клопотанні обставини ніяким чином не перешкоджали позивачу, забезпеченому правовою допомогою, визначитися з колом осіб, які мали відповідати за позовом, та звернутись до суду з даним позовом у строки, встановлені чинним законодавством, а отже не свідчать про поважність причин пропуску таких строків.
За таких обставин підстави для задоволення клопотання про поновлення строку звернення до суду відсутні.
Як зазначено ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
При цьому, з точки зору п.3 ч.1 ст.3 КАС України суд - суддя адміністративного суду, який розглядає і вирішує адміністративну справу одноособово, колегія суддів адміністративного суду.
Відповідно до розділу Ш глави 1 КАС України підготовка справи до судового розгляду та відкриття провадження в справі в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово.
Враховуючи ці обставини, підстави для задоволення клопотання про поновлення строку для звернення до суду відсутні, а тому позов підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 3,8, 72, 99, 100 КАС України, суддя
В задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строк для звернення до суду відмовити.
Адміністративним позов ОСОБА_1 до Інспектора роти №10 батальйону №3 Управлінян патрульної поліції в м. Києві, лейтенанта поліції Гриценка В.М. про визнання дій протиправними та скасування постанови залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Л. А. Шереметьєва