печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4822/17-к
05 жовтня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчого судді від 31 травня 2017 року,
Прокурор ОСОБА_4 звернулась із заявою вказуючи наступне. Генеральною прокуратурою України 09.06.2017 отримано копію ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.05.2017 у справі № 757/4822/17-к.
Відповідно до вказаної ухвали судом задоволено скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у не розгляді клопотання сторони захисту щодо закриття кримінального провадженій № 12015000000000468 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінально правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Згідно із так званим клопотанням ОСОБА_5 від 05.01.2017 єдиною її вимогою є прийняття рішення про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 , а не проведення якихось процесуальних дій у цьому провадженні.
Винесення прокурором постанови про закриття кримінального провадження чи про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту не є процесуальною дією, а є процесуальним рішенням (ст. 110 КПК України).
Водночас, відповідно до п1 ч1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у
нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.
Положеннями ст. 303 КПК України передбачено, що процесуальними діями є такі, що фіксуються у протоколі, носії інформації та журналі
Таким чином, невинесення прокурором постанови про відмову у задоволенні клопотання щодо закриття кримінального провадження не є предметом оскарження, відповідно до ст. 303 КПК України. Незважаючи на це, суд розглянув вказану скаргу відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, як бездіяльність прокурора, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити.
Відповідно прокурор просить роз'яснити ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.05.2017 у справі № 757/4822/17-к, а саме, які інші процесуальні дії (а не прийняти рішення) повинен вчинити прокурор при розгляді клопотання адвоката ОСОБА_5 , оскільки саме на цих підставах ухвалою слідчого судді було визнано його бездіяльність.
В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином. При цьому від Генеральної прокуратури України надійшло повідомлення про те, що першим заступником Генерального прокурора проведення досудового розслідування кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні № 12015000000000468 доручено ГУ НП України в місті Києві, у зв'язку з чим процесуальне керівництво прокурорами відділу Генеральної прокуратури України не здійснюється.
Згідно ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Оскільки мотиви які стали підставою для відмови у задоволенні скарги заявника чітко визначені в ухвалі слідчого судді, вважаю, що підстав для роз'яснення судового рішення не існує. Не згода заявника з мотивами викладеними в ухвалі слідчого судді не є підставою для додаткового обґрунтування прийнятого рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 380 КПК України, слідчий суддя -
заяву прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчого судді від 31 травня 2017 року, залишити без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1