11.10.2017 Справа № 756/13590/17
Справа пр. №1-кс/756/1964/17
ун. №756/13590/17
11 жовтня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , про застосування у кримінальному провадженні №12017100050009358 від 09 жовтня 2017 року запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грузина, громадянина Республіки Грузії, уродженця м. Сухумі, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, не працює, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за цією ж адресою, раніше засуджений не був (зі слів), що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
11 жовтня 2017 року слідчому судді надійшло клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , про застосування у кримінальному провадженні №12017100050009358 від 09 жовтня 2017 року запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_8 .
Зі змісту клопотання вбачається, що близько 14 год 20 хв 09 жовтня 2017 року, перебуваючи поблизу будинку №46 на вул. Вишогородській в м. Києві ОСОБА_9 помітив автомобіль Subaru Legacy, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 . У цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, яке знаходиться у цьому автомобілі. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_9 , діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля Subaru Legacy, д.н.з. НОМЕР_1 ,дістав заздалегідь підготовлений пристрій для зняття автосигналізації з автомобіля (сканер) та відсканував сигнал закриття вказаного автомобіля. Після цього ОСОБА_9 відчинив задні дверцята автомобіля та дістав звідти поліетиленовий пакет білого кольору, у якому знаходилося майно, належне на праві власності ОСОБА_10 , загальною вартістю 11000,00 грн. У подальшому ОСОБА_9 , тримаючи при собі викрадене майно, попрямував вздовж будинку АДРЕСА_2 , де був затриманий працівниками поліції.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України.
Слідчий в клопотанні вказав, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків , передбачених у п. п . 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Отже, згідно з ч. 1 ст. 177, ч. 5 ст. 181 КПК України, з метою запобігання вищевказаним спробам (ризикам), слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось, позаяк сторони кримінального провадження не заявляли відповідного клопотання.
У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання слідчого та вказав на недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_9 та його захисник проти клопотання слідчого не заперечували.
Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань убачається , що 09 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_4 внесено відомості про вчинення ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за обставин, викладених в описовій частині ухвали.
09 жовтня 2017 року о 14 год 40 хв ОСОБА_11 було затримано в порядку ст. 208 КПК України без ухвали слідчого судді.
10 жовтня 2017 року о 14 год 20 хв ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
11 жовтня 2017 року об 11 год 00 хв підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє в застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставин, є достатнім для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених цією статтею, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику чи ризикам. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних даних, що в містяться в протоколі огляду місця події, протоколах допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , протоколі допиту потерпілої, протоколах пред'явлення особи до впізнання за фотознімками, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_16 кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.
Прокурор довів наявність ризиків того, що ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; впливати на потерпілу, свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.
У свою чергу , у судовому засіданні стороною захисту усупереч положенням ч. 5 ст. 132 КПК України не було надано суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність ризиків передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Вирішуючи питання стосовно виду запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, особу підозрюваного, його стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків підозрюваного у місці його постійного проживання, у тому числі наявність малолітньої дитини на утриманні, репутацію підозрюваного. З огляду на наведене, вважаю, що до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладанням на підозрюваного обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки саме такий запобіжний захід дасть змогу уникнути встановленим судом ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Застосування більш м'яких запобіжних заходів ніж домашній арешт є недостатнім для запобігання ризикам, встановленим судом.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , про застосування у кримінальному провадженні №12017100050009358 від 09 жовтня 2017 року запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 цілодобово залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 на строк два місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов'язки: заборонити цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, та до процесуального керівника, який здійснює процесуальне керівництво, слідчого судді, суду; за наявності здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під домашнім арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Строк дії ухвали - до 09 грудня 2017 року.
Негайно доставити ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 та звільнити його з-під варти.
Ухвалу надіслати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_7 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1