Номер провадження 2-а/754/600/17
Справа №754/7699/17
Іменем України
04 жовтня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді - Панченко О.М.
при секретарі - Моторенко К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції роти №3 батальйону №4 лейтенанта поліції Плохенко Олесі Ігорівни, третя особа: Департамент патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.06.2017 року стосовно нього інспектором УП Плохенко О.І. було складено постанову про адміністративне правопорушення про порушення ним п. 1.3 ПДР. Вказаною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Не погоджуючись з зазначеною постановою він вимушений звернутися з даним позовом до суду та просить її скасувати.
В судовому засіданні позивач підтримав вимоги адміністративного позову, просив їх задовольнити в повному обсязі, визнати дії Відповідача незаконними та такими, що суперечать чинному законодавству; скасувати постанову інспектора УП про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України, а адміністративну справу про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити.
Відповідач по справі інспектор УП Плохенко О.І. в судовому засіданні заперечувала проти адміністративного позову та просила відмовити в його задоволенні, оскільки ніяких протиправних дій відносно позивача нею вчинено не було, постанова про адміністративне правопорушення складена відповідно до діючого законодавства України. Крім того є відеодокази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, які просила суд переглянути в судовому засіданні.
Представник третьої особи по справі Департаменту патрульної поліції в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.
Вислухавши пояснення позивача, відповідача, представника третьої особи, вивчивши письмові матеріали справи, оглянувши докази скоєння позивачем правопорушення, які були зафіксовані інспектором УП за допомогою відеокамери, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні 05.06.2017 року стосовно позивача ОСОБА_1 відповідачем у справі інспектором УП Плохенко О.І. було складено постанову про адміністративне правопорушення про порушення ним п. 1.3 ПДР.
Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.
В оскаржуваній постанові інспектора зазначено про те, що 05.06.2017 року о 21.00 год. позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Жукова 35/24 в м. Києві здійснив поворот ліворуч, перетнувши при цьому подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, що поділяє протилежні транспортні потоки. Дане порушення було зафіксовано за допомогою відеокамери.
Частиною 1 ст. 122 КУпАП передачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 км. на годину, порушення водіями вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг...тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрфних балів.
Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.
Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
При складанні протоколу та прийнятті постанови інспектором УП повинно бути з'ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з оглянутим в судовому засіданні відео, що було відзняте інспектором УП на відеокамеру, позивачем по справі ОСОБА_1 дійсно було порушено п. 1.3 ПДР, а саме керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Жукова 35/24 в м. Києві він здійснив поворот ліворуч, перетнувши при цьому подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, що поділяє протилежні транспортні потоки.
За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що в діях відповідача по справі інспектора УП Плохенко О.І. при складанні постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1 порушень законодавства та перевищення своїх повноважень не вбачається.
Оскільки судом при розгляді справи порушень законодавства, перевищення службових повноважень інспектором УП Плохенко О.І., невідповідності постанови вимогам законодавства не встановлено, підстав для задоволення позову суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 17, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 14-1, 287, 288, 289, п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції роти №3 батальйону №4 лейтенанта поліції Плохенко Олесі Ігорівни, третя особа: Департамент патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів, з дня отримання копії постанови.
Суддя О.М. Панченко