1-кп/381/17/17
381/1291/16-к
12 жовтня 2017 року м. Фастів
Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретарів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
обвинуваченого - ОСОБА_12 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_13 ,
представника потерпілого - Фастівської міської ради - ОСОБА_14
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові кримінальне провадження № 12016110000000014 від 02 січня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянина України, не одружений, із середньою - спеціальною освітою, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-
встановила:
ОСОБА_12 вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, за наступних обставин.
02.01.2016, близько 01 години 00 хвилин, між ОСОБА_12 та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час спільного розпиття спиртних напоїв за місцем проживання ОСОБА_12 в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті ревнощів, виникли неприязні відносини, які переросли в обопільну бійку між ними.
Під час бійки вони один одному спричинили тілесні ушкодження у вигляді: саден навколоочної ділянки, саден на кистях, рани і подряпин на правій кісті у ОСОБА_12 , які відповідно до висновку СМЕ № 1 від05.01.2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень та - рани верхньої губи, множинних саден, подряпин і синців, а також крововиливів в м'які тканини голови, синців у ключичних ділянках, саден на грудній клітці, саден і синців на верхніх кінцівках у ОСОБА_15 , які відповідно до висновку СМЕ № 5 від 15.03.2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я.
Внаслідок спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_15 , останній впав на підлогу в приміщенні вказаного будинку і у ОСОБА_12 виник протиправний злочинний умисел на заподіяння смерті іншій людині, а саме на вбивство ОСОБА_15 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_12 , посягаючи щодо найвищої соціальної цінності - життя людини, усвідомлюючи, що в грудній клітині людини зосереджені життєво-важливі органи, наніс ОСОБА_15 , декілька ударів ногами, але не менше п'яти, у ділянку грудної клітини, внаслідок чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми грудної клітки з переломами ребер з обох сторін, які відповідно до висновку СМЕ № 5 від 15.03.2016 року відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень по критерію тривалого розладу здоров'я терміном понад 21 добу.
Завершуючи свій злочинний умисел направлений на вбивство людини, діючи з прямим умислом, ОСОБА_12 бажаючи настання невідворотного наслідку у вигляді смерті, схопив потерпілого ОСОБА_15 обома руками за горло та стиснув його, таким чином свідомо перекривши доступ кисню потерпілому, внаслідок чого настала смерть ОСОБА_15 на місці події.
Згідно висновку експерта № 5 від 15.03.2016 року, смерть ОСОБА_15 настала в результаті механічної асфіксії внаслідок стиснення шиї, на що вказують власне виявлені ушкодження шиї, ознаки асфіксії (синюшне обличчя, затиснутий поміж зубами язик, розслаблений анальний отвір з виділенням калових мас, набряклі легені, рідкий стан крові і повнокров'я внутрішніх органів).
Усвідомивши протиправність своїх дій, ОСОБА_12 пересвідчившись, що ОСОБА_15 від отриманих тілесних ушкоджень помер, з метою приховування слідів вчинення злочину, переклав труп останнього на покривало, яке знайшов у будинку та виніс його на подвір'я після чого дочекавшись нічного часу, для унеможливлення викриття його злочинної діяльності сторонніми особами, переніс труп ОСОБА_15 на льодяний покров річки «Унава» в м.Фастів Київської області та приховав серед зарості очерету, де останній був виявлений працівниками поліції.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 свою вину у вчиненні злочину заперечив повністю та пояснив, що з 31 на 01 січня 2016 року святкував свято Нового року у нього вдома - в будинку по АДРЕСА_2 . До нього прийшли гості, а саме: ОСОБА_16 зі своєю співмешканкою ОСОБА_17 , також іще були його співмешканка ОСОБА_18 та ОСОБА_19 . Так, вже 01.01.2016 року коли ОСОБА_16 та ОСОБА_17 пішли з будинку, між ним та ОСОБА_15 зав'язалася бійка, оскільки останній почав «фліртувати» із його співмешканкою. В подальшому між ним виникла бійка, в ході якої він виштовхав потерпілого на вулицю. Вже вночі, близько 03 год. він вийшовши на двір побачив, що ОСОБА_20 лежав на подвір'ї, поблизу погреба, при цьому, був потерпілий в цей час живий чи ні обвинувачений не знає, оскільки не звертав не це увагу. Побачивши це він вкрив його покривалом, а сам пішов спати. Далі, з метою, що б сусіди нічого поганого про нього не подумали, відтягнув ОСОБА_15 на покривалі на річку Унава, де і залишив на льоду в очереті. Після чого вранці, близько 09 год. до нього знову приходили ОСОБА_16 і ОСОБА_17 , які згодом пішли на роботу. Повідомляв, що в процесі бійки з ОСОБА_15 бив його тільки по обличчю, при цьому ОСОБА_21 бійки не бачила оскільки в цей час спала. Окремо наполягав на тому, що вбивства ОСОБА_15 не скоював взагалі, його не душив, він упав зі східців де він його пізніше і знайшов.
Разом з тим, ОСОБА_12 додатково пояснював, що під час бійки між ним та потерпілим, останній вдарив його бильцем від ліжка спочатку по ногах, а потім і по задній частині голови, від чого він втратив свідомість. Прийшови до тями він почув крики ОСОБА_22 , яка разом з ОСОБА_15 знаходилися на ліжку. Останній також вдарив ОСОБА_17 в обличчя і у неї з носа пішла кров. Потім він витягнув ОСОБА_15 на веранду і почав прибирати в будинку. ОСОБА_17 в цей час лежала в ліжку та була без свідомості, або спала. Пізніше, близько 01 год. 00 хв або ж 01 год. 30 хв. ОСОБА_15 розбивши кватирку у веранді, пішов. Потім, через півгодини можливо через годину він виявив ОСОБА_15 біля підвалу на подвір'ї, який лежав на спині, потім поклав його на «дорожку» та відтягнув на беріг річки де і залишив. При цьому, думав, що ОСОБА_15 в цей час був живий.
Не дивлячись на повне не визнання обвинуваченим ОСОБА_12 своєї вини у вчиненні даного злочину, його різні захисні позиції, його вина за викладених вище обставин підтверджується усією сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності.
Так, допитана в якості представника потерпілого - Фастівської міської ради - ОСОБА_14 в судовому засіданні показала, що Фастівська міська рада організувала поховання ОСОБА_15 та у майбутньому міська рада планує звернутись до суду з відповідним позовом про відшкодування коштів витрачених саме на поховання, будь - яких інших претензій до обвинуваченого не має.
Із дослідженого в судовому засіданні рапорту чергового Фастівського ВП Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_23 , вбачається, що 02.01.2016 року до чергової частини Фастівського ВП надійшло повідомлення по телефону про те, що у місті Фастові по вул Червонофлотській на річці Унава виявлено труп невідомого чоловіка (т. 1 а.с. 218).
Згідно дослідженого в судовому засіданні висновку судово - психіатричного експерта № 236 від 12.12.2016 року ОСОБА_12 на даний час будь - яким психічним захворюванням не страждає, а виявляє ознаки Акцентуації рис особистості та епізодичного вживання алкоголем. ОСОБА_12 у період часу, до якого відноситься діяння, у скоєні якого він обвинувачується, на будь - яке психічне захворювання не страждав. Виявляв ознаки Акцентуації рис особистості та епізодичного вживання алкоголем. ОСОБА_12 у період часу, до якого відноситься діяння, у скоєнні якого він в даний час обвинувачується, за свої психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_12 також може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. При цьому, ОСОБА_12 на хронічний алкоголізм або наркоманію не страждає. Виявляє ознаки епізодичного вживання алкоголем. За свої психічним станом застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т. 1 а.с. 172-177, 198-200).
До того ж, згідно дослідженого в судовому засіданні висновку судово - психіатричного експерта № 70 від 10.02.2016 року ОСОБА_12 під час скоєння інкримінованих йому дій і в даний час на психічні захворювання, передбачені ст.ст. 19, 20 КК України, не страждав і не страждає; ОСОБА_12 міг під час скоєння інкримінованих йому дій та може в даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_12 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. У ОСОБА_12 не виявлено ознак будь - яких психічних відхилень, які б позбавляли його здатності правильно усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_12 під час скоєння інкримінованих йому дій та у стані фізіологічного афекту та іншому емоційному стані, який міг би здійснити суттєвий вплив на його свідомість та діяльність не перебував. При цьому, ОСОБА_12 страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок зловживання алкоголем, синдром залежності від алкоголю, стан відміни алкоголю неускладнений (хронічний алкоголізм). Він потребує лікування від цього захворювання. Протипоказань до такого лікування у нього не виявлено. Клінічних ознак наркоманії у ОСОБА_12 не виявлено. У ОСОБА_12 спостерігаються зміни особистості за алкогольним типом (примітивність мотиваційно - потребністої сфери, обмеженість кола інтересів, знижені морально - етичні якості, егоцентризм, демонстративність, нестійка завищена самооцінка, поверхневість та легковажність суджень, схильність до вираженої нещирості, ухильності у поведінці, тощо), які є наслідком та проявом наявного у нього хронічного алкоголізму. ОСОБА_12 не притаманні такі індивідуально - психологічні особливості, які мали у нього яскраво виражений характер та могли б вчинити істотний вплив на його поведінку в досліджуваній ситуації (т. 2 а.с. 49-51).
Як встановлено із дослідженого в судовому засіданні протоколу проведення з участю обвинуваченого ОСОБА_12 слідчого експерименту від 03.01.2016 року, проведеного за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Червонофлотська, він в присутності понятих детально розповів про обставини вчиненого ним злочину, місце вчинення вбивства та в подальшому місце залишення ним трупа ОСОБА_15 .. Зокрема ОСОБА_12 під час даної слідчої дії повідомляв, що близько 02 год. ночі 02.02.2016 року, коли його співмешканка ОСОБА_17 пішла спати, вони разом з ОСОБА_15 продовжували вживати алкогольні напої. Пізніше ОСОБА_19 перший наніс 3-4 чотири удари рукою в його обличчя, від чого він упав, потерпілий надалі не припиняв його бити. Підскочивши з підлоги він теж наніс п'ять ударів обома руками в обличчя, від чого потерпілий теж впав на підлогу. Потім ОСОБА_15 хотів підвестись, на що він взяв і придавив його обома руками за шию до підлоги. При цьому, надавив на сонну артерію та в такому положенні тримав хвилину. Коли він його відпустив той ще був живий, але втратив свідомість. Надалі поклав ОСОБА_15 на подвір'я та прикрив покривалом. О 3 годині ночі він вийшов на вулицю і відтягнув ОСОБА_15 на беріг річки, при чому вважає, що він в той момент був живий (т. 1 а.с. 213- 216).
При цьому, компакт диск CD-R Artex, 700 MB/80 MIN, 52 x, червоного кольору, з маркуванням на ньому, виготовленому в заводських умовах № LH6114TC20030647DO, який на час огляду не пошкоджений, з відеозапсиом зазначеної вище слідчої дії (слідчого експерименту від 03.01.2016 року) був опечатаний до паперового конверту та скріплений печатками «Для довідок» Фастівського МВ та визнаний речовим доказом (т. 1 а.с. 217; т. 2 а.с. 84-85).
Із дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду місця події - кабінету № 8, що розташований в приміщенні Фастівського ВП за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Осипенка, 6, від 02.01.2016 року, який було проведено в присутності понятих, встановлено, що ОСОБА_12 в присутності понятих пояснив, що під час подій які відбувалися в ніч з 01.01.2016 року на 02.01.2016 року в його будинку по АДРЕСА_2 він завдав тілесні ушкодження ОСОБА_15 . При цьому, ОСОБА_12 був одягнений в той час в помаранчеву сорочку та сині джинси, які він згоден добровільно видати працівникам поліції. Виявлені сорочку та сірі джинси під час огляду було вилучено (т. 1 а.с. 249-250).
Відповідно до дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду предметів від 02.02.2016 року слідчий провів огляд вилучених у ОСОБА_12 під час огляду місця події від 02.01.2016 року речей в приміщенні службового кабінету № 8 Фастівського ВП, а саме: сорочки коричневого кольору, яку було поміщено до спецпакету 3163231 та визнано речовим доказом (т. 2 а.с. 9, 10-11).
Також відповідно до дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду предметів від 02.03.2016 року слідчий провів огляд вилучених у ОСОБА_12 під час огляду місця події від 02.01.2016 року речей в приміщенні службового кабінету № 8 Фастівського ВП, а саме: джинсових штанів з плямами бурого кольору, які поміщено до спецпакету та визнано речовим доказом (т. 2 а.с. 28, 29-30).
Як вбачається із дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду місця події, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (місце проживання ОСОБА_12 ) від 02.01.2016 року, який було проведено в присутності понятих, то він дійсно містить дані про те, що у прохідній кімнаті будинку за вказаною адресою було виявлено килим з плямами бурого кольору схожими на кров, біля входу у підвал виявлено килим з плямами бурого кольору схожими на кров. Крім того, на льодовому покриві річки Унава поблизу домоволодіння по АДРЕСА_2 виявлено труп чоловіка з тілесними ушкодженнями (т. 1 а.с. 220-233).
Із дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду речових доказів від 01.02.2016 року слідчий провів огляд вилучених під час огляду місця події - будинку ОСОБА_12 , речей, а саме: килима з плямами бурого кольору, який був поміщений до спецпакету № 3281621, а також був визнаний речовим доказом (т. 2 а.с. 2а, 3).
Згідно дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду від 06.02.2016 року слідчий провів огляд вилучених під час огляду місця події - будинку ОСОБА_12 речей, а саме: килиму коричневого кольору з плямами бурого кольору, який був поміщений до спецпакету № 1912055, а також був визнаний речовим доказом (т. 2 а.с. 4, 5).
Згідно дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду предметів від 02.02.2016 року слідчий провів огляд вилучених під час огляду місця події - будинку ОСОБА_12 речей , а саме: зразку речовини червоно бурого кольору, який був поміщений до паперового конверту, а також був визнаний речовим доказом (т. 2 а.с. 7, 8).
Із дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду місця події - приміщення Фастівського моргу, який знаходиться за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Кірова, 52, від 11.01.2016 року, який було проведено в присутності понятих, вбачається, що під час даної слідчої дії з трупа ОСОБА_15 було вилучено кофту байову чорного кольору з плямами бурого кольору, майку червоного кольору, пару чобіт чорного кольору, шкартпетки сірого кольору, джинси чорного кольору, труси чорного кольору, спортивні штани синього кольору, які як видно з протоколу огляду речових доказів від 02.02.2016 року було оглянуто слідчим та визнано речовими доказами (т. 2 а.с. 1-2, 12, 13-14).
Відповідно до дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду речових доказів від 11.02.2016 року слідчий провів огляд отриманих зразків для експертизи у ОСОБА_12 , а саме змиви з правої руки та лівої руки, контрольний тампон, зразок крові та зразок слини, які також було визнано речовими доказами (т. 2 а.с. 15,16-17).
Згідно дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду предметів від 02.03.2016 року слідчий провів огляд отриманих зразків для експертизи у ОСОБА_12 , а саме зрізи нігтів з правої та лівої рук, які також було визнано речовими доказами (т. 2 а.с. 19,20-21).
Із дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду предметів від 02.03.2016 року вбачається, що слідчий провів огляд спецпакету зі зразками крові ОСОБА_15 , що були вилучені під час розтину, а саме: зразки крові, які також було визнано речовими доказами (т. 2 а.с. 22,23-24).
Відповідно до дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду предметів від 02.03.2016 року слідчий провів огляд трьох фрагментів килиму зі слідами бурого кольору, які було відокремлено та відправлено на експертизу та визнано речовим доказом (т. 2 а.с. 25, 26-27).
Згідно з дослідженого в судовому засіданні свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 та довідки про смерть від 02.01.2016 року ОСОБА_15 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (актовий запис № 55), причиною його смерті є механічна асфіксія (т. 2 а.с. 91, 92).
Згідно висновку експерта № 5 від 15.03.2016 року, встановлено, що при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_15 виявлено наступні ушкодження: закрита травма шиї з переломами під'язикової кістки, хрящів гортані, крововиливами в м'які тканини, в тому числі і в ділянці судинно-нервового пучка справа, слизову гортані, щитовидну залозу справа, саднами, подряпинами на передньобічній поверхні шиї справа і обширним синцем з поширенням на нижньощелепну і ключичну ділянку; закрита травма грудної клітки переломами ребер з обох сторін; рана верхньої губи, множинні садна, подряпини і синці, а також крововиливи в м'які тканини голови, синці в ключичних ділянках, садна на грудній клітці, тазовій ділянці, садна і синець на спині, садна і синці на верхніх кінцівках.Закрита травма шиї виникла в результаті її стиснення тупим(ми) предметом(ми), можливо руками, з тисненням на передньобічній поверхні шиї, про що свідчать морфологічні особливості виявлених ушкоджень, дані судово-гістологічного і медико - криміналістичного досліджень, в час, що вираховується хвилинами до настання смерті. Закрита травма грудної клітки виникла в результаті дії тупого(их) предмету(ів), індивідуальні особливості якого(их) не відобразилися, що діяв спереду назад відносно тіла, вірогідно при натисканні на грудну клітку можливо руками, ногами чи іншими частинами тіла, незадовго до настання смерті, в час, що вираховується хвилинами, можливо декількома десятками хвилин до настання смерті. Рана, садна, синці і крововиливи виникли в результаті дії тупих предметів, при чому на голові (можливо окрім частини саден і крововиливів), ключичних ділянках, грудній клітці і синець на спині - з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо внаслідок дії рук чи ніг, а подряпини - дії предметів з відносно гострим краєм або кінцем, можливо нігтів, що діяли прямо чи під кутом відносно травмованої поверхні, в термін часу від декількох хвилин до 3-12 год. до настання смерті. Враховуючи морфологічні особливості деяких з виявлених ушкоджень (колір, характер поверхні), не виключається можливість утворення саден на спині, правому передпліччі, тазовій ділянці зліва, можливо також в верхній частині грудної клітки, лівому зап'ястку і поперековій ділянці посмертно. Кількість травмуючих дій, що мали місце відносно голови - не менше 27-ми, грудної клітки - 5-ти, тазу 2-х, спини -5-ти, кінцівок - 9-ти. Співставляючи всі дані, можна зробити висновок, що останніми виникли ушкодження шиї, можливі безпосередньо перед ними чи під час їх утворення могла виникнути закрита травма грудної клітки з переломами ребер, інші ушкодження вірогідно виникли пізніше за згадані, у відносно короткий проміжок часу, тому їх послідовність достовірно визначити не можна. Закрита травма шиї з ушкодженнями, що її складають являє собою морфологічні ознаки стиснення шиї з розвитком механічної асфіксії і власне настанням смерті, а відповідно має ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя (п.2.1.3.у Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (наказ №6 МОЗ України від 17.01.95). Закрита травма грудної клітки з переломами ребер має ознаки ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як така, що зазвичай викликає тривалий термін розладу здоров'я, терміном понад 21 добу. Рана верхньої губи має ознаки легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я; садна, синці, крововиливи і подряпини - легких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_15 настала близько 16-22 год. до часу дослідження трупа в результаті механічної асфіксії внаслідок стиснення шиї, на що вказують власне виявлені ушкодження шиї, ознаки асфіксії (синюшне обличчя, затиснутий поміж зубами язик, розслаблений анальний отвір з виділенням калових мас, набряклі легені, рідкий стан крові і повнокров'я внутрішніх органів), дані судово - гістологічного дослідження. При стисненні шиї (задушенні) можливість активних рухів спостерігається до моменту втрати свідомості, яке як правило наступає швидко (декілька десятків секунд - декількох хвилин) і залежить від сили і темпу стиснення шиї, фаз дихання, загальної тренованості щодо умов кисневого голодування, а також різноманітних фонових станів (як то алкогольне сп'яніння, захворювання). При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа гр-на ОСОБА_15 виявлено 4,78 %0 етилового спирту, що за життя відповідає тяжкому алкогольному сп'янінню (т. 2 а.с. 34-36).
До того ж, згідно висновку експерта № 13/5 д від 18.03.2016 року, встановлено, що при судово - медичному дослідженні трупа ОСОБА_15 виявлено тілесні ушкодження: закрита травма шиї з переломами під'язикової кістки, хрящів гортані, крововиливами в м'які тканини шиї, в тому числі і в ділянці судинно - нервового пучка справа, слизову гортані, щитовидну залозу справа, саднами, подряпинами на передньобічній поверхні шиї справа з обширним синцем з поширенням на нижньощелепну і ключинну ділянку; закрита травма грудної клітки, переломами ребер з обох сторін; рана верхньої губи, множині садна, подряпини і синці, а також крововиливи в м'які тканини голови, синці в ключинних ділянка, садна на грудній клітці, тазовій ділянці, садна і синець на спині, садна і синці на верхніх кінцівках могли виникнути за обставин вказаних ОСОБА_12 під час проведення слідчого експерименту (удари руками по голові, задушення руками, волочіння тіла. Однак, зазначено, що кількість вказаних ударів під час проведеного з ОСОБА_12 слідчого експерименту значно менша, ніж кількість дій, що мали місце відносно голови (не менше 27), травмуючого (их) предметів (т. 2 а.с. 44-46).
Відповідно до висновку експерта № 1 від 05.01.2016 року при судово - медичній експертизі ОСОБА_12 виявлено наступні тілесні ушкодження: садна в навколоочній ділянці зліва, садна на кистях, рана і подряпина на правій кисті. При цьому, садна виникли в результаті п'яти дій тупого (их) предмета (ів) з обмеженою контактуючою поверхнею, що діяв (ли) під кутом відносно травмованої поверхні, протягом доби до моменту обстеження, у віднсоно короткий проміжок часу, тому всановити послідовнсть їх виникнення не можна і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень; подряпина виникла в результаті однієї дії предмету з гострим кінцем, або краєм, близько 2-3 х діб до моменту обстеження і відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень; рана виникла в результаті однієї дії гострого предмету, близько 3-5- ти діб до моменту обстеження і відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров'я (т. 2 а.с. 95).
З дослідженого в судовому засіданні висновку експерта № 6-01/146 від 17.02.2016 року встановлено, що за результатами судової молекулярно - генетичної експертизи встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 2 а.с. 56-58).
З дослідженого в судовому засіданні висновку експерта № 6-01/147 від 18.02.2016 року (молекулярно - генетична експертиза) встановлено, що на фрагменті килима, вилученого під час огляду місця події, виявлено кров людини. На інших фрагментах килима, вилучених під час огляду місця події виявлено кров, видова належність якої не встановлена у зв'язку з недостатньою кількістю білка в досліджуваному матеріалі. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) крові на фрагменті килима. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) крові на фрагменті килима збігаються з генетичними ознаками (ДНК - профілем) зразка крові ОСОБА_15 (т. 2 а.с. 63-68).
З дослідженого в судовому засіданні висновку експерта № 6-01/148 від 18.02.2016 року (молекулярно - генетична експертиза) встановлено, що на джинсових штанах виявлено кров людини та встановлено генетичні ознаки (ДНК - профіль) крові. При чому, генетичні ознаки крові на джинсових штанах збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові ОСОБА_15 . Генетичні ознаки інших слідів крові виявлених на даних джинсових штанах є змішаними та належать більше ніж одній особі, та не містять генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_15 . Генетичні ознаки крові виявленої крім цього на джинсових штанах не встановлені у зв'язку деградацією (руйнуванням) ДНК (т. 2 а.с. 73-78).
Із дослідженого в судовому засіданні протоколу висновку експерта встановлено, при судово - медичній експертизі ОСОБА_12 виявлено наступні тілесні ушкодження: садна в навколоочній ділянці зліва, садна на кистях, рана і подряпини на правій кистію. Садна виникли в результаті 5-ти дій тупого (их) предмета (ів) з обмеженою контактуючою поверхнею, що діяв (ли) під кутом відносно травмованої поверхні, протягом доби до моменту обстеження, у відносно короткий проміжок часу, тому встановити послідовність їх виникнення не можна і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Подряпина виникла в результаті однієї дії предмету з гострим кінцем, або краєм, близько 2-3 х діб до моменту обстеження і відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Рана виникла в результаті однієї дії гострого предмета, близько 3-5 ти діб до моменту обстеження і відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров'я (т. 2 а.с. 95).
Із дослідженого в судовому засіданні протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння № 2 від 02.01.2016 року, встановлено, що під час огляду, а саме о 17 год. 40 хв. 02.01.2016 року, ОСОБА_12 був тверезий (т. 2 а.с. 106).
До того ж, з дослідженої постанови про уточнення відомостей у кримінальному провадженні, а саме місця скоєння злочину. Зокрема було встановлено, що Рішенням Фастівської міської ради Київської області від 29.01.2016 року було перейменовано вулицю Червонофлотську на вулицю Правобережну (т. 2 а.с 86-90).
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_24 повідомив, що на другий день після святкування Нового року, зранку близько 8 год. 00 хв. йому зателефонував його знайомий ОСОБА_25 і повідомив, що в нього не завелась машина і сказав, щоб він приїхав і забрав його з мікрорайону ОСОБА_26 і підвіз в район бара ОСОБА_27 . Пізніше, близько 10 год. 00 хв. вони приїхали на вказане місце, де його знайомі вийшли з машини та пішли у двір. Надалі його знайомий покликав його, і вони разом побачили на снігу сліди, які свідчили про те, що щось тягли до річки, при цьому сніг був розметений. Надалі спустившись в бік річки, вони побачили сліди і на льоду. На слідах були нечисленні сліди схожі на кров, тому вони викликали поліцію. Свідок бачив також, що з будинку неподалік вийшов обвинувачений та ще жінка та чоловік. Обвинувачений при цьому був спокійний. Після приїзду поліції свідок спускався з працівниками міліції до річки, але що було в очереті він не бачив.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_28 повідомила, що вона проживає по АДРЕСА_3 і є сусідкою обвинуваченого ОСОБА_12 Повідомила, що в будинку по сусідству проживає ОСОБА_29 разом з жінкою на ім'я ОСОБА_30 . Обвинуваченого може охарактеризувати як добру і порядну людину, він їй також допомагав по господарству. Повідомила, що в ніч з 01 на 02 січня 2016 року перебувала вдома. Будинки їхні знаходяться поруч, але тієї ночі нічого підозрілого не чула і не бачила, оскільки між їхніми домоволодіннями великий паркан, але повідомила, що чула як після 2 годин ночі гавкала собака. Вийти з будинку боялась і не виходила аж до ранку. Конкретно про обставини злочину нічого сказати не може. Про те, що затримали ОСОБА_12 за підозрою у вбивстві дізналась лише наступного дня в обід.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_31 теж повідомив, що він проживає по АДРЕСА_3 і є сусідом обвинуваченого ОСОБА_12 . Про обставини злочину йому не відомо взагалі, він був відсутній вдома, оскільки поїхав з дому 02 листопада 2015 року, а приїхав лише 30 січня 2016 року. Повідомив, що ОСОБА_12 знає як хорошого сусіда і поганого про нього сказати не може.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_32 повідомила, що обвинувачений ОСОБА_12 є її співмешканцем, вони разом проживали з 2012 по 02 січня 2016 року. ОСОБА_33 року відмічали у будинку ОСОБА_12 , разом з потерпілим ОСОБА_34 , ще були ОСОБА_16 і його співмешканка ОСОБА_17 . В ніч з 01 на 02 січня всі вони вживали спиртні напої і о котрій годині вона лягла спати не пам'ятає. При цьому, хто на той час залишався у будинку вона не пам'ятає, оскільки була в стані сильного алкогольного сп'яніння. 02 січня 2016 року близко 06 год. 30 хв. ранку вона прокинулась, але нічого не помітила, так як на вулиці було темно, а потім через короткий проміжок часу знову лягла спати. Чи перебували ще будь - які інші особи у будинку вона не пам'ятає, але точно в будинку перебував ОСОБА_12 , який разом з нею спав. Після чого прокинулась десь о 10 чи 11 год. 02.01.2016 року від того, що стукали у двері будинку. Відчинивши двері вона побачила невідомих їй раніше дівчину, чоловіка ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . Далі вони разом почали шукати потерпілого ОСОБА_35 та викликали поліцію. По приїзду поліції ОСОБА_12 зізнався, що скоїв злочин - вбивство ОСОБА_15 Повідомила, що ОСОБА_15 проживав разом з ними в будинку можливо місяць або півтора до цих подій. При цьому, сварок між ОСОБА_12 і ОСОБА_15 протягом святкування Нового року не було, все було спокійно. Наполягала на тому, що потерпілий ОСОБА_15 ударів їй не наносив.
За таких обставин, зробивши аналіз наведених вище доказів, суд визнає показання свідків ОСОБА_24 та ОСОБА_36 , речові докази по справі, протоколи огляду предметів та речових доказів, висновки експертів, протокол проведення слічого експерименту, протоколи огляду місця подій, належними, допустимими та достовірними доказами, а їх сукупність такою, що з усією достатністю доводить спрямованість умислу ОСОБА_12 на позбавлення життя ОСОБА_15 , а різні захисниі версії подій, які були озвучені ОСОБА_12 під час судового розгляду, спробою останнього уникнути відповідальності за вчиненні ним дії.
За таких обставин, суд вважає доведеною поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України за ознакою вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.
Обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_12 , судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_12 , судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_12 суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, які згідно із ст. 12 КК України є особливо тяжким та умисним проти життя та здоров'я особи (ч. 1 ст. 115 КК України); дані про особу винного, який: у побуті за місцем проживання характеризується негативно, разом з тим позитивно характеризується сусідами, не працює, проте має статус учасника бойових дій, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває та вперше притягується до кримінальної відповідальності.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що виправлення ОСОБА_12 можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, призначивши йому пов'язаний з такою ізоляцією вид покарання за вчинений ним злочин в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України, при цьому правових підстав для застосування ст.ст. 69, 69-1 та 75 КК України суд не вбачає, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.
Питання з речовими доказами суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути на користь держави витрати, пов'язані із залученням експерта.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 100, 124, 368, 373, 374, 376, 395 КПК України, колегія суддів,-
ОСОБА_12 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і призначити йому покарання у виді - 8 (восьми) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_12 обчислювати з дня затримання 02.01.2016 року, зарахувавши відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув'язнення під час досудового розслідування та судового розгляду із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з дня затримання 02.01.2016 року до 21.06.2017 року включно, та з 22.06.2017 року і до дня набрання даним вироком законної сили із розрахунку день попепереднього ув'язнення за день позбавлення волі.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_12 у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити, але не більше як 60 діб, та утримувати його у Київському СІЗО,.
Після набрання вироком законної сили речові докази:
-килим з плямами бурого кольору, який поміщений до спецпакету № 3281621; килим коричневого кольору з плямами бурого кольору та спец. пакет № 1912055 з попереднього упакування, які поміщені до спец. пакету № 2032375; паперовий конверт сірого кольору з зразком речовини червоно - бурого кольору; спец. пакет. № 3163231, що містиь в собі сорочку коричневого кольору, що була вилучена у ОСОБА_12 ; спец. пакет. № 1752694, що містить в собі вилучені кофту байову чорного кольору з плямами бурого кольору, майку червоного кольору, спец. пакет № 1752696, що містить в собі пару чобіт чорного кольору та шкарпетки сірого кольору, спец. пакет № 1752697, що містить в собі джинси чорного кольору, спец пакет № 1752698, що містить в собі труси чорного кольору, спортивні штани синього кольору, що були вилучені під час огляду місця події з трупа ОСОБА_15 ; змиви з правої руки та лівої руки, контрольний тампон, зразок слини та зразок крові; зрізи нігтів з правої та лівої руки; спец. пакет № 1529035, що містить в собі зразки крові ОСОБА_15 ; три фрагменти килиму з слідами бурого кольору, які поміщені до спец. пакету № 2507120; спец. пакет № 2055638, що містить в собі джинсові штани з плямами бурого кольору, що були вилучені у ОСОБА_12 , що передані на зберігання до камери схову речових доказів Фастівського ВП - знищити (т. 2 а.с. 3, 5, 8, 10-11, 13-14, 16-17, 18, 20-21, 23-24, 26-27, 29-30, 31).
-компакт диск CD-R Artex, 700 MB/80 MIN, 52 x, червоного кольору, з маркуванням на ньому, виготовленому в заводських умовах № LH6114TC20030647DO, на якому зберігається відеозапис безперервної відеоз'йомки слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_12 , який зберігається при матеріалах судової справи - зберігати в матеріалах судової справи протягом усього часу їх зберігання (т. 1 а.с. 248, т. 2 а.с. 84-85);
Стягнути з ОСОБА_12 витрати на залучення експерта у розмірі 2215 ( дві тисячі двісті п'ятнадцять ) грн. 92 копійки на користь держави за проведення судової молекулярно - генетичної експертизи № 6-01/146 від 17.02.2016 року (т. 2 а.с. 55, 56-58);
Стягнути з ОСОБА_12 витрати на залучення експерта у розмірі 2215 ( дві тисячі двісті п'ятнадцять ) грн. 92 копійки на користь держави за проведення судової молекулярно - генетичної експертизи № 6-01/147 від 18.02.2016 року (т. 2 а.с. 62, 63-68);
Стягнути з ОСОБА_12 витрати на залучення експерта у розмірі 2215 ( дві тисячі двісті п'ятнадцять ) грн. 92 копійки на користь держави за проведення судової молекулярно - генетичної експертизи № 6-01/148 від 18.02.2016 року (т. 2 а.с. 72, 73-78);
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Головуючий: ОСОБА_37
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3