1-кп/381/27/17
381/2757/16-к
14 вересня 2017 року м.Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6
перекладача - ОСОБА_7 ,
під час судового засідання у кримінальному провадженні № 12014110310000591 від 03.05.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
встановив:
В судовому засіданні прокурор, якого підтримала потерпіла, заявив клопотання пропродовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 . Своє клопотання обґрунтував вагомістю наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, у вчиненні яких вінобвинувачується, а також те, що перебуваючи на волі - в разі застосування іншого, більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, існують реальні ризики, що обвинувачений зможе переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення оскільки у нього відсутнє постійне місце проживання та міцні соціальні зв'язки.
Захисник ОСОБА_5 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_4 із іншого приміщення в режимі відеоконференцзв'язку, з приводу клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою заперечив як необґрунтованого та просив змінити запобіжний захід обраний щодо обвинуваченого на запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою по АДРЕСА_1 , яка зазначена в обвинувальному акті, де проживає його цивільна дружина та малолітня дитина, а також врахувати скарги ОСОБА_4 на стан його здоров'я.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою належить продовжити, задовольнивши клопотання прокурора.
Оцінюючи в сукупності всі обставини, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі доведення та визнання його вини у вчиненому злочині, дані про його особу, який раніше судимий за вчинення умисних злочинів, на думку суду, ризик того, що опинившись на волі, він зможе вчинити інше кримінальне правопорушення під час судового провадження, є досить високим. На це вказує той факт, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні двох епізодів злочину проти власності. Крім того, ОСОБА_4 вироком Святошинського районного суду м. Києва засуджено за ч.2 ст. 186 КК України покарання у виді позбавлення волі. Крім того, суд бере до уваги, що обвинувачений неодноразово не з'являвся у підготовчі судові засідання по даному кримінальному провадженню, багаторазові ухвали про його привід до суду не були виконанні через його відсутність по місцю проживання, яке він вказав під час проведення досудового розслідування, про зміну свого місця проживання, ні орган досудового розслідування, ні суд ОСОБА_4 не повідомляв, що свідчить про його ухилення від явки до суду, а тому ризик його можливого переховування від суду на даний час є достатньо великим.
Що стосується посилань сторони захисту на незадовільний стан здоров'я обвинуваченого ОСОБА_4 як на підставу для зміни запобіжного заходу на менш м'який, то дані обставини жодними належними доказами не підтверджені, на час розгляду клопотання будь-яких медичних документів з приводу стану здоров'я ОСОБА_4 суду не надано.
З цих підстав обрання щодо нього менш суворого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, як про це просить сторона захисту не є досить обґрунтованим, а тому клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою слід задовольнити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 336, 372 КПК України,-
ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити, у задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.
Продовжити щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 12 листопада 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_8