Справа № 524/6736/17
Провадження № 2/524/2582/17
12.10.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-
13 вересня 2017 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.119 ЦПК України.
Так, позовна заява має типовий (шаблонний) характер. Позовні вимоги та виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги є не конкретизованими, у тому числі щодо зазначення розрахунку з показанням всіх видів нарахувань, сплат, часу таких дій, тарифів. Зокрема, позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення в сумі 9664,77 грн., встановлений індекс інфляції у розмірі 2681,11 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 370,18 грн. та судовий збір у сумі 1600 грн.
У той же час, у розрахунку вказано борг станом на 18 липня 2017 року, а не на день подання позову, а саме: - за послугу «централізоване опалення» - 9239,37 грн.; - за послугу «Централізоване постачання гарячої води» - 425,40 грн.
Крім того, у розрахунках та матеріалах не наведено посилання щодо встановлених розмірів тарифів відповідних видів послуг. У викладі обставин не вказано про те, чи встановлені будинкові та/або індивідуальні лічильники обсягу споживання теплової енергії (опалення, підігрів гарячої води).
Не зазначено у позовній заяві необхідність поновлення строку позовної давності, на пропущення якого відповідач посилається у заяві про скасування судового наказу.
За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.
Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України,
Дійсну позовну заяву ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 3 - х днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: