Справа № 369/10540/16-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/4159/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 09.10.2017
Іменем України
09 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
Головуючого судді Суханової Є.М.,
суддів: Данілова О.М., Мережко М.В.,
за участю секретаря: Тимошевської С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 березня 2017 року по справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця, заінтересовані особи головний державний виконавець Медведєв Олександр В'ячеславович., відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування повідомлення,, -
У листопаді 2016 року представником ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця. Вимоги мотивував тим, що на виконання судового рішення було отримано виконавчі листи про стягнення заборгованості за кредитним договором. 04 жовтня 2016 року вони звернулись до відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з заявою про відкриття виконавчого провадження. 17 жовтня 2016 рок державним виконавцем було винесено повідомлення про повернення стягувану виконавчого документу без прийняття до виконання, оскільки сума стягнення становить менше 20 000 000 грн. Дане повідомлення вважають незаконним та таким, що порушують їх конституційні права на виконання судового рішення. Вказали, що строк пред'явлення виконавчого листа не сплив, оскільки ними спочатку він був пред'явлений для примусового виконання до іншого відділу ДВС під час дії старого закону України «Про виконавче провадження» і вимоги нового закону про сплату авансового внеску не повинні застосовуватись.
Просила суд визнати незаконними дії головного державного виконавця відділі примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 при винесенні повідомлення від 17 жовтня 2016 року №603/16 про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання; скасувати повідомлення головно державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 17 жовтня 2016 року №603/16 про повернення виконавчого документу.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 березня 2017 року у задоволені скарги публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» було відмовлено.
Не погоджуючись даною ухвалою, скаржник публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права і просив скасувати вказану ухвалу суду і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Колегія суддів вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона обґрунтована та підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Відмовляючи у задоволені скарги публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця, заінтересовані особи головний державний виконавець Медведєв О.В., відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування повідомлення, суд першої інстанції виходив з того, що у скарзі не наведено підстав на спростування доводів державного виконавця, де сума зобов'язань становить менше двадцяти мільйонів гривень, та те, що пред'явлення виконавчого документа на виконання не за місцем або підвідомчістю виконання рішення.
Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду, оскільки вони зроблені в результаті порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.
Судом встановлено, що 01 лютого 2016 року Києво- Святошинським районним судом Київської області був виданий виконавчий лист з виконання судового рішення в справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором та звернення стягнення на заставне майно. Даним рішенням стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» судові витрати в розмірі 2823 грн.
Крім того з поданого виконавчого провадження встановлено, що ПАТ «Родовід Банк» просив відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання судовою рішення про стягнення судового збору в розмірі 2823 грн.
Колегія суддів не може погодитися з таким висновок суду першої інстанції , оскільки судом першої інстанції не взято до уваги те, що 23.05.2012 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було ухвалено рішення на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД ЬАНК» до ОСОБА_4. ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 24 392 327 грн. 03 коп. та про звернення стягнення на заставлене майно.
За ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Колегією суддів встановлено, що 01 лютого 2016 року на підставі вищезазначеного рішення AT «РОДОВІД БАНКУ були отримано виконавчі листи про солідарне стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь AT «РОДОВІД БАНК» заборгованості за кредитним договором у розмірі 24 392 327 грн. 03 коп, та звернуто стягнення на предмет іпотеки-земельну ділянку площею 0.1487 га. що знаходиться за адресою; Київська обл.., Києво-Святошинський район, село Софїївська Борщагівська, пров. Травневий 55, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь AT «РОДОВІД БАНК» судовий збір у розмірі 2 823 грн.
Встановлено, що 04 жовтня 2016 року AT «РОДОВІД БАНК» звернувся до відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України з заявою про відкриття виконавчою провадження на підставі виконавчого листа № 2-982/2012, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області від 01.02.2016 року про стягнення заборгованості в розмірі 24 392 327 грн. 03 коп. та розмірі 2 823 грн. судового збору, а не як було вказано судом щодо стягнення лише суми судового збору.
Тож, оскільки заява про відкриття виконавчого провадження була подана до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України під час дії Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIY та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, у редакції від 18.01.2016 року у старшого державною виконавця відсутні правові підстави для винесення повідомлення про повернення виконавчого документа без виконання від 18.10.2016 року за вих. № 602/16.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно зі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
Отже, колегія суддів враховуючи вище викладене, приймає до уваги посилання апелянта на те, що головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_5 винесено повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання від 17.10.2016 № 603/16 з порушенням норм матеріального та процесуального нрава.
Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про відмову у задоволені скарги публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», не визначився з характером спірних правовідносин та правовими нормами, які підлягають застосуванню.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України, оскільки ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального законодавства.
Керуючись ст.ст. 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задовольнити.
Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 березня 2017 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: