Славутицький міський суд Київської області
м. Славутич, Невський квартал, 3-а, 7101, (04579) 2-40-90
Справа №3-102/2011
іменем України
21 лютого 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши справу, що надійшла від органу ДАІ відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи-підприємця, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -
21 грудня 2010 року о 20 год. на авто НОМЕР_1 та не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, внаслідок чого виїхав за межі проїздної частини, де здійснив наїзд на бетонну перешкоду, чим порушив п. 12.1. ПДР. Автомобіль отримав механічні пошкодження, потерпілих осіб не має.
Для розгляду справи ОСОБА_1 не з'явився за відсутності клопотання про відкладення розгляду справи.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що факт правопорушення підтверджується дослідженими письмовими доказами, - протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, схемою місця ДТП з описом дорожніх умов, засобів регулювання дорожнього руху та пошкоджень транспортного засобу, письмовим поясненням ОСОБА_1.
Так, у схемі ДТП зазначено, що стан дорожнього покриття - ожеледиця, проте недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП, немає.
Пункт 12.1. ПДР зобов'язує водія під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху ураховувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Крім того, п. 2.3. ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов'язує водія, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Досліджені докази свідчать про те, що водій ОСОБА_1 зазначених вимог у повному обсязі не виконав, під час руху не врахував дорожню обстановку і стан дорожнього покриття та особливості технічного стану транспортного засобу, яким він керував і ці його дії бути причиною ДТП. Наявність ожеледиці сама по собі не була причиною ДТП, оскільки з матеріалів справи видно, що стан проїздної частини був засніжений, проте наявності недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП, не зазначено.
Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
При накладенні стягнення за правилами ст. 33 КУпАП враховується характер правопорушення, його наслідки, майновий стан особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. При цьому враховується, що порушення ПДР мало необережний характер і наслідки були незначними.
Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, не вбачається.
З врахуванням зазначеного суд вважає за необхідне обмежитись накладенням штрафу.
Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати штрафу у розмірі 425 гривень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Суддя