Справа № 366/2195/17 Головуючий у І інстанції Тетервак Н. А.
Провадження № 22-ц/780/4742/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 49 04.10.2017
Іменем України
04 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді Кулішенка Ю.М.,
суддів: Сушко Л.П., Ігнатченко Н.В.,
за участю секретаря: Волошина В.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 07 серпня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,
У липні 2017 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом. Свої вимоги мотивувала тим, що з відповідачем по справі вони перебували у шлюбі, який було розірвано 12 вересня 2006 року. Від шлюбу мають повнолітнього сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та перебуває на її утриманні і вихованні. З 01 вересня 2016 року ОСОБА_4 навчається на денній формі у Державному навчальному закладі «Катюжанське вище професійне училище», на бюджетній основі. Зазначає, що відповідач повинен надавати матеріальну допомогу на утримання сина.
Просила суд, стягнути з відповідача на її користь, на утримання ОСОБА_4 - повнолітньої дитини аліменти в розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення сином 23 років.
Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 07 серпня 2017 року в задоволені позову відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою та просила суд рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.
Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, що були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам рішення суду не відповідає.
Судом встановлено, що позивач та відповідач перебували в шлюбі, від якого мають сина - ОСОБА_4, - ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні (а.с. 2,6,7).
З акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії АВ № 0777100 слідує, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 є інвалідом ІІ групи загального захворювання.
Вирішуючи вказаний спір, та відмовляючи в задоволенні позовний вимог, суд виходив із того, що позивач не надала доказів наявності у відповідача роботи, а також отримання ним доходу (заробітку).
З вказаним висновком не погоджується колегія суддів виходячи з наступного:
Відповідно до ч. 1 ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.
Відповідно до вимог ст. 183 СК України розмір аліментів визначається у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини. Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення.
У пункті 20 постанови пленуму ВСУ «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» № 3 від 15 травня 2006 року роз'яснено судам, що обов'язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов'язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв'язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.
З матеріалів справи вбачається, що позивач навчається на денній формі навчання у Державному навчальному закладі «Катюжанське вище професійне училище», а тому в силу вимог ст. 199 СК України має право на стягнення аліментів.
ОСОБА_3 має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання повнолітнього сина на період його навчання, оскільки отримує пенсію по інвалідності внаслідок загального захворювання.
За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_2 аліментів до закінчення навчання у Державному навчальному закладі «Катюжанське вище професійне училище» , до досягнення 23 років ОСОБА_3
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
Рішення Іванківського районного суду Київської області від 07 серпня 2017 року - скасувати та ухвалити нове рішення.
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно на час навчання дитини, починаючи з 14 липня 2017 року, але не більш ніж до досягнення ним двадцяти трьох років.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: