вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"01" вересня 2017 р. Справа № 911/3709/16
За позовом Акціонерного товариства “ОСОБА_1 Яг ОСОБА_2 Ве ОСОБА_3 Шіркеті”, Турецька республіка, м. Стамбул
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Батата”, Київська обл., м. Біла Церква
про заборону використання торгівельних позначень
Суддя - Мальована Л.Я.
Обставини справи:
До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства “ОСОБА_1 Яг ОСОБА_2 Ве ОСОБА_3 Шіркеті” про заборону використання торгівельних позначень Товариством з обмеженою відповідальністю “Батата”, та про вилучення з обороту товару, виготовленого останнім.
Рішенням господарського суду Київської області від 02.08.2017 р. позовні вимоги задоволено в повному обсязі.
22.08.2017р. до загального відділу суду надійшло клопотання позивача про прийняття додаткового рішення у справі № 911/3709/16, яким просить суд вирішити питання щодо розподілу суми витрат, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, які підтверджуються наявним в матеріалах справи оригіналом платіжного доручення № 7319 від 14.03.2017 року.
Відповідно до ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.
Згідно п. 13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012р. "Про судове рішення" прийняття додаткового рішення (стаття 88 ГПК) за заявою сторони, прокурора, який брав участь у процесі, або за ініціативою суду здійснюється, як правило, тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, коли це неможливо з об'єктивних причин (звільнення судді, відсутність його у зв'язку з відпусткою, захворюванням тощо). Про відхилення заяви сторони чи прокурора щодо прийняття додаткового рішення виносяться ухвала (стаття 86 ГПК). Господарським судам слід мати на увазі, що прийняття додаткового рішення допустиме виключно з підстав, передбачених статтею 88 ГПК.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 18.01.2017 р. у справі № 911/3709/16 було призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності.
Згідно п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 р. після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.
Як передбачено ч. 5 ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача, при відмові в позові - на позивача, при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Так, судом встановлено, що при винесенні рішення від 02.08.2017 р. не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат в частині оплати вартості судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 18.01.2017 р.
Відсутнє посилання на вирішення такого питання як в мотивувальній, так і в резолютивній частині рішення.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність прийняття додаткового рішення про розподіл господарських витрат в частині оплати вартості судової експертизи.
Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Таким чином, з урахуванням повного задоволення позовних вимог, витрати позивача на оплату вартості експертизи у розмірі 24 284 грн. 16 коп. покладаються на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Батата».
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Заяву Акціонерного товариства “ЕВЯП САБУН ЯГ ГЛІСЕРІН САНАЇ ВЕ ОСОБА_3 ШІРКЕТІ” про прийняття додаткового рішення задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Батата” (09106, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Таращанська, буд. 197, код 37135402) на користь Акціонерного товариства “ЕВЯП САБУН ЯГ ГЛІСЕРІН САНАЇ ВЕ ОСОБА_3 ШІРКЕТІ” (Турецька республіка, Стамбул, Левент, № 10, Джендере Йолу) витрати на проведення судової експертизи у розмірі 24 284 (двадцять чотири тисячі двісті вісімдесят чотири) грн. 16 коп.
3. Видати наказ.
Суддя Л.Я. Мальована