Ухвала від 10.10.2017 по справі 908/3468/13

номер провадження справи 16/62/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.10.2017 Справа № 908/3468/13

Кредитори:

1. товариство з обмеженою відповідальністю “Запорізький Емальпосуд” (69600, м.Запоріжжя, вул.Північне шосе, 20-г)

2. приватне підприємство “Стасенко та партнери” (04080, м.Київ, вул.Костянтинівська, 71)

3. управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Запоріжжя (69067, м.Запоріжжя, вул.Союзна, 32)

4. публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації “Запоріжгаз” (69035, м.Запоріжжя, вул.Заводська, 7)

5. Запорізький міський центр зайнятості (39037, м.Запоріжжя, вул.Рекордна, 16-б)

6. концерн “Міські теплові мережі” (69091, м.Запоріжжя, бульв.Гвардійський, 137)

7. Державна податкова інспекція у Заводському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (69067, м.Запоріжжя, вул.Тенісна, 8)

8. товариство з обмеженою відповідальністю “Енергомаш-Інвест” (01004, м.Київ, вул.Велика Васильківська, буд.9/2, оф. 45)

9. комунальне підприємство “Водоканал” (69002, м.Запоріжжя, вул.Артема, 61)

10. публічне акціонерне товариство “Полтавський турбомеханічний завод” (36029, м.Полтава, вул.Зінківська, 6)

11. товариство з обмеженою відповідальністю “Аско Пласт” (49000, м.Дніпро, вул.Плеханова, 4/6)

12. відкрите акціонерне товариство “Запоріжжяобленерго” (69035, м.Запоріжжя, вул.Сталеварів, 14)

13. фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (50103, АДРЕСА_1, ідент.№ НОМЕР_1)

14. товариство з обмеженою відповідальністю “Метал Холдінг” (69600, Запоріжжя, вул.Північне шосе, 20-г)

Боржник (банкрут) - публічне акціонерне товариство “Запорізький сталепрокатний завод” (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, код ЄДРПОУ 00191247)

Ліквідатор арбітражний керуючий ОСОБА_2 (свідоцтво Мін'юсту України № 152 від 12.02.2013, ідент.№ НОМЕР_2; 69035, м.Запоріжжя, пр.Маяковського, 11)

За заявою позивача ОСОБА_3 (50000, АДРЕСА_2, ідент.номер НОМЕР_3)

до відповідача 1 публічного акціонерного товариства “Запорізький сталепрокатний завод” (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, код ЄДРПОУ 00191247)

до відповідача 2 товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Метизи” (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, код ЄДРПОУ 30958370)

до відповідача 3 публічного акціонерного товариства “ОСОБА_4 ОСОБА_5” (01004, м.Київ, вул.Пушкінська, 42/4, код ЄДРПОУ 14361575)

про визнання недійсним договору поруки від 28.12.2010 № 1 (із змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” і ПАТ “ОСОБА_4 ОСОБА_5”

За заявою позивача ОСОБА_3 (50000, АДРЕСА_2, ідент.номер НОМЕР_3)

до відповідача 1 публічного акціонерного товариства “Запорізький сталепрокатний завод” (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, код ЄДРПОУ 00191247)

до відповідача 2 товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Метизи” (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, код ЄДРПОУ 30958370)

до відповідача 3 товариства з обмеженою відповідальністю “Енергомаш-Інвест” (01004 м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 9/2, код ЄДРПОУ 31839996)

до відповідача 4 публічного акціонерного товариства “Перший український міжнародний банк” (04070, м.Київ, вул.Андріївська, 4, код ЄДРПОУ 14282829)

про визнання недійсним договору поруки від 29.09.2010 № 373/16.1-П/10 (із змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” і ПАТ “Перший український міжнародний банк”, права вимоги по якому передано ТОВ “Енергомаш-Інвест” відповідно до договору відступлення прав вимоги від 11.09.2013 № 1321/61

За заявою позивача ОСОБА_3 (50000, АДРЕСА_2, ідент.номер НОМЕР_3)

до відповідача 1 публічного акціонерного товариства “Запорізький сталепрокатний завод” (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, код ЄДРПОУ 00191247)

до відповідача 2 товариства з обмеженою відповідальністю “Енергомаш-Інвест” (01004 м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 9/2, код ЄДРПОУ 31839996)

до відповідача 3 товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Метизи” (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, код ЄДРПОУ 30958370)

до відповідача 4 публічного акціонерного товариства “ОСОБА_4 Дніпро” (01601, м.Київ, вул.Мечнікова, 3, код ЄДРПОУ 14352406)

про визнання недійсним договору поруки від 26.05.2009 № 260509-П (із змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” і ПАТ “ОСОБА_4 Дніпро”, права вимоги по якому передано ТОВ “Енергомаш-Інвест” відповідно до договору відступлення прав вимоги від 25.07.2013 № 250713/1

За заявою позивача ОСОБА_3 (50000, АДРЕСА_2, ідент.номер НОМЕР_3)

до відповідача 1 публічного акціонерного товариства “Запорізький сталепрокатний завод” (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, код ЄДРПОУ 00191247)

до відповідача 2 товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Метизи” (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, код ЄДРПОУ 30958370)

до відповідача 3 публічного акціонерного товариства “ОСОБА_4 ОСОБА_5” (01004, м.Київ, вул.Пушкінська, 42/4, код ЄДРПОУ 14361575)

про визнання недійсним договору застави рухомого майна від 28.12.2010 № 26-з (із змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” і ПАТ “ОСОБА_4 ОСОБА_5”

у справі № 908/3468/13 про банкрутство публічного акціонерного товариства “Запорізький сталепрокатний завод” (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, код ЄДРПОУ 00191247)

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники:

від ТОВ "Енергомаш-Інвест" - ОСОБА_6, довіреність № 1/06-17 від 08.06.2017

від ПАТ "ОСОБА_4 Дніпро" - ОСОБА_7, довіреність № 620 від 22.12.2016

представник ПАТ "ОСОБА_4 ОСОБА_5" - ОСОБА_8, довіреність № 195 від 17.03.2014

від ТОВ "Торговий дім "Метизи" - ОСОБА_9, довіреність № б/н від 01.10.2017

від ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_10, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 001144 від 29.06.2016

ОСОБА_3 , особисто (паспорт серії АК 016930 від 20.01.1998 виданий Довгинцівським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області)

від ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_10, дов. реєстр.№8033 від 19.07.2016

ліквідатор арбітражний керуючий ОСОБА_2, посвідчення № 152 від 12.02.2013

вільний слухач ОСОБА_11, паспорт серії СВ 035884 від 28.09.1999 виданий Заводським РВ УМВС України в Запорізькій області

присутній: спеціальний кореспондент газети “ОСОБА_2 Версія” ОСОБА_12

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.11.2013 порушено провадження у справі № 908/3468/13 про банкрутство ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, код ЄДРПОУ 00191247).

Постановою господарського суду Запорізької області від 30.03.2015 у справі № 908/3468/13 ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво Мінюсту України № 152 від 12.02.2013).

22.07.2016 до суду надійшли позовні заяви ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки від 28.12.2010 № 1 (із змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” і ПАТ “ОСОБА_4 ОСОБА_5”, про визнання недійсним договору поруки від 29.09.2010 № 373/16.1-П/10 (із змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” і ПАТ “Перший український міжнародний банк”, про визнання недійсним договору поруки від 26.05.2009 № 260509-П (із змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” і ПАТ “ОСОБА_4 Дніпро” та про визнання недійсним договору застави рухомого майна від 28.12.2010 № 26-з (із змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” і ПАТ “ОСОБА_4 ОСОБА_5”.

Зі змісту позовних заяв слідує, що ОСОБА_3 являється акціонером ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод”.

Судом позовні заяви розцінено як заяви, які слід розглядати в межах справи № 908/3468/13 про банкрутство ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод”.

Оскільки заяви ґрунтуються на одних і тих самих підставах, їх вирішено об'єднати та порушити єдине провадження.

Ухвалою від 22.07.2016 заяви ОСОБА_3 про визнання недійсними зазначених вище договорів прийнято до розгляду в межах справи № 908/3468/13 про банкрутство ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” та порушено єдине провадження за заявами.

Тією ж ухвалою згідно з ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України провадження за заявами було зупинено.

Ухвалою від 12.09.2017 поновлено провадження у справі № 908/3468/13, за заявами ОСОБА_3 в межах справи про банкрутство ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” про визнання договорів недійсними. Засідання суду призначено на 10.10.2017, 09-30.

Засідання 10.10.2017 зафіксовано аудиозаписом за допомогою програмно-апаратного комплексу “Оберіг”.

09.10.2017 судом було отримано клопотання кредитора ФОП ОСОБА_1 про проведення судового засідання по справі про банкрутство ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод”, призначеного на 10.10.2017, 09-30, в режимі відеоконференції. Проведення відеоконференції заявник просив доручити Саксаганському районному суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвалою від 10.10.2017 в задоволенні клопотання кредитора ФОП ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні по справі № 908/3468/13, призначеному на 10.10.2017, 09-30, в режимі відеоконференції мотивовано відмовлено.

Також 09.10.2017 господарським судом Запорізької області отримано заяву кредитора ФОП ОСОБА_1 по справі про банкрутство ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” про відвід судді Ніколаєнка Р.А.

Заяву про відвід оголошено в судовому засіданні, призначеному на 10.10.2017, 09-30, до початку розгляду по суті заяв ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, представником ОСОБА_1 - ОСОБА_10

Також ОСОБА_10 на відповідне запитання суду уточнено, що заява ОСОБА_1 стосується справи про банкрутство ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” вцілому, в тому числі і спорів за заявами, які розглядаються в межах справи про банкрутство.

Питання щодо відводу розглянуто судом у нарадчій кімнаті, за результатами розгляду окремо винесеною ухвалою від 10.10.2017 відвід відхилено, ухвалу оголошено в судовому засіданні.

На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що являється акціонером ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод”, що надає йому право на участь в управлінні акціонерним товариством, отримання у разі ліквідації частини майна або вартості майна товариства. Шляхом укладення незаконних правочинів, які оспорюються, значно погіршено фінансовий стан ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод”, підприємство доведено до банкрутства, порушені права позивача, як акціонера. Підставою недійсності оспорюваних угод позивач вказує їх укладення всупереч ст.71 Закону України “Про акціонерні товариства” заінтересованими особами, оскільки більшість членів Наглядової ради “Запорізький сталепрокатний завод” - ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 є членами однієї родини. В зв'язку з тим, що рішення про укладення договорів приймалося не загальними зборами товариства, Наглядова рада разом з Правлінням вийшли за межі своїх повноважень, діяли недобросовісно та нерозумно та не в інтересах ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод”, чим порушили приписи ст.71 Закону України “Про акціонерні товариства”, ч.1 ст.92, ч.1 ст.203, ч.1 ст.215 ЦК України, а тому договори, на думку позивача мають бути визнані недійсними на підставі ст.72 Закону України “Про акціонерні товариства”.

15.08.2016 від ПАТ “Перший український міжнародний банк” судом було отримано письмові заперечення від 12.08.2016 на заяву ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки від 29.09.2010 № 373/16.1-П/10 (із змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” і ПАТ “Перший український міжнародний банк”, права вимоги по якому передано ТОВ “Енергомаш-Інвест” відповідно до договору відступлення прав вимоги від 11.09.2013 № 1321/61. По-перше, ПАТ “ПУМБ” вказало на пропуск позивачем позовної давності. На думку ПАТ “ПУМБ” ОСОБА_3, являючись акціонером ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод”, міг дізнатися про вчинення оспорюваного правочину значно раніше. Також вказує на те, що обґрунтування позовних вимог не узгоджується ні з Статутом ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод”, ні з ч.1 ст.71 Закону України “Про акціонерні товариства” (стосовно визначення заінтересованих осіб) у редакціях, які діяли на час вчинення оспроюваного договору. ПАТ “ПУМБ” просить застосувати строки позовної давності та в задоволенні позовної заяви відмовити.

22.08.2016 судом було отримано відзив від 11.08.2016 ПАТ “ОСОБА_4 ОСОБА_5” на заяви ОСОБА_3 про визнання недійсними договору поруки від 28.12.2010 № 1 (із змінами та доповненнями) та договору застави рухомого майна від 28.12.2010 № 26-з (із змінами та доповненнями), укладених між ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” і ПАТ “ОСОБА_4 ОСОБА_5”. У відзиві стверджується, що вказані договори з боку ВАТ “Запорізький сталепрокатний завод” укладено в межах повноважень та у відповідності до Статуту і це вже являлося предметом судового дослідження при розгляді господарським судом Запорізької області справи № 908/2606/13, предметом якої було солідарне стягнення кредитної заборгованості, в тому числі і на підставі оспорюваних угод. ПАТ “ОСОБА_4 ОСОБА_5” також вказало на пропуск позовної давності, перебіг якої розпочався з дати проведення загальних зборів акціонерів ВАТ “Запорізький сталепрокатний завод” 22.03.2011, коли позивачеві стало відомо про результати фінансової діяльності ВАТ “Запорізький сталепрокатний завод” та про звіти Правління та Наглядової ради. ПАТ “ОСОБА_4 ОСОБА_5” просить застосувати наслідки спливу позовної давності та відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяв.

22.09.2017 від ПАТ “ОСОБА_4 ОСОБА_5” отримано додаткові пояснення від 20.09.2017 до відзиву на заяви ОСОБА_3, де, підтримуючи раніше викладене у відзиві, цей відповідач також зазначає, що згідно з роз'ясненнями Державної комісії з цінних паперів від 14.07.2009 № 8 до спірних відносин мають застосовуватись положення Закону України “Про господарські товариства”, оскільки у відповідність по Закону України “Про акціонерні товариства” Статут ВАТ “Запорізький сталепрокатний завод” було приведено вже після укладення оспроюваних правочинів.

ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” надано письмові заперечення від 05.10.2017 на позовні заяви ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів, де підсумовано, що ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” з 30.04.2009 не привело свій Статут у відповідність до Закону України “Про акціонерні товариства”, а зробило це лише 31.03.2011, тому до спірних відносин слід застосовувати положення Закону України “Про господарські товариства” та не вдаватись до аналізу родинних зв'язків членів ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод”. І оскільки обмеження щодо заінтересованих осіб або інші обмеження у Статуті відсутні, то посадові органи ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” цілком правомірно, в межах компетенції, з повним обсягом дієздатності та правоздатності, без будь-яких обмежень з боку закону та внутрішніх документів ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” уклали спірні договори і позивач зворотного не довів. Також ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод”, приводячи про позовну давність, вказує на недоведеність позивачем того, що він не міг дізнатися про вчинення оспорюваних правочинів раніше, ніж ним зазначено - в червні 2015 року, оскільки згідно з протоколами загальних зборів товариства позивач приймав на них активну участь та проявляв зацікавленість стосовно питань фінансово-господарської діяльності.

ПАТ “ОСОБА_4 Дніпро” відзиву чи письмових пояснень по суті спору не надано.

Присутній в засіданні представник ТОВ “Торговий дім “Метизи” висловив заперечення проти заявлених вимог та заявив про застосування позовної давності. Також зазначив про необхідність ознайомлення з матеріалами справи.

На засідання суду 10.10.2017 з'явився представник з відеотехнічним засобом та атрибутом представника преси. На запитання суду представився спеціальним кореспондентом газети “ОСОБА_2 Версія” ОСОБА_12, але документів на підтвердження не надав. Представлення прийнято зі слів.

В ході судового засідання, заслуховування усних пояснень по справі представники відповідачів заперечували проти здійснення їх особистої відеозйомки.

Судом в засіданні роз'яснено, що згідно з ч.3 ст.11 Закону України “Про судоустрій та статус суддів” учасники судового процесу, інші особи, присутні у залі судового засідання, представники засобів масової інформації можуть проводити в залі судового засідання фотозйомку, відео- та аудіозапис з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів без отримання окремого дозволу суду, але з урахуванням обмежень, установлених законом.

Беручи до уваги заперечення представників та задовольнивши їх усні клопотання, спеціальному кореспонденту газети “ОСОБА_2 Версія” було застережено на здійсненні відеозапису судового процесу за виключенням зняття особисто осіб, які проти того заперечили.

Застереження залишено кореспондентом поза увагою.

Кореспондент не реагував на зауваження суду про нездійснення зйомки безпосередньо представників учасників, які висловили до суду свої заперечення та відповідні усні клопотання проти того, супроводжуючи це некоректними діями та висловлюваннями.

На чергове зауваження суду кореспондент знов таки некоректно висловився про порушення цими зауваженнями його прав журналіста та про передбачену ст.171 Кримінального кодексу України відповідальність за перешкоджання законній професійній діяльності журналістів.

Внаслідок такого суд вважає за необхідне зауважити на наступному.

За вимогами ст.4-2 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно зі ст.22 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу.

Вирішення клопотань учасників судового процесу є повноваженням суду.

Згідно з приписами ч.2 ст.9 Закону України “Про судоустрій та статус суддів” суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов'язків, передбачених процесуальним законом.

Ч.3 ст.11 Закону України “Про судоустрій та статус суддів” розгляд справ у судах відбувається відкрито, крім випадків, установлених законом. У відкритому судовому засіданні мають право бути присутніми будь-які особи. У разі вчинення особою дій, що свідчать про неповагу до суду або учасників судового процесу, така особа за вмотивованим рішенням суду може бути видалена із зали судового засідання.

За приписами тієї ж норми Закону проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, а також трансляція судового засідання повинні здійснюватися без створення перешкод у веденні засідання та здійсненні учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав.

Поведінка присутнього у засіданні кореспондента з приведеними нормами не узгоджувалася.

Крім зазначеного вище, кореспондент висловився про невиконання судового рішення та відсутність он-лайн трансляції даного судового засідання. Надавши на огляд суду клопотання Всеукраїнської громадсько-політичної газети “ОСОБА_2 версія” від 02.06.2017 “Про трансляцію судового засідання”, поданому по справі № 908/3468/13, наполягав на тому, що за цим клопотанням має здійснюватися он-лайн трансляція всіх судових засідань по справі, в тому числі і даного засідання, призначеного на 10.10.2017, оскільки співпадають номери справи.

В зв'язку з такими заявленнями судом вказується наступне.

Ч.3 ст.11 Закону України “Про судоустрій та статус суддів” встановлено, що трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду.

В межах розгляду заяв ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними судді Ніколаєнку Р.А. клопотання про он-лайн трансляцію судового засідання, призначеного на 10.10.2017, 09-30, не заявлялося.

З'ясовано, що таке клопотання Всеукраїнською громадсько-політичною газетою “ОСОБА_2 Версія” подавалося судді Черкаському В.І., що безпосередньо слідує і зі змісту згаданого вище клопотання від 02.06.2017.

Суддею Черкаським В.І. в межах справи № 908/3468/13 про банкрутство ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” на новому розгляді вирішується окремий спір за позовною заявою ОСОБА_3 про визнання недійсним договору застави від 05.05.2008 року № 050508-Z (із змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” і ПАТ “ОСОБА_4 Дніпро”, права вимоги по якому передано ТОВ “Енергомаш-Інвест” відповідно до договору про відступлення прав вимоги від 25.07.2013 № 250713/1.

Ухвалою від 06.06.2017 по справі № 908/3468/13 суддею Черкаським В.І. задоволено клопотання спеціального кореспондента Всеукраїнської громадсько-політичної газети “ОСОБА_2 версія” ОСОБА_12 від 06.06.2017 та надано дозвіл на здійснення трансляції судового розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до відповідача 1 - ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод”, відповідача 2 - ТОВ “Енергомаш-Інвест”, відповідача 3 - ТОВ “Торговий дім “Метизи”, відповідача 4 - ПАТ “ОСОБА_4 Дніпро”, відповідача 5 - ТОВ “Запорізький емальпосуд” про визнання недійсним договору застави від 05.05.2008 року № 050508-Z (із змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” і ПАТ “ОСОБА_4 Дніпро”, права вимоги по якому передано ТОВ “Енергомаш-Інвест” відповідно до договору про відступлення прав вимоги від 25.07.2013 № 250713/1 в межах справи про банкрутство ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” № 908/3468/13, на веб-сторінці суду веб-порталу “Судова влада України”.

Внаслідок викладеного, дозвіл суду на он-лайн трансляцію надано щодо судового розгляду окремої заяви, що розглядається в межах справи про банкрутство № 908/3468/13, але не всієї справи про банкрутство.

Приведені вище переконання ОСОБА_12 щодо того є хибними.

В судовому засіданні 10.10.2017 оголошувалася перерва з 12-18 до 14-30.

Позивач та його представник після перерви в засідання не з'явилися.

Суд дійшов висновку, враховуючи складність у розгляді спорів, передати вирішення спорів за заявами ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними на колегіальний розгляд у складі трьох суддів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 10 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” в редакції Закону від 22.12.2011 № 4212-VІ, ст.ст.4-1, 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Передати вирішення в межах справи № 908/3468/13 про банкрутство ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” спорів за заявами ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки від 28.12.2010 № 1 (із змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” і ПАТ “ОСОБА_4 ОСОБА_5”, про визнання недійсним договору поруки від 29.09.2010 № 373/16.1-П/10 (із змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” і ПАТ “Перший український міжнародний банк”, про визнання недійсним договору поруки від 26.05.2009 № 260509-П (із змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” і ПАТ “ОСОБА_4 Дніпро” та про визнання недійсним договору застави рухомого майна від 28.12.2010 № 26-з (із змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” і ПАТ “ОСОБА_4 ОСОБА_5” на колегіальний розгляд у складі трьох суддів.

Копії ухвали направити учасникам провадження у справі про банкрутство та учасникам спорів в межах справи про банкрутство.

Суддя Р.А.Ніколаєнко