Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,
E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua
Від "05" жовтня 2017 р. Справа № 906/672/17
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Давидюка В.К.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: ОСОБА_1 - дов. від 16.08.17р.
від третьої особи: не з'явився
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу
за позовом Народицької районної державної адміністрації Житомирської області (смт. Народичі, Житомирська область)
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (с. Норинці, Народицький район, Житомирська область)
за участю у справі в якості третьої особи, яка не з'являє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Народицької селищної ради (смт. Народичі, Житомирська область)
про розірвання договору оренди водного об'єкта загальнодержавного значення від 05.10.2011р.
Строк розгляду спору продовжено по 16.10.17р. за клопотанням сторони у відповідності до ч.3 ст. 69 ГПК України.
Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом до відповідача про розірвання договору оренди водного об'єкта загальнодержавного значення від 05.10.11р., укладеного між сторонами.
Ухвалою суду від 07.09.17р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено Народицьку селищну раду.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, 04.10.17р. факсограмою надіслав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника Народицької РДА, так як посада головного спеціаліста-юрисконсульта апарату райдержадміністрації на даний час є вакантною. Додатково повідомляє, що акт приймання-передачі в позивача відсутній. Крім того, відповідачем у відзиві на позовну заяву не надано документального підтвердження звернень до райдержадміністрації з проханням передати водний об'єкт та надати реквізити рахунку для сплати орендної плати. При винесенні рішення покладається на розсуд суду.
Представник відповідача в засіданні суду проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Зазначив, що право користування водним об'єктом не набуто; договір оренди від 05.10.2011 фактично укладений, проте нереалізований. Без підписання акта приймання-передачі орендар не міг приступити до виконання спірного договору, так як водний об'єкт не передано. Підстав для розірвання договору, які визначив позивач, не має. Разом з тим, відповідач має намір використовувати водний об'єкт та звернувся до Житомирської обласної державної адміністрації з метою укласти договір оренди земельної ділянки водного фонду відповідно до Закону України "Про аквакультуру".
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надіслав до суду лист, в якому повідомляє, що Народицька селищна рада не є балансоутримувачем гідроспоруд №1 і №2 за межами с. Клочки, оскільки вказані об'єкти передані на баланс КП "Комунальник" за актом приймання-передачі від 04.05.2016р. Крім того, додатково роз'яснює, що до третьої особи жодних звернень стосовно оренди вищезазначених об'єктів не було і договори оренди не укладались.
Від Овруцького міжрайонного управління водного господарства електронною поштою надійшли пояснення щодо процедури укладання договору оренди. Також представник управління просить суд розглядати справу без його участі.
Справа розглядається за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд
05.10.11р. між сторонами був укладений договір оренди водного об'єкта загальнодержавного значення (а.с.17-18), відповідно до умов якого позивач (орендодавець) надає, а відповідач (орендар) приймає в строкове платне користування на умовах оренди водний об'єкт за межами Норинцівської сільської ради (в подальшому - Народицької селищної ради), а саме: став №1 загальною площею 14,0032 га та площею водного дзеркала 10,4282 га; став №2 загальною площею 6,8484 га та площею водного дзеркала 4,3072 га, гідротехнічними спорудами, для створення рекреаційної зони та риборозведення (п.1 договору).
Пунктом 1.2 договору сторони визначили, що за користування вказаним у договорі водним об'єктом на умовах оренди, орендар платить орендну плату в межах, передбачених законодавством, що становить 78 грн. за 1 га в рік за кожний рік оренди протягом дії договору. Нарахування і сплата орендарем орендної плати за цим договором починається з дати передачі орендодавцем орендарю водного об'єкта, що орендується, та отримання дозволу на спецводокористування.
Згідно з п.1.3 даного договору, термін дії договору - 25 років. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про наміри продовжити його дію.
Пунктом 2.1 договору передбачено, що орендодавець має право достроково розірвати договір у випадку порушення орендарем умов договору та невиконання розпорядження голови районної державної адміністрації, нецільового використання чи невикористання за призначенням водного об'єкта протягом року з дня набуття права користування, або створення в результаті його діяльності загрози навколишньому природному середовищу, іхтіофаун, пошкодження гідротехнічних споруд з відшкодуванням за рахунок орендаря збитків та витрат.
Відповідно до п.2.2 зазначеного договору, орендар зобов'язаний, зокрема, утримувати в технічно справному стані всі гідротехнічні споруди; своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату.
В обґрунтування заявленого позову позивач зазначає, що відповідач в порушення умов договору з 05.11.11р. до початку 2016 року не сплачував орендної плати. 30.05.16р. орендарем було сплачено 1657,00 грн. орендної плати. Однак з початку 2017 р. і по даний час орендна плата не вноситься.
Крім того, позивач обґрунтовує свої вимоги грубим порушенням відповідачем умов договору, а саме утримання гідротехнічної споруди в неналежному стані, що підтверджується актами обстеження технічного стану гідротехнічної споруди ШР-5, постановою про накладення адміністративного стягнення від 04.11.15р., протоколами засідання комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій, листами-вимогами, де, зокрема, орендаря було зобов'язано утримувати всі гідротехнічні споруди, які знаходяться на водному об'єкті, в належному стані, а також при пошкодженнях та аваріях, що відбулися з вини орендаря, виконати заходи щодо їх усунення (а.с.19-39).
Разом з тим, позивач вказує, що на претензійну вимогу щодо усунення недоліків орендар відповіді не надав, недоліки не усунув.
03.03.17р. позивач направив відповідачеві повідомлення №02-33/363 в порядку ст.188 ГК України з пропозицією розірвати договір оренди водного об'єкта загальнодержавного значення від 05.10.11р. за взаємною згодою сторін у відповідності до п. 4 договору та повідомити позивача у 20-тиденний термін про прийняте рішення. (а.с.29-30).
Однак, станом на даний час відповідач відповіді позивачеві не надав.
Обґрунтовуючи свої вимоги вищевикладеними обставинами, позивач вважає, що є всі підстави для розірвання даного договору в судовому порядку, тому і звернувся з даним позовом до господарського суду.
Разом з тим, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч.1 ст. 626 ЦК України).
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Частиною 1 ст.193 ГК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Такі ж положення містить ст.526 ЦК України.
Згідно ч.2 ст.193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання.
Як передбачено частиною 1 ст.759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Наймодавець зобов'язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму (ст. 765 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
Як було зазначено раніше, 05.10.11р. між сторонами було укладено договір оренди водного об'єкта загальнодержавного значення, пунктом 1 якого сторони визначили, що позивач (орендодавець) надає, а відповідач (орендар) приймає в строкове платне користування на умовах оренди водний об'єкт за межами Норинцівської сільської ради (в подальшому - Народицької селищної ради), а саме: став №1 загальною площею 14,0032 га та площею водного дзеркала 10,4282 га; став №2 загальною площею 6,8484 га та площею водного дзеркала 4,3072 га, з гідротехнічними спорудами, для створення рекреаційної зони та риборозведення.
Дійсно, пунктом 2.2 зазначеного договору передбачено, що орендар зобов'язаний, зокрема, утримувати в технічно справному стані всі гідротехнічні споруди; своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату.
Разом з тим, згідно з п.1.2 договору, нарахування і сплата орендарем орендної плати за цим договором починається з дати передачі орендодавцем орендарю водного об'єкта, що орендується, та отримання дозволу на спеціальне водокористування.
Пунктом 2.2 договору також визначено, що орендодавець має право передавати орендарю по акту прийому-передачі в належному стані водний об'єкт.
Таким чином, підставою для нарахування та сплати відповідачем орендної плати згідно даного договору від 05.10.11р., а також для утримання в належному стані гідротехнічних споруд є факт передачі даних споруд та водного об'єкта відповідачеві за актом приймання-передачі.
Однак, об'єкт оренди згідно даного договору орендодавцем орендареві за актом приймання-передачі не передавався і такий акт відсутній в матеріалах справи.
Слід зазначити, що у своєму клопотанні №02-33/1517 від 04.10.17р. позивач підтвердив, що акт приймання-передачі в райдержадміністрації відсутній.
З огляду на вищевикладене, оскільки відповідач не приймав в строкове платне користування об'єкт оренди згідно договору від 05.10.11р., тому у відповідача і відсутні зобов'язання щодо утримання об'єкта оренди в належному стані та сплати орендної плати.
Відповідно до ч.6 ст. 762 ЦК України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.
Суд звертає увагу, що за квитанцією від 20.05.16р. відповідач сплатив 1657,00 грн., зазначивши призначення платежу "за оренду ставка за межами населеного пункту с. Клочки за 2016р.", одержувач коштів - Народицька селищна громада, а не Народицька районна державна адміністрація (а.с.97).
Разом з тим, умовами договору передбачено, що об'єкт оренди передається відповідачеві для створення рекреаційної зони та риборозведення.
Проте доказів, що свідчили би про здійснення відповідачем риборозведення на об'єкті оренди згідно договору від 05.10.11р. позивачем не надано.
Посилання позивача на наявність дозволу на спеціальне водокористування від 15.12.11р. (а.с.9-16) також є безпідставним, оскільки наявність вказаного дозволу не є підставою для набуття орендодавцем права розпочинати нарахування орендної плати, так як метою надання об'єкта в оренду є риборозведення, а дозвіл на спеціальне водокористування наданий для поливу орендованих у фізичних осіб земельних ділянок, розташованих поблизу водойми.
Згідно вимог ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Натомість, позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність істотних порушень з боку відповідача умов договору від 05.10.11р., і як наслідок - підстав для розірвання вказаного договору.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ст. 32 ГПК України).
Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Позивач не довів обґрунтованість своїх позовних вимог.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.
Витрати по сплаті судового збору у відповідності до ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд,-
1. В задоволенні позову відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст рішення складено: 11.10.17р.
Суддя Давидюк В.К.
Віддрукувати:
1 - в справу
2,3 - сторонам
4 - третій особі
Відпр. рек.