ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
11.09.2017Справа №910/10432/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція"
до Приватного акціонерного товариства "УКРАТОМЕНЕРГОБУД"
про стягнення 2 320 589,44 грн.
Суддя Мельник В.І.
Представники:
Від позивача Злотківська І.Г., довіреність б/н від 21.03.2017
Від відповідача не з?явився
Суть спору:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" (далі-позивач) подало на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Приватного акціонерного товариства "УКРАТОМЕНЕРГОБУД" про стягнення 2 320 589,44 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2017 порушено провадження у справі № 910/10432/17 та призначено розгляд на 14.07.2017.
13.07.2017 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано клопотання про відкладення розгляду справи.
14.07.2017 розгляд справи не відбувся, у зв'язку із перебуванням судді Мельника В.І. у відпустці.
Ухвалою суду від 24.07.2017 розгляд справи призначено на 11.08.2017.
11.08.2017 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано клопотання про зупинення провадження у справі.
11.08.2017 розгляд справи не відбувся, у зв'язку із перебуванням судді Мельника В.І. на лікарняному.
Ухвалою суду від 28.08.2017 призначено розгляд справи на 11.09.2017.
В судове засідання 11.09.2017 представник позивача з'явився, надав суду усні пояснення у справі, заперечив проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
В судове засідання 11.09.2017 представник відповідача не з'явився, вмотивованих заяв та клопотань до суду не направив.
Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.
Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядалась за наявними в ній матеріалами, оскільки відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи відповідачем суду не подано.
Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 11.09.2017 було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 4 ст. 85 ГПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва,-
18.11.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" з вимогами до Приватного акціонерного товариства "Укратоменергобуд" про стягнення 2381753 грн. 54 коп.
Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем обов'язку з оплати вартості виконаних третьою особою 1 робіт за договором підряду №11/10-14 на виконання робіт з будівництва під'їзної автомобільної дороги від Червонозоряного проспекту (поблизу примикання вул. Кіровоградської) до міжнародного аеропорту "Київ" (Жуляни) в м. Києві від 14.10.2011, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість у розмірі 2381753,54 грн. за актом №6 приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості за лютий 2012 року. З огляду на укладення між позивачем та третьою особою 1 договору про відступлення права вимоги №071116/1 від 07.11.2016, за яким до позивача перейшло право вимоги за договором підряду №11/10-14 від 14.10.2011, позивач просить суд стягнути з відповідача 2381753 грн. 54 коп. основного боргу.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2016 порушено провадження у справі № 910/21104/16 та розгляд справи призначено на 09.12.2016. До участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрстальспецконструкція".
Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.01.2017 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Укратоменергобуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" суму основного боргу у розмірі 2381753 (два мільйони триста вісімдесят одна тисяча сімсот п'ятдесят три) грн. 54 коп. та судовий збір у розмірі 35726 (тридцять п'ять тисяч сімсот двадцять шість) грн. 30 коп.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2017 рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2017 залишено без змін.
Позивач зазначив, що не зважаючи на рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2017, та Постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2017, відповідач у визначений строк борг не повернув, чим прострочив виконання грошового зобов'язання.
В зв'язку із неналежним погашенням заборгованості позивач просить стягнути із відповідача інфляційні витрати з суми 2381753,00 грн. за період 20.09.2014 по 16.06.2017 та 3% річних за період з 20.09.2014 по 16.06.2017 з суми 2381753,00 грн.
Відповідач не надав ніяких доказів які б спростовували зазначене позивачем.
Оцінивши наявні в матеріалах справи документи та дослідивши в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову з таких підстав.
Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.
Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) ( ст. 530 ЦК України).
Згідно вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України).
Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3 % річних не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов'язання (постанова Верховного Суду України від 15 листопада 2010 р. у справі № 3-11гс10).
Відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» саме лише прийняття господарським судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконане в установленому законом порядку, не припиняє зобов'язальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України сум.
Суд, враховує наявний розрахунок позивача 3% річних з простроченої суми та інфляційних, а оскілки відповідач не подав свій контррозрахунок у суду відсутні підстави відхиляти вимоги позивача про стягнення з відповідача 195761,00 грн. - 3% річних та 2124828,84 грн. інфляційних втрат.
За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі з покладенням на відповідача судових витрат у справі на підставі положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Укратоменергобуд" (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, будинок 45, офіс 606; ідентифікаційний код: 32347574) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" (01042, м. Київ, вул. Чигоріна, будинок 18; ідентифікаційний код: 39069887) 3% річних в розмірі 195761 (сто дев'яносто п'ять тисяч сімсот шістдесят одну) грн. , збитки від інфляції в розмірі 2124828 (два мільйони сто двадцять чотири тисячі вісімсот двадцять вісім) грн. 84 коп., судовий збір у розмірі 29731 (двадцять дев'ять тисяч сімсот тридцять одну) грн. 69 коп.
3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (ч. 1 ст. 93 ГПК України), якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 06.10.2017
Суддя Мельник В.І.