11 жовтня 2017 року Справа № 910/3513/17
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Коробенка Г.П.- головуючого (доповідача),
Дроботової Т.Б., Рогач Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скаргиГромадської організації "Спортивний клуб веслування м. Києва"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 12.06.2017
у справі№ 910/3513/17 Господарського суду міста Києва
за позовомКиївської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Київської міської ради
доГромадської організації "Спортивний клуб веслування м. Києва"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4
провитребування земельної ділянки
У судовому засіданні взяли участь представники:
від прокуратури: не з'явилися;
від позивача: Панасюк Ю.О. (представник за дов. від 13.09.2017);
від відповідача: Денисенко О.М. (адвокат, оредер від 03.07.2017);
від третьої особи: не з'явилися;
Київська місцева прокуратура №2 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Київської міської ради до Громадської організації "Спортивний клуб веслування м. Києва" про витребування земельної ділянки площею 0,1га, кадастровий номер 8000000000:90:283:0110, що знаходиться за адресою: м. Київ, провулок Лермонтова, 4, земельна ділянка 38.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2017 зупинено провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею справи Дарницького районного суду міста Києва №753/5203/17 за позовом ОСОБА_4 до Громадської організації "Спортивний клуб веслування м. Києва" про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування наслідків недійсності правочину. Місцевий суд визначився, що справа №753/5207/17, яка розглядається Дарницьким районним судом міста Києва, є пов'язаною з даною справою, оскільки повернення земельної ділянки Київській міській раді без вирішення питання права власності ОСОБА_4 на момент його переходу до Громадської організації "Спортивний клуб веслування м. Києва" буде передчасним. Також судом враховано, що процесуальним наслідком задоволення позову ОСОБА_4 буде зміна відповідача у даній справі і відповідно - підвідомчості спору.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2017 вказану ухвалу скасовано, справу передано на розгляд до Господарського суду міста Києва. Апеляційна інстанція визнала висновки суду першої інстанції помилковими, позаяк в ухвалі судом не наведено наявності таких обставин у справі №753/5203/17, які впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у справі №910/3513/17 як це передбачено, зокрема, ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.
Громадська організація "Спортивний клуб веслування м. Києва" звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить постанову у справі скасувати і прийняти нове рішення яким апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. Скаржник вважає висновки апеляційного господарського суду помилковими, оскільки на його думку зупинення провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з даною справи №753/5203/17 є обов'язковим в силу ст. 79 Господарського процесуального кодексу України. Окрім того скаржник вважає, що апеляційний суд помилково підтримав доводи апеляційної скарги щодо затягування даного спору шляхом заявлення позову у справі №753/5203/17, оскільки ст.79 Господарського процесуального кодексу України не містить обмежень, які б стосувались хронології подання позовів у пов'язаних справах.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судами норм процесуального права при винесенні оспорюваної постанови, знаходить необхідним відмовити у задоволенні касаційної скарги з наступних підстав.
Зупинення провадження - це тимчасове й повне припинення усіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, і факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд.
Ухвала про зупинення провадження у справі повинна відповідати вимогам статті 86 Господарського процесуального кодексу України, а також містити викладення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.
Відповідно до ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Тобто, господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Отже, необхідною передумовою для застосування зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розглядові по суті заявлених позовних вимог.
Як слідує із матеріалів справи, предметом розгляду даної справи є вимога про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння. Підставою цих вимог визначено те, що спірна земельна ділянка незаконно вибула із власності територіальної громади міста Києва за відсутності її волевиявлення та з порушенням порядку, встановленого чинним законодавством щодо передачі земельних ділянок комунальної власності у власність громадян, тому вказана земельна ділянка підлягає витребуванню від наступних набувачів прав на неї на підставі статті 388 Цивільного кодексу України на користь власника - територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради.
Апеляційний суд, приймаючи оскаржувану постанову, вірно визначився, що вирішення питання підтвердження або спростування прав дійсного власника спірної земельної ділянки та встановлення або відсутність факту незаконності вибуття земельної ділянки з власності територіальної громади є можливим до вирішення справи № 753/5203/17, яка перебуває у провадженні Дарницького районного суду міста Києва, позаяк предметом позову у справі №753/5203/17 є визнання недійсним договору купівлі-продажу спірної земельної ділянки, укладеного між подальшими набувачами земельної ділянки та застосування наслідків недійсності правочину.
Вищевикладеним спростовуються доводи касаційної скарги про незаконність постанови у справі, позаяк наявні матеріали у даній справі надають можливість розглянути спір, оцінюючи докази, наявні у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись процесуальним законодавством, зокрема нормами ч.1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.
При цьому доводи скарги щодо висновків апеляційного суду про те, що зупинення провадження у справі є наслідком умисного затягування розгляду даної справи, спростовуються текстом постанови.
З огляду на викладене, підстави для скасування постанови у справі та задоволення касаційної скарги - відсутні.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-
В задоволенні касаційної скарги відмовити.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2017 у справі №910/3513/17 Господарського суду міста Києва залишити без змін.
Головуючий суддя: Г.П. Коробенко
Судді: Т.Б. Дроботова
Л.І. Рогач