03 жовтня 2017 року Справа № 910/2543/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Катеринчук Л.Й. (головуючого),
Куровського С.В.,
Ткаченко Н.Г.
розглянувши касаційну скаргу ТОВ "Сервісний центр Трейдінг"
на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 05.07.2017
у справі Господарського суду№ 910/2543/16 міста Києва
за заявоюліквідатора ТОВ "Інвестор-3" Яновського С.С.
про визнання банкрутом ТОВ "Інвестор-3"
ліквідаторЯновський С.С.
за відсутності явки в судове засідання представників учасників провадження у справі,
ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2016 (суддя Чеберяк П.П.) за заявою ліквідатора ТОВ "Інвестор-3" Яновського С.С. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Інвестор-3" (далі - боржника) з урахуванням особливостей, передбачених статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011) (далі - Закон про банкрутство), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, розгляд справи призначено на 25.04.2016, викликано в судове засідання представника боржника (том 1, а.с. 215 - 217).
Справа перебуває на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою Господарського суду міста Києва від 25.04.2016 про визнання боржника банкрутом; ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії ТОВ "Інвестор-3" Яновського С.С. (том 1, а.с. 224 - 228).
Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Інвестор-3", конкурсний кредитор ТОВ "Сервісний центр Трейдінг" (далі - скаржник) звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу суду першої інстанції від 04.04.2016 як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2017 (колегія суддів у складі: головуючого судді - Остапенка О.М., суддів: Доманської М.Л., Сотнікова С.В.) апеляційну скаргу ТОВ "Сервісний центр Трейдінг" на ухвалу місцевого господарського суду від 04.04.2016 у даній справі з доданими до неї документами повернено скаржнику без розгляду з підстав її подання з пропуском процесуального строку, встановленого на апеляційне оскарження, без клопотання про відновлення цього строку. Також, як підстави для повернення апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зазначив про відсутність в матеріалах апеляційної скарги доказів надіслання її копії іншим учасникам провадження у справі та доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановлених законом порядку та розмірі (том 3, а.с. 248 - 251).
Не погоджуючись з прийнятою апеляційним судом ухвалою про повернення апеляційної скарги, скаржник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції від 05.07.2017, справу направити до апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги ТОВ "Сервісний центр Трейдінг" на ухвалу місцевого господарського суду від 04.04.2016 про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Інвестор-3". Касаційна скарга обґрунтована доводами про відповідність апеляційної скарги скаржника вимогам статті 93 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та прийняття судом апеляційної інстанції оскаржуваної ухвали з порушенням положень статей 33, 43, 97 цього Кодексу.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.09.2017 прийнято касаційну скаргу ТОВ "Сервісний центр Трейдінг" до провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні на 03.10.2017 о 09 год. 50 хв., зобов'язано скаржника до початку судового засідання надати суду касаційної інстанції оригінал апеляційної скарги від 19.06.2017 з додатками на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.04.2016 у даній справі.
Однак, скаржник витребуваних документів суду касаційної інстанції не надав.
З огляду на наявність в матеріалах справи копії витребуваної апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 04.04.2016, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за можливе розглянути по суті касаційну скаргу ТОВ "Сервісний центр Трейдінг" на ухвалу апеляційного суду від 05.07.2017 у справі №910/2543/16 (том 3, а.с. 252).
Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2017 на предмет повноти встановлених обставин справи та правильності їх юридичної оцінки, перевіривши застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.
Статтею 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційне оскарження рішення суду та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з частиною 1 статті 91 ГПК України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.
Статтею 93 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.
Згідно з частиною 1 статті 95 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.
Відповідно до частини 2 статті 41 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Відтак, враховуючи положення частини 2 статті 41 ГПК України, сторони провадження у даній справі про банкрутство визначаються згідно з положеннями статті 1 Закону про банкрутство в редакції Закону України №4212-VІ від 22.12.2011, чинній з 19.01.2013.
Відповідно до статті 1 Закону про банкрутство в редакції з 19.01.2013, сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут); учасниками у справі про банкрутство є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.
Виходячи з положень частини 1 статті 1 та частини 2 статті 41 Закону про банкрутство в редакції з 19.01.2013, ліквідатор банкрута є учасником провадження у справі про банкрутство та з дня свого призначення виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута. При цьому, сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).
Відповідно до пункту 4 частини 1 та частини 3 статті 94 ГПК України, якою встановлено форму та зміст апеляційної скарги, апеляційна скарга подається у письмовій формі і повинна містити перелік документів, доданих до скарги. До скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Згідно з пунктами 2, 3, 4 частини 1 статті 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам), а також документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі; якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, оскаржувана в апеляційному порядку ухвала місцевого господарського суду про порушення провадження у справі №910/2543/16 про банкрутство ТОВ "Інвестор-3" винесена 04.04.2016, тоді як апеляційну скаргу подано 20.06.2017 (через 1 рік і 2 місяці), що підтверджується відтиском штампа вхідної кореспонденції Господарського суду міста Києва, через який скаржником подано апеляційну скаргу, тобто з пропуском строку у п'ять днів на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду більш як на один рік (том 1, а.с. 215 - 217, том 3, а.с. 252).
При цьому, апеляційним судом не встановлено обставин подання скаржником клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку чи заявлення про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 04.04.2016 в апеляційній скарзі із наведенням поважності причин його пропуску.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що за апеляційний перегляд ухвали місцевого господарського суду від 04.04.2016 про порушення провадження у справі про банкрутство скаржнику належало сплатити судовий збір в розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні ліквідатором підприємства-боржника, що ліквідується власником, заяви про порушення справи про банкрутство, а саме 13 398 грн., однак, до апеляційної скарги скаржником не додано доказів сплати судового збору у встановлених законом порядку та розмірі, що не узгоджується з вимогами статті 94 ГПК України щодо форми апеляційної скарги.
Також, апеляційним судом встановлено обставини невиконання заявником апеляційної скарги вимог статті 95 ГПК України щодо надіслання копії апеляційної скарги з додатками боржнику - ТОВ "Інвестор-3" або його ліквідатору Яновському С.С. та кредитору - ПАТ "Банк Золоті Ворота", вимоги якого визнано місцевим господарським судом та включено до реєстру вимог кредиторів відповідно до ухвали від 01.08.2016, що не відповідає приписам частини 3 статті 94 ГПК України щодо необхідних додатків до апеляційної скарги.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про повернення апеляційної скарги ТОВ "Сервісний центр Трейдінг" на підставі пунктів 2, 3, 4 частини 1 статті 97 ГПК України, про що прийняв ухвалу від 05.07.2017, яка є предметом касаційного оскарження.
Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками апеляційного суду за змістом ухвали від 05.07.2017, вважає, що її винесено з дотриманням положень статей 93, 94, 95, 97 ГПК України, а доводи касаційної скарги не спростовують правильності висновків суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги ТОВ "Сервісний центр Трейдінг" на ухвалу місцевого господарського суду від 04.04.2016 як такої, що її подано з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження без клопотання про його поновлення, а також без надання доказів сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі та доказів надіслання копії апеляційної скарги іншим учасникам провадження у даній справі про банкрутство.
З огляду на таке, колегія суддів Вищого господарського суду України, діючи в межах повноважень суду касаційної інстанції відповідно до статей 1115, 1119 ГПК України, вважає, що ухвала Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2017 у справі №910/2543/16 прийнята з дотриманням норм процесуального права, тому правові підстави для її скасування відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
1. Касаційну скаргу ТОВ "Сервісний центр Трейдінг" залишити без задоволення.
2. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2017 у справі №910/2543/16 залишити без змін.
Головуючий Л.Й. Катеринчук
Судді С.В. Куровський
Н.Г. Ткаченко