61022, м.Харків, пр. Науки, 5
10.10.2017р. № 905/2114/17
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Левшиної Я.О., розглянувши матеріали
за зустрічною позовною заявою: Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м. Маріуполь, Донецька область
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТХОЛДІНГ", с. Волнухине, Луганська область
про визнання недійним договору
по справі:
за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТХОЛДІНГ", с. Волнухине, Луганська область
до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м. Маріуполь, Донецька область
про: стягнення заборгованості 30466450,96 грн., пені - 3677204,65грн., інфляційних нарахувань - 4752766,35грн., 3% річних - 1034275,08грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТХОЛДІНГ", с. Волнухине, Луганська область звернулось до господарського суду Донецької області із позовом до Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м. Маріуполь, Донецька область про стягнення заборгованості 30466450,96 грн., пені - 3677204,65грн., інфляційних нарахувань - 4752766,35грн., 3% річних - 1034275,08грн.
Відповідно до довідки про автоматичний розподіл справ між суддями, позовну заяву призначено до розгляду судді Левшиній Я.О.
Ухвалою від 13.09.2017р. суд порушив провадження у справі, розгляд справи призначено на 05.10.2017р.
Ухвалою від 05.10.2017р. розгляд справи відкладено на 31.10.2017р.
10.10.2017р. до господарського суду від Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м. Маріуполь, Донецька область надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТХОЛДІНГ", с. Волнухине, Луганська область про визнання недійним договору.
Статтею 60 Господарського процесуального кодексу України передбачено право відповідача до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.
Виходячи з правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної в п.3.12 постанови №18 від 26.12.2011р. “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”, початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання.
Як вбачається з протоколу судового засідання від 05.10.2017р., суд не переходив до розгляду справи №905/2114/17 по суті.
Тобто, зустрічна позовна заява Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м. Маріуполь, Донецька область подана до початку розгляду справи по суті.
Суд вважає, що зустрічний позов підлягає поверненню з огляду на наступне.
Частиною 2 статті 60 цього Кодексу встановлено, що подання зустрічного позову проводиться за загальними правилами подання позовів.
Тобто, зустрічний позов має бути оформлений та поданий згідно із загальними правилами подання позову.
Основні вимоги, що пред'являються до форми та змісту позовної заяви, а також вимоги щодо надання разом з нею певних доказів, визначені ст. ст. 54 - 57 ГПК України.
Статтею 57 ГПК України встановлено перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви, серед яких, зокрема, докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі та докази відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Статтею 56 ГПК України встановлено порядок надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів, згідно якого позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
В порушення вищезазначених вимог, позивачем за зустрічним позовом не надано до зустрічної позовної заяви доказів її направлення відповідачу за зустрічним позовом.
Законом України “Про судовий збір” №3674-VI від 08.07.2011р., який набрав чинності 01.11.2011р., визначенні правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри.
Виходячи із змісту зустрічної позовної заяви позивачем заявлені вимоги немайнового характеру. У такому випадку слід сплачувати судовий збір за ставкою, встановленою для позовних заяв немайнового характеру, яка згідно ч. 2 ст. 4 вказаного Закону складає для господарських судів - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Доказів сплати судового збору позивачем за зустрічним позовом у встановленому розмірі до матеріалів зустрічної позовної заяви не додано. Разом з тим, в зустрічній позовній заяві міститься клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви.
Клопотання про звільнення від сплати судового збору обґрунтовано посиланням на скрутне фінансове становище скаржника, викликане проведенням антитерористичної операції на території Донецької області. В підтвердження неможливості оплати судового збору документів не надано.
Згідно ст.8 Закону України “Про судовий збір”, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначені у частині першій статті.
Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.
Наведені позивачем за зустрічним позовом загальновідомі обставини щодо проведення антитерористичної операції на території Донецької області не є винятковими обставинами, оскільки однаковою мірою стосуються всіх суб'єктів господарювання в Україні, а відповідно до ст.44 ГК України підприємництво здійснюється, зокрема, на основі принципів комерційного розрахунку та власного комерційного ризику.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Таким чином, всупереч вимогам ст.33 ГПК України позивачем не надано належних доказів на підтвердження викладених в клопотанні про звільнення від сплати судового збору обставин.
Однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, всі суб'єкти господарювання поставлені законом у рівні умови в частині обов'язку сплачувати судовий збір, у зв'язку з чим, вибіркове надання господарським судом суб'єктивних переваг окремому товариству перед іншими учасниками судового процесу шляхом звільнення чи відстрочення сплати судового збору призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.
З огляду на вищевикладене, суд не вбачає достатніх правових підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору.
За таких обставин зустрічна позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. 60, п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Повернути зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м. Маріуполь, Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТХОЛДІНГ", с. Волнухине, Луганська область про визнання недійним договору з доданими документами без розгляду.
2. Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.
Додаток відповідачу (позивачу за зустрічним позовом): зустрічна позовна заява та додані до неї документи на 5 арк., копія ухвали від 10.10.2017р. на 2 арк.
Суддя Я.О. Левшина