02.10.2017 Справа № 904/7391/17
За позовом Комунального закладу "Бердянський медичний коледж" Запорізької обласної ради, м. Бердянськ, Запорізька область
до Товариства з обмеженою відповідальністю "СФЕРАПЛЮС", м. Павлоград, Дніпропетровська область
про стягнення заборгованості за договором підряду на виконання робіт
Суддя Петрова В.І.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1, дов. 31.06.17р.
від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 18 від 07.08.17р.
Комунальний заклад "Бердянський медичний коледж" Запорізької обласної ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СФЕРАПЛЮС" про стягнення 121 838,40 грн. основного боргу та 74 180,64 грн. штрафних санкцій.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору підряду на виконання робіт № 47 від 07.07.2016р. в частині повного, своєчасного та якісного виконання робіт. Позивач зазначає, що відповідач порушив строки виконання підрядних робіт, встановлені Графіком. Початкова сума договору складала 370 903,20 грн. Однак, станом на кінець 2016 року роботи за договором були виконані відповідачем не у повному обсязі, а лише на суму 121 838,40 грн., у зв'язку із чим приймаючи до уваги закінчення року і припинення фінансування програм 2016 року, сторони підписали додаткову угоду № 1 від 22.12.2016р., якою зменшили суму договору до 121 838, 40 грн. та у зв'язку із цим Угодою від 31.12.2016р. припинили договір підряду № 47 від 07.07.2016р. Неякісне виконання підрядних робіт на суму 121 838,40 грн. позивач підтверджує Висновком про технічний стан покрівлі після виконання будівельних робіт по об'єкту від 18.04.2017р., наданий технічним експертом з будівельних питань ОСОБА_3
07.08.2017р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він заперечив проти задоволення позову з огляду на таке. 07.07.2016р. між сторонами було укладено договір підряду № 47 на загальну суму 370 903, 20 грн. 22.12.2016р. додатковою угодою № 1 сума договору була зменшена до 121 838, 40 грн. Угодою від 31.12.2016р. було припинено договір підряду № 47 від 07.07.2016р., а також сторони дійшли згоди, що у зв'язку з неможливістю подальшого продовження робіт через припинення фінансування у зв'язку із закінченням календарного року роботи припиняються в фактично виконаному обсязі робіт, в об'ємах і обсягах, які відображені в Акті виконаних робіт КБ-2в від 22.12.2016р.. Пунктом 3 Угоди про припинення договору встановлено, що сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за Договором, до моменту його припинення. Згідно з Актом виконаних робіт КБ-2в від 22.12.2016р. та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3, які підписані сторонами, вартість будівельних робіт склала 121 838, 40 грн. Щодо заявленої позивачем вимоги про стягнення штрафу у розмірі 74 180,64 грн. на підставі п. 8.3 договору у зв'язку із неякісним виконання відповідачем підрядних робіт відповідач зазначає наступне. Роботи з капітального ремонту покрівлі у повному обсязі за договором підряду не були виконані у зв'язку з укладанням Угоди від 31.12.2016р. про припинення договору підряду. Внаслідок цього гарантійний строк як на завершений об'єкт будівництва розповсюджуватися не може. КЗ "Бердянський медичний коледж" ЗОР не замовив та не виконав необхідних робіт з консервації об'єкту будівництва, як це передбачено Положенням про порядок консервації та розконсервації об'єктів будівництва, затвердженого Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 21.10.2005 №2. У зв'язку із відсутністю консервування об'єкта будівництва, мало місце псування певних матеріалів через атмосферні опади та з інших незалежних від відповідача причин. Наданий позивачем у справі Висновок про технічний стан покрівлі після виконання будівельних робіт по об'єкту не є належним доказом саме неякісного виконання робіт з боку ТОВ "СФЕРАПЛЮС", оскільки він складений не учасниками відносин, а іншою особою. Для визначення наявності недоліків відповідач не викликався і двосторонній акт не складався. Виконані роботи за договором підряду були прийняті за Актом КБ-2в від 22.12.2016, при прийнятті робіт ніяких зауважень щодо їх якості заявлено не було.
28.08.2017р. від позивача надійшло клопотання про призначення судової експертизи з оцінки технічного стану покрівлі актового та спортивного залів за результатами виконаних у 2016 році відповідачем будівельних робіт (в тому числі прихованих) по об'єкту "Капітальний ремонт покрівлі актового та спортивного залів учбового корпусу медичного коледжу по вул. Дюміна, 66/28, м. Бердянськ, Запорізька обл.".
Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи.
Як вбачається із матеріалів справи, питання, що виникли при вирішенні спору, потребують спеціальних знань і стосуюься визначення відповідності виконаних будівельних робіт проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, визначення технічного стану спірного об'єкту, причин його пошкоджень та руйнувань його елементів, якщо вони є.
Згідно ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 79 ГПК господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.
Пунктом 1.6 Інструкції щодо призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерстваюстиції України № 53/5 від 08.01.1998р. експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеними в додатку 1 до цієї Інструкції.
Перелік регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України відносить Дніпропетровьску та Запорізьку області до зони обслуговування Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Наказом Міністерства юстиції України № 1002/5 від 05.07.2012р. "Про створення Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз" з метою забезпечення потреб правоохоронних органів та судів у проведенні судових експертиз, зосередження кваліфікованих експертних кадрів на місцях і наближення експертних установ Міністерства юстиції України в органах попереднього розслідування і судів у місті Запоріжжя та Запорізької області утворено Запорізьке відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.
З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суд бере до уваги те, що спірний об'єкт знаходиться у м. Бердянськ Запорізької області.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, а провадження у справі зупинити.
Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.
На вирішення експерта поставити такі питання:
- Чи відповідають виконані будівельні роботи за договором підряду на виконання робіт № 47 від 07.07.2016р. проектно-технічній документації? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт за договором підряду на виконання робіт № 47 від 07.07.2016р. обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною та первинною звітною документацією?
- Яка технічна причина пошкоджень та руйнувань об'єкта "Капітальний ремонт покрівлі актового та спортивного залів учбового корпусу медичного коледжу по вул. Дюміна, 66/28, м. Бердянськ, Запорізька обл."?
- Якщо причина пошкоджень збудованого об'єкта відбулася з вини Товариства з обмеженою відповідальністю "СФЕРАПЛЮС", то необхідно визначити, яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень та руйнувань об'єкта "Капітальний ремонт покрівлі актового та спортивного залів учбового корпусу медичного коледжу по вул. Дюміна, 66/28, м. Бердянськ, Запорізька обл.".
2. Зобов'язати Комунальний заклад "Бердянський медичний коледж" Запорізької обласної ради здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги судового експерта. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України та направити йому копію ухвали і матеріали справи № 904/7391/17.
4. Зупинити провадження у справі № 904/7391/17 у зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи до повернення її з висновком експерта до Господарського суду Дніпропетровської області.
Суддя ОСОБА_4