"31" липня 2006 р.
Справа № 15/262-06-6973
Господарський суд Одеської області у складі:
Судді Петрова В.С.
При секретарі Антощук С.І.
За участю представників сторін:
від позивача - Харлан Н.А.;
від відповідача - Фодченко Є.В.;
від третьої особи - Федоровська І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси до Акціонерного товариства закритого типу «Енергоресурс», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Української аграрної біржі, про стягнення 3 512 653,30 грн., -
Державна податкова інспекція у Малиновському районі м. Одеси звернулась до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Акціонерного товариства закритого типу «Енергоресурс» простроченої заборгованості перед Державним бюджетом у сумі 3 512 653, 30 грн., у т.ч. основний борг 2 983 170, 40 грн., відсотки за користування кредитом у сумі 68 226, 71 грн., пеню за прострочку повернення кредиту у сумі 461 256, 29 грн., посилаючись на отримання подання від Управління державного казначейства в Одеській області щодо стягнення з Акціонерного товариства закритого типу “Енергоресурс» заборгованості за іноземними кредитами, залученими під державні гарантії.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 25 липня 2006 р. до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Українську аграрну біржу.
Представник відповідача позовні вимоги не визнає, оскільки вважає їх необґрунтованими, у зв'язку з чим просив суд в їх задоволенні відмовити, про що зазначено у відзиві на позов.
Представник третьої особи в засіданні суду заперечував на позов та просив суд вйого задоволенні відмовити.
Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, розглянув та дослідив всі письмові докази, які містяться в матеріалах справи, господарський суд дійшов наступних висновків.
23 липня 1997 р. між Українською аграрною біржею та Сосьете Женераль, банківською корпорацією, діючою через відділення в Нью-Йорку, як організатором та як кредитором, укладено угоду, згідно якої Державний експортно-імпортний банк України, Національне агентство України по реконструкції та розвитку, діюче від імені Кабінету довірених осіб України та Сосьете Женераль, відділення в Нью-Йорку уклали кредитну угоду від 26.06.1997р. з Експортно-імпортним банком Сполучених Штатів з посиланням на гарантію Ексімбанку №.АРО72205ХХ-Україна (“гарантована кредитна угода»), відповідно з яким позичальнику буде наданий гарантований експортний фінансовий кредит в сумі 66 300 000 дол. США для закупівлі товарів позичальником в Сполучених Штатах для експорту в країну позичальника та виплати відповідно комісії за страхування.
Відповідно до умовам цієї угоди позичальник бажав профінансувати, а кредитор надати кредит по фінансуванню експорту на суму 10 842 254 дол. США для фінансування авансової частини платежу наданого для закупівлі таких товарів та у відповідності з умовами цієї гарантійної угоди гарант погодився гарантувати платіж повністю, коли він належить до виплати (незалежно від того, чи буде він здійснений у строк платежу за причиною прискореного платежу, або будь-яким іншим чином) усіх сум, які належать до виплати позичальником по цій угоді.
24 липня 1997 р. між Державним експортно-імпортним банком України, Українською аграрною біржею -яка виконувала функції державного агенту із залучення кредиту для закупівлі сільськогосподарської техніки компанії «Кейс Корпорейшн» укладено кредитну угоду №18/03-149, згідно якої кредитор надає позичальнику кредит, позичальник повертає кредит, сплачує відсотки, комісії та відшкодовує витрати, пов'язані з обслуговуванням кредиту, на умовах, викладених у внутрішній кредитній угоді.
19 червня 2002 р. між Українською аграрною біржею, що виступала згідно з постановою КМУ №753 від 15.07.1997р. в ролі державного агенту з поставки сільськогосподарської техніки компанії «Кейс Корпорейшн» та відповідачем укладено договір фінансового лізингу №148, згідно якого лізингодавець відповідно до запиту лізингоодержувача від 24.04.2002р., надає лізингоодержувачу у вигляді фінансового лізингу з правом викупу в платне користування об'єкт лізингу на умовах, що визначаються цим договором, а лізингодавець придбав у компанії «Кейс Корпорейшн», трактори, зернозбиральні комбайни, жатки, пристрої до жаток та запасні частини згідно з номенклатурою, цінами та у кількості у відповідності з контрактом купівлі-продажу №6/3076 UKR від 08.05.1996р. між лізингодавцем та продавцем.
Крім того відповідно до розділів 2, 3 та 4 даного договору об'єктом лізингу є комбайн CASE IH, модель 2166, зернова жатка CASE IH, модель 1010, кукурудзяна жатка CASE IH, модель 1083, пристій для збирання соняшнику до зернової жатки CASE IH, модель 1010, запасні частини, що становлять єдиний комплект (далі -комбайн-комплект). Лізингодавець передає, а лізингоодержувач приймає у користування чотири комбайн-комплекти за ціною 101 670 дол. США за комплект. Лізингодавець надає лізингоодержувачу техніку у вигляді фінансового лізингу строком на 12 місяців. Вартість договору становила 592 228 дол.США.
На виконання цього договору, відповідач прийняв обумовлені договором чотири комбайн-комплекти згідно умов договору фінансового лізингу №148 від 19.06.2002р. та видаткової накладної №НКЛ-148/1 на отримання техніки від 19.06.2002р.
09 березня 2004 р. між Українською аграрною біржею, що виступала згідно з постановою КМУ №753 від 15.07.1997р. в ролі державного агенту з поставки сільськогосподарської техніки компанії «Кейс Корпорейшн» та Акціонерним товариством закритого типу «Енерготек» укладено договір викупу сільськогосподарської техніки №2003-В/32, згідно якого набувач зобов'язувався повернути Українській аграрній біржі з користування на умовах фінансового лізингу сільськогосподарську техніку іноземного виробництва Компанії “Кейс Корпорейшн», США (техніку), що була одержана згідно з Контрактом, заборгованість за яку за лізинговими платежами станом на 31.12.2003р. становила еквівалент 590 726, 82 дол.США.
Згідно розділу 3 цього договору викупна вартість техніки визначена сторонами даного договору в розмірі, еквівалентному 590 726, 82 дол.США без ПДВ, що становить суму несплачених зобов'язань за Контрактом та відповідає сумі заборгованості, що реструктурована згідно з Угодою про реструктурування.
Відповідно до пунктів 7.1, 7.2 та 7.3 даного договору документом для повернення техніки є накладна на повернення техніки з фінансового лізингу та податкова накладна, які виписує набувач на ім'я УАБ. Документом для оформлення передачі техніки у власність набувача є видаткова накладна та податкова накладна, які виписує УАБ на ім'я набувача, а документом, який підтверджує повернення на передачу техніки є акт про прийняття-передання техніки.
У відповідності до п.11.11 вищезазначеного договору сторони визначають, що з набуттям чинності цього договору, контракт (яким зі змісту преамбули договору викупу є договір фінансового лізингу №148 від 19.06.2002р.) втрачає юридичну силу.
Пунктом 11.5 договору викупу сільськогосподарської техніки №2003-В/32 від 09.03.2004р. передбачено, що сплата нарахованих податкових зобов'язань, що виникли у зв'язку з поверненням техніки фінансового лізингу та передачею права власності на техніку за даним договором з урахуванням одночасності та однорідності зобов'язань з боку УАБ та набувача здійснюється шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог та оформлюється відповідним актом.
У зв'язку з набранням чинності Цивільним кодексом України, господарський суд Одеської області зазначає, що згідно з Прикінцевими положеннями Цивільного кодексу України, щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього кодексу застосовуються до тих прав та обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.
До договорів, що були укладені до 01 січня 2004 року і продовжують діяти після набрання чинності Цивільним кодексом України, застосовуються правила цього Кодексу щодо підстав, порядку і наслідків зміни або розірвання договорів окремих видів незалежно від дати їх укладення.
На виконання зазначених договірних зобов'язань 30.03.2004р. між Українською аграрною біржею та відповідачем підписано акт про прийняття-передання техніки №2003-В/32 4 комбайн-комплектів у технічно справному стані, що підтверджується актом державного технічного огляду Держтехнагляду від 12.03.2004р., оформлено податкову накладну №22 від 30.03.2004р. відповідно до п.7.1 договору викупу сільськогосподарської техніки №2003-В/32 від 09.03.2004р., та податкову накладну №266 від 30.03.2004р. відповідно до п.7.2 зазначеного договору.
31 березня 2004р. Українська аграрна біржа та відповідач на виконання п.11.5 договору викупу сільськогосподарської техніки №2003-В/32 від 09.03.2004р. склали акт про зарахування зустрічних зобов'язань №2003-В/32, в якому встановили, що: УАБ є боржником, а набувач є кредитором на суму 629 632, 09 грн., що відповідає розміру податку на додану вартість та належить до сплати у зв'язку з поверненням з користування на умовах фінансового лізингу сільськогосподарської техніки іноземного виробництва компанії “Кейс Корпорейшн» (США) у відповідності до п.1.1 договору, що підтверджується накладною на повернення техніки з фінансового лізингу №2003-В/32 від 25.03.2004р. та податковою накладною №22 від 30.03.2004р., виписаною набувачем.
Поряд з цим, набувач є боржником, а УАБ є кредитором на суму 629 632, 09 грн., що відповідає розміру податку на додану вартість та належить до сплати у зв'язку з передачею УАБ сільськогосподарської техніки іноземного виробництва компанії “Кейс Корпорейшн» (США) у власність набувачу у відповідності до п.1.2 договору, що підтверджується видатковою накладною №2003-В/32 від 25.03.2004р. та податковою накладною №266 від 30.03.2004р., виписаною УАБ.
Крім того, враховуючи однорідність та одночасність зустрічних вимог з боку УАБ та набувача в розмірі 629 632, 09грн., УАБ та відповідач згідно зі ст.601 ЦК України та ст.203 ГК України з моменту підписання даного акту вважають вказані зобов'язання припиненими.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №1070 від 17.07.2003р. "Про укладення угод про реструктурування простроченої станом на 1 січня 2003 року заборгованості юридичних осіб за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, та бюджетними позичками", Міністерством фінансів України з боржником - Українською аграрною біржею - за поручительством Акціонерного товариства закритого типу “Енергоресурс», укладено угоду про реструктурування №130-04/160 від 31.12.2003 р., з визначенням дат платежу, залишку заборгованості та сум реструктурованої заборгованості Української аграрної біржі, що свідчить про виникнення нового зобов'язання зі своїми умовами та строком дії, що не було враховано Державною податковою інспекцією у Малиновському районі м. Одеси при подачі до суду позову про стягнення з відповідача простроченої заборгованості.
27 липня 2004р. ВАТ “Державний експортно-імпортний банк України» (далі - банк-агент) якій діє від імені та за дорученням КМУ, представленим Мінфіном України (заставодержателем) за цим договором та Акціонерним товариством закритого типу “Енергоресурс» (заставодавець), уклали договори застави №130-04/160/060 та №130-04/160/061, згідно яких заставою за цими договорами забезпечуються всі вимоги заставодержателя що випливають з угоди про реструктурування відповідно до якої заставодержатель при виконанні боржником певних її умов, реструктурує прострочену станом 01.01.03р. заборгованість перед державою у сумі 590726,82дол.США за кредитами, наданими боржнику на умовах кредитної угоди від 24.07.97р. №18/03-149, укладеної між заставодержателем та боржником, та кредитної угоди від 23.07.97р., укладеної між боржником та банком "Societе General, New York Branch», а боржник погашає прострочену заборгованість не пізніше 31.10.2010 р. на умовах зазначених в угоді про реструктурування. В забезпечення виконання зобов'язання боржника за угодою про реструктурування заставодавець заставляє вищезазначену сільськогосподарську техніку.
Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. ст. 161, 162 Цивільного кодексу Української РСР, ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна умов договору не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до угоди про реструктурування №130-04/160 від 31.12.2003р., Акціонерне товариство закритого типу “Енергоресурс» виступає як поручитель за зобов'язаннями Української аграрної біржі.
Відповідно ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.
Відповідно до ст.613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.
Враховуючи вимоги п.4 ст. 612 ЦК України прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.09.2004р. у справі №19/147-03-4890 за позовом Української аграрної біржі, м. Київ до Акціонерного товариства закритого типу “Енергоресурс» про стягнення 3 414 457, 34 грн., припинено провадження у зазначеній справі у зв'язку з відсутністю предмету спору у справі на момент вирішення справи на підставі п.п.1-1 ст.80 ГПК України, оскільки позов Української аграрної біржі до відповідача був поданий на підставі договору фінансового лізингу №148 від 19.06.2002р., який припинив свою дію.
Статтею ст. 35 ГПК України визначено, що факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Із зазначеної ухвали господарського суду вбачається, що при розгляді справи №19/147-03-4890 між Українською аграрною біржею та Акціонерним товариством закритого типу “Енергоресурс» у справі було укладено договір викупу сільськогосподарської техніки №2003-В/32 від 09.03.2004р., згідно п.6.1 якого всі платежі здійснюються відповідно до умов Угоди про реструктурування №130-04/160 від 31.12.2003р., укладеної відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №1070 від 17.07.2003р. "Про укладення угод про реструктурування простроченої станом на 1 січня 2003 року заборгованості юридичних осіб за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, та бюджетними позичками", Міністерством фінансів України з боржником - Українською аграрною біржею - за поручительством Акціонерного товариства закритого типу “Енергоресурс». Згідно п.18 даної угоди Угода про реструктурування №130-04/160 від 31.12.2003р. набуває чинності одночасно з набранням чинності договорів застави техніки №130-04/160/161 від 27.07.2004р. та №130-04/160/060 від 27.07.2004р., укладених з ВАТ “Державний експортно-імпортний банк України».
Посилання позивача в позовній заяві в обґрунтування заявлених позовних вимог на Закон України «Про Державний бюджет України на 2003 рік» судом не приймається до уваги, оскільки позивачем не враховано те, що позовна заява подана до суду в 2006р., тоді як Верховною Радою України був прийнятий Закон України «Про Державний бюджет України на 2006 рік» у зв'язку з чим в 2006 році не можуть бути застосовані норми, запроваджені Законом України «Про Державний бюджет України на 2003 рік».
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Оскільки доказів невиконання Українською аграрною біржею своїх зобов'язань за Угодою про реструктурування на суму заявлених позовних вимог позивачем не надано, підстав для стягнення заборгованості у сумі 3 512 653, 30 грн. -немає.
Оцінюючи надані докази в сукупності, господарський суд вважає, що позовні вимоги необґрунтовані та не відповідають вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 33,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У задоволенні позову Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси до Акціонерного товариства закритого типу «Енергоресурс», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Української аграрної біржі, про стягнення 3 512 653,30 грн. -відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
Повний текст рішення підписано 01 серпня 2006 р.
Суддя Петров В.С.