"09" жовтня 2017 р. Справа № 5023/3271/11
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Камишева Л.М., суддя Плахов О.В.,
при секретарі Євтушенко Є.В.,
за участю представників:
від апелянта - ОСОБА_1 - за довіреністю від 04.10.2017р.,
від кредиторів - не з'явились,
ліквідатор - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 (вх.№ 2805 П/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від "16" серпня 2017 р. у справі №5023/3271/11,
за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Харків,
про визнання банкрутом,
Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.08.2017р. (колегія суддів у складі: головуючого судді Яризько В.О., судді Усатого В.О., судді Швидкіна А.О.) задоволено скаргу ОСОБА_3 (вх. № 42844 від 13.12.2016р.) на дії ліквідатора. Визнано дії учасника ліквідаційної процедури ОСОБА_4, яка виконувала обов'язки ліквідатора банкрута, щодо проведення аукціону з продажу майна банкрута такими, що суперечать та не відповідають нормам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
ОСОБА_2 з ухвалою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 16.08.2017р. у справі №5023/3271/11 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви боржника ОСОБА_3 на дії колишнього ліквідатора ФОП ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відмовити.
В обґрунтування підстав подання апеляційної скарги у справі заявник посилається на те, що продаж майна банкрута було розпочато до набрання чинності нової редакції Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що підтверджується проведенням 05.12.2012р. оцінки майна банкрута ФОП ОСОБА_3 ТОВ "Аргумент-Експерт", розміщенням в газетах "Харьковский курьер" від 24.12.2012р. № 240 та "Харьковский курьер-дайджест" від 27.12.2012р. № 241 оголошень про проведення аукціону з продажу майна банкрута, проведенням ТОВ "Універсальна біржа "Гермес" 17.01.2013р. аукціону з продажу зазначеного майна, який визнаний таким, що не відбувся у зв'язку зі зверненням одного учасника.
Таким чином, на думку заявника апеляційної скарги, подальше проведення процедури реалізації майна банкрута повинно бути здійснено у відповідності до вимог п. 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що свідчить про невірне застосування господарським судом першої інстанції під час задоволення скарги на дії колишнього ліквідатора банкрута ОСОБА_4 норм матеріального права.
Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 04.10.2017р. у зв'язку перебуванням судді Шутенко І.А. у відпустці для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Лакізи В.В., судді Камишевої Л.М., судді Плахова О.В.
Ліквідатором з посиланням на неможливість взяти участь у розгляді справи, заявлено клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі; вимоги апеляційної скарги підтримано в повному обсязі (вх.№ 10187 від 04.10.2017р.).
В судовому засіданні представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просив суд скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 16.08.2017р. у справі №5023/3271/11 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви боржника ОСОБА_3 на дії колишнього ліквідатора ФОП ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відмовити.
Інші учасники в судове засідання не з'явились, відзиви на апеляційну скаргу суду не надали.
Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статтею 22 Господарського процесуального кодексу України) є правом, а не обов'язком сторін, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності ліквідатора та представників кредиторів за наявними у ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, а також обставини, викладені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення представника заявника апеляційної скарги, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про припинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 не ухвалу господарського суду Харківської області від "16" серпня 2017 р. у справі №5023/3271/11 з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою господарського суду Харківської області від 02.06.2011р. ФОП ОСОБА_3 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого П'янова С.В., якого зобов'язано відповідно до ст.ст.47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати дії, передбачені зазначеними статтями, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.
Ухвалою суду від 14.02.2013 р. арбітражного керуючого П'янова С.В. звільнено від обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_3 та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_4
Ухвалою суду від 02.07.2013 р. припинено обов'язки ліквідатора ОСОБА_4 та призначено ліквідатором ФОП ОСОБА_3 арбітражного керуючого Онищенка К.С.
В ліквідаційній процедурі було виявлено майно банкрута: житловий будинок літ. "Л-2", розташований за адресою: АДРЕСА_1, та земельна ділянка, площею 0,1000 га, кадастровий номер НОМЕР_1, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, які були включені до ліквідаційної маси, а також проведений аукціон щодо продажу майна банкрута та укладений договір купівлі-продажу майна.
ФОП ОСОБА_3 звернувся до суду за скаргою на дії учасника судового процесу, а саме на дії колишнього ліквідатора ОСОБА_4, в якій заявник просив суд: прийняти скаргу на дії учасника ліквідаційної процедури ОСОБА_4 до розгляду; задовольнити скаргу на дії учасника ліквідаційної процедури ОСОБА_4; визнати дії учасника ліквідаційної процедури ОСОБА_4 щодо проведення аукціону з продажу майна банкрута такими що суперечать та не відповідають нормам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
ОСОБА_2, вважаючи, що оскаржуваною ухвалою, винесеної за наслідками задоволення судом скарги на дії колишнього ліквідатора ОСОБА_4, порушено його права та законні інтереси, звернувся з апеляційною скаргою до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.
Крім того, згідно з ч. 6 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі про банкрутство.
Частиною другою статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
За приписами пункту 1-1 Розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), викладеного у новій редакції згідно з Законом України від 22.12.2011р. № 4212-VI, який набрав чинності 18.01.2013р., положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.
Відповідно до ст. 1 Закону про банкрутство учасники провадження у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю;
Сторони у справі про банкрутство - кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут). Кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).
Зважаючи на положення наведених вище положень Закону про банкрутство ОСОБА_2 не є стороною у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_3 або іншим учасником у справі про банкрутство.
Як на підставу, з якою пов'язує право на апеляційне оскарження прийнятого у справі судового рішення, скаржник посилається на та, що він є власником майна, яке належало ОСОБА_3 та було продане в межах ліквідаційної процедури. Разом з тим, визнання неправомірними дій ліквідатора щодо продажу майна є підставою для визнання недійсними результатів аукціону та витребування у власника придбаного на аукціоні майна, а тому, на його думку, оскаржувана ухвала зачіпає його права та охоронювані законом інтереси.
Відповідно до статті 55 Конституції України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно з п. 5-2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05. 2011р. N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.
Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.
Тобто, з'ясування обставини щодо наявності у скаржника права на апеляційне оскарження - чи вирішив господарський суд питання про права та обов'язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням, як це передбачено нормами ст. 91 ГПК України, має здійснюватись апеляційним господарським судом у відкритому судовому засіданні під час розгляду відповідної апеляційної скарги.
Як встановлено господарським судом апеляційної інстанції, предметом судового розгляду у справі № 5023/3271/11 визначено правомірність дій учасника судового процесу, а саме, колишнього ліквідатора ОСОБА_4, за наслідками розгляду скарги ФОП ОСОБА_3
Під час винесення оскаржуваної ухвали у даній справі господарським судом першої інстанції надано правову оцінку діям ОСОБА_4 стосовно належного виконання взятих на себе зобов'язань під час виконання повноважень ліквідатора ФОП ОСОБА_3, за наслідками якої було визначено такими, що не відповідають нормам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", дії вказаної особи щодо проведення аукціону з продажу майна банкрута.
Водночас, як свідчать матеріали справи, ОСОБА_2 не є учасником процесу у спірних правовідносинах, в мотивувальній частині ухвали не містяться висновки суду про права та обов'язки вказаної особи, у резолютивній частині рішення судом не вказано про права та обов'язки заявника апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 34 ГПК України).
При поданні апеляційної скарги у дані справі ОСОБА_2 не доведено правового зв'язку між визначенням правомірності дій колишнього ліквідатора у справі про банкрутство ОСОБА_4 та порушенням його права власності на майно, яке було придбане за наслідками проведення аукціону з продажу майна банкрута, визначення ухвалою суду прав та обов'язків останнього стосовно однієї із сторін у даній справі, у зв'язку з чим місцевим господарським судом під час прийняття оскаржуваної ухвали правомірно не залучено скаржника до участі у розгляді справи.
Крім того, питання щодо визнання недійсними результатів аукціону, проведеного під час виконання ОСОБА_4 повноважень ліквідатора ФОП ОСОБА_3 та/або витребування майна банкрута з володіння третіх осіб не є предметом даного судового розгляду. Станом на момент звернення ОСОБА_2 з апеляційною скаргою до суду взагалі відсутній судовий спір з приводу визнання недійсними результатів аукціону, на можливість розгляду якого вказує апелянт, обґрунтовуючи порушення його прав та законних інтересів оскаржуваною ухвалою суду.
В свою чергу, саме лише посилання заявника апеляційної скарги на можливість у майбутньому настання обставин подання заяви про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна банкрута, не може підтверджувати наявність у ОСОБА_2 права апеляційного оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 16.08.2017р. у справі №5023/3271/11 та обґрунтовувати його порушене право на час звернення.
Відповідно до пункту першого частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Встановивши той факт, що ОСОБА_2 не є стороною у справі та не набув статусу іншого учасника судового процесу, питання про права та обов'язки скаржника місцевим господарським судом оскаржуваною ухвалою не вирішувались, апелянтом не доведено, що оскаржуване рішення зачіпає чи порушує його права та охоронювані законом інтереси, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про неможливість здійснення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, у зв'язку з чим апеляційне провадження підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 80, ст.ст. 86, 91, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду
Припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.08.2017р. у справі №5023/3271/11.
Головуючий суддя В.В. Лакіза
Суддя Л.М. Камишева
Суддя О.В. Плахов