03.10.2017 року Справа № 24/5005/10848/2012
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Кузнецова В.О.,
суддів: Науменка І.М., Чус О.В.,
секретар судового засідання: Ковзиков В.Ю.,
за участю сторін:
від ліквідатора: Колошин В.П. арбітражний керуючий, посвідчення №582 від 26.03.2013 р.,
від ТОВ "Кей - Колект": Габрусев В.М. представник, довіреність №1723 від 13.09.2017 р.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражного керуючого Колошина Вадима Петровича на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2017 р. у справі
за заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_3
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4
про визнання банкрутом
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2017 р. у даній справі (суддя Калиниченко Л.М.) усунено арбітражного керуючого Колошина Вадима Петровича від виконання ним своїх обов'язків ліквідатора; припинено повноваження ліквідатора Колошина В.П. з 22.08.2017р. Вирішено обрати нового ліквідатора по справі (арбітражного керуючого) шляхом застосуванням автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство.
Арбітражний керуючий Колошин В.П. у поданій апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу господарського суду скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні скарги № 135-21314 від 29.03.2016 р. ТОВ "Кей-Колект" на дії ліквідатора Колошина В.П. при проведенні реалізації майна банкрута.
Скаржник зазначає, що господарським судом в порушення ст.35 ГПК України не прийнято до уваги рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2014 р. по справі № 804/9907/14, яким встановлено відсутність грубого порушення арбітражним керуючим під час виконання повноважень по справі № 24/5005/10848/2012. Крім того, встановлено, що скаржник взагалі не є особою, яка відповідальна за проведення торгів у цій справі.
Скаржник вважає безпідставним посилання суду першої інстанції на те, що донька Колошина В.П. є засновником юридичної особи - організатора аукціону УР ТОВ ТК "Югос".
Відповідно до ст.60 Закону України "Про господарські товариства" повноважність прийнятих рішень загальних зборів товариства визначається більш ніж 50% голосів.
ОСОБА_5 володіє 25% статутного фонду, а тому ОСОБА_5 не має можливості самостійно здійснювати вплив на господарську діяльність товариства. Заінтересованість юридичної особи - організатора аукціону УР ТОВ ТК "Югос" стосовно арбітражного керуючого відсутня.
Таким чином, на думку скаржника, порушення зі сторони арбітражного керуючого Колошина В.П., які стали підставою для усунення його від виконання повноважень ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, відсутні.
У відзиві на апеляційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" просить залишити ухвалу господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, оскільки вважає, що ухвала господарського суду прийнята із вірним застосування норм матеріального та процесуального права.
03.10.2017 р. у судове засідання з'явилися арбітражний керуючий Колошин В.П. та представник товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект".
Інші учасники провадження у справі не забезпечили в судове засідання явку повноважних представників, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Колегія суддів вважає, що неявка зазначених осіб не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи таке.
Провадження у даній справі перебуває на стадії ліквідації, введеної постановою господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2012 р. Повноваження ліквідатора боржника виконує арбітражний керуючий Колошин В.П.
Відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом, з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами ГПК України.
Пунктом 11 Розділу X Прикінцеві та Перехідні положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції №4212-VI від 22.12.2011 р.) передбачено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.
Отже, до спірних правовідносин необхідно застосовувати приписи Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції №2343-ХІІ, до внесення змін Законом України №4212-VІ від 22.12.2011 р., який набрав чинності 19.01.2013 р.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" звернулося до господарського суду із скаргою на дії ліквідатора Колошина В.П. за №135-21314 від 29.03.16р., в якій, з урахуванням доповнень від 15.12.16р. №148-22768 та від 16.05.17р. №8542-733557, просило припинити повноваження ліквідатора Колошина В.П. та призначити іншого ліквідатора по справі, в порядку встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення зазначеної скарги, колегія суддів приймає до уваги наступне.
Відповідно до ч.1 ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19.03.2013 р.) ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується в першу чергу згідно зі статтею 31 цього Закону за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення по заявлених до боржника вимогах поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство, і є неоплаченими; з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає у встановленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства інформацію для ведення єдиної бази даних щодо підприємств-банкрутів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.
Частинами 6,7,8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19.03.2013 р.) при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів. Під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний додержуватися вимог Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" щодо обмеження використання своїх повноважень з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки чи пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб, одержання дарунків (пожертв). Недотримання арбітражним керуючим вимог Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", а також виникнення конфлікту інтересів під час здійснення його повноважень є підставою для усунення його від виконання обов'язків арбітражного керуючого під час провадження у справі про банкрутство, про що господарський суд виносить ухвалу.
За ч.13 ст.30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19.03.2013 р.) у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів може припинити повноваження ліквідатора і, за пропозицією комітету кредиторів, призначає нового ліквідатора.
У даному випадку, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено створення комітету кредиторів, а тому питання щодо припинення повноважень ліквідатора у справі покладається на будь-якого кредитора, чиї права порушені.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2016 р. визнано недійсними результати аукціону від 03.09.13р. проведеного Українсько-Російського ТОВ "Югос" з продажу майна фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, а саме: - нежитлової будівлі торгового павільйону "Експресс", з будівлями та спорудами, продовольчого магазину "Форвард", за вищевказаними адресами та площами. Зобов'язано покупця - ОСОБА_6 повернути ліквідатору Колошину В.П. придбане на вищезазначеному аукціону нерухоме майно.
Зазначеною вище ухвалою встановлено порушення арбітражним керуючим Колошиним В.П. вимог діючого законодавства, а саме: неотримання ліквідатором від заставного кредитора (скаржника) згоди на продаж заставного майна боржника; не надано доказів сплати гарантійного внеску; реалізація заставного майна боржника проведена не за новою редакцією Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який набрав чинність з 19.01.2013 р.; в матеріалах справи відсутні докази про надання згоди ТОВ "Кей-Колект" на продаж заставного майна; відсутні докази про надання згоди заставного кредитора на проведення заліку зустрічних вимог.
Крім того, ухвалою господарського суду від 27.12.2016 р. встановленого відсутність доказів розміщення оголошення про проведення аукціону. В договорі на організацію та проведення відкритих торгів (аукціону) не було визначено склад майна, яке мало бути реалізоване на аукціоні. Пункт 2.2.3 Договору не був виконаний, щодо розміщення оголошення, оскільки ліквідатор раніше розмістив таке оголошення.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.02.2017р. ухвалу господарського суду від 27.12.2016 р. залишено без змін.
У постанові суду апеляційної інстанції від 01.02.2017 р. зазначено, що одним із засновників організатора аукціону Українсько-Російського ТОВ "Югос" є донька ліквідатора ОСОБА_5.
Таким чином, наведеними судовими актами підтверджено неналежне виконання арбітражним керуючим Колошиним В.П. покладених на нього обов'язків ліквідатора боржника.
В силу ст.35 ГПК України, зазначені факти мають преюдиційне значення для вирішення даного спору.
З урахуванням наведеного, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" на дії ліквідатора Колошина В.П.
Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги посилання скаржника на встановлення рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2014 р. у справі №804/9907/14 відсутності факту грубого порушення арбітражним керуючим законодавства під час виконання повноважень по справі № 24/5005/10848/2012, оскільки в силу ст.15 ГПК України розгляд справ про банкрутство покладається на господарський суд.
Отже, місцевий господарський суд, з урахуванням наданих йому повноважень, вирішив питання про наявність в діях арбітражного керуючого Колошина В.П. порушень вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Колегія суддів зазначає, що застосування судом першої інстанції норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції після 19.03.2017 р. не призвело до прийняття неправильного рішення в частині розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Кей - Колект".
Водночас, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для застосування автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого, оскільки провадження у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 здійснюється в редакції Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції чинній до 19.01.2013 р., якою не передбачено застосування автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого.
Відповідно до абз.2 п.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 6 "Про судове рішення" у резолютивній частині рішення має бути остаточна відповідь щодо усіх вимог, які були предметом судового розгляду.
Проте, зазначивши в мотивувальній частині про встановлення факту неналежного виконання арбітражним керуючим Колошиним В.П. обов'язків ліквідатора та задоволення скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", господарський суд не зазначив про це у резолютивній частині оскаржуваної ухвали.
З урахуванням наведеного, з метою усунення зазначених вище недоліків, колегія суддів вважає за необхідне внести відповідні зміни до ухвали господарського суду.
Керуючись ст.ст. 101-106 ГПК України, суд, -
У задоволенні апеляційної скарги арбітражного керуючого Колошина Вадима Петровича відмовити.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2017 р. у справі №24/5005/10848/2012 змінити, виклавши у наступній редакції: «Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на дії ліквідатора Колошина В.П. за № 135-21314 від 29.03.2016 р. з доповненнями до неї від 15.12.2016 р. № 148-22768, від 16.05.2017 р. №8542-733557 - задовольнити. Визнати незаконними дії ліквідатора Колошина В.П. Припинити повноваження ліквідатора Колошина В.П.».
Направити матеріали справи №24/5005/10848/2012 до господарського суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо призначення ліквідатора фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 в порядку Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19.03.2013 р.).
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Постанова складена у повному обсязі 09.10.2017 р.
Головуючий суддя В.О.Кузнецов
Судді О.В.Чус
І.М.Науменко