29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"10" жовтня 2017 р.Справа № 924/765/17
Господарський суд Хмельницької області у складі:
суддя Танасюк О.Є., розглянувши матеріали справи
за позовом приватного акціонерного товариства "Геркулес" Донецька область, м.Краматорськ
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -ПрАТ "СК "Провідна" м. Київ
до споживчого товариства "Домашній хліб" Хмельницька область, Красилівський район, м.Красилів
про стягнення 32003,20 грн.
Представники сторін:
позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю № б/н від 01.09.17р. ;
відповідача, ОСОБА_2 - представник за довіреністю№ 2 від 23.01.17
від третьої особи: не з'явився
Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 32003,20 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 04.09.14р. на автодорозі між населеними пунктами м.Старокостянтинів та м. Шепетівка відбулось дорожньо-транспортна пригода за участю трьох транспортних засобів: автомобіль "ОСОБА_3 -Бенц- 308" д.р.н. ВХ 8409 ВН, який належить відповідачу, під керуванням ОСОБА_4; автомобіль ВАЗ - 2107 д.р.н. ВХ7685 АВ; автомобіль "Мерседес Бенц" д.р.н. АН 5738 СА, який належить позивачу, в результаті чого було пошкоджено автомобілі.
Повідомляє, що постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області визнано винним ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.
Позивач повідомляє, що постановою апеляційного суду Хмельницької області від 14.05.15р. змінено описову частину постанови Шепетівського міськрайонного суду, доповнивши наступним реченням: "Внаслідок цього зіткнення автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся із автомобілем марки "ОСОБА_3 ОСОБА_1 817" державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 який рухався на зустріч зазначеним автомобілям". В решті зазначену постанову залишено без змін.
Зазначає, що з метою досудового врегулювання спору позивачем була направлена претензія на адресу відповідача, в якій позивач просив здійснити відшкодування шкоди завданої приватному акціонерному товариству "Геркулес", внаслідок дорожньо транспортної пригоди, винним у скоєнні якої визнано працівника споживчого товариства "Домашній хліб" ОСОБА_4
13.09.17р. представником відповідача в судовому засіданні подано клопотання від 13.09.17р, в якому останній просить витребувати у ПрАТ "Геркулес" інформацію про залишкову балансову вартість автомобіля "ОСОБА_3 ОСОБА_1 814"д.н. НОМЕР_3 станом на сьогоднішній день та витребувати в Управління статистики в м. Краматорську Донецької області довідку про наявність на балансі ПрАТ "Геркулес" автомобіля "ОСОБА_3 ОСОБА_1 814" д.н. НОМЕР_2, із зазначенням його балансової вартості.
Також представником відповідача було подано клопотання від 13.09.17р., в якому останній просить витребувати у Старокостянтинівського відділення поліції ГУНП у Хмельницькій області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014240220000689 04.09.14р. та первинні документи огляду місця події працівниками Старокостянтинівського РВ УМВС, зокрема протокол огляду місця події, схему ДТП та інші наявні документи, що можуть вказати на причини та обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди.
Крім того представником відповідача подано клопотання від 13.09.17р. про призначення трасологічної експертизи, проведення якої просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та поставити на вирішення експертизи наступні питання :
- Визначити технічну можливість кожного із учасників ДТП за участі автомобіля "ОСОБА_3 ОСОБА_1 814", д.н. НОМЕР_2, належного ПрАТ "Геркулес", автомобіля НОМЕР_4, належного СТ "Домашній хліб" та автомобіля ВАЗ - 2107, ОСОБА_7 7685 АВ під керуванням водія ОСОБА_5 уникнути зіткнення.
- Визначити можливість зіткнення автомобілів НОМЕР_5 та "ОСОБА_3 ОСОБА_1 814", д.н. НОМЕР_2 при визначеній та зафіксованій траєкторії їх руху.
Також представником відповідача подано клопотання від 13.09.17р. про призначення повторної автотоварознавчої експертизи. В поданому клопотанні представник відповідача просить призначити у справі повторну автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та поставити на вирішення експертизи наступне питання:
-Визначити вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "ОСОБА_3 ОСОБА_1 814", д.н. НОМЕР_3, в результаті його пошкодження при ДТП.
Представником позивача в судовому засіданні 27.09.17р. подано письмове пояснення по справі від 25.09.17р., в якому представник позивача зазначає, що подані відповідачем клопотання від 13.09.17р. не підлягають задоволенню.
Представник позивача повідомляє, що вина водія ОСОБА_4 встановлена та не є предметом доказування в даній справі, а тому призначення трасологічної експертизи з метою встановлення ступеня вини кожного із учасників ДТП є недоцільним.
Також повідомляє, що з наявного в матеріалах справи висновку автотоварознавчого експертного дослідження №1601/15-26 від 29.10.15р. проведеного експертом Хмельницького відділення КНДІСЕ МЮ України ОСОБА_8, вартість відновлювальних робіт та матеріалів з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу та його складових завданого власнику автомобіля "ОСОБА_3 ОСОБА_1 814" р.н. НОМЕР_2, в результаті пошкодження транспортного засобу у ДТП, що сталася 04.09.14р. становить 82003, 205 грн. Тому представник позивача зазначає, що відсутні підстави для призначення повторної експертизи.
Крім того представник позивача повідомляє, що клопотання відповідача про витребування доказів, зокрема матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014240220000689 04.09.14р. та первинних документів огляду місця події працівниками Старокостянтинівського РВ УМВС не підлягає задоволенню так як є безпідставним. Повідомляє, що вина ОСОБА_4 у завданні механічних пошкоджень транспортному засобу позивача, встановлена судовими рішеннями та не підлягає доказуванню під час розгляду даної справи.
Також представник позивача повідомляє, що в експертному дослідженні збитки позивача визначені в розмірі відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням його зносу, а не в розмірі балансової вартості пошкодженого автомобіля, тому позивач вважає зазначене клопотання відповідача про витребування інформації про залишкову балансову вартість автомобіля "ОСОБА_3 ОСОБА_1 814" д.н. НОМЕР_2 необгрунтованим.
Представник позивача в судовому засіданні 10.10.17р. підтримав заявлені позовні вимоги. Крім того, представником позивача через канцелярію суду подано заяву від 10.10.17р., в якій останній просить долучити до матеріалів справи довідку про наявність на балансі у ПрАТ "Геркулес" автомобіля "ОСОБА_3 ОСОБА_1 814" д.н. НОМЕР_2 та його балансову вартість. Також представником позивача подано заяву від 10.10.17р., в якій представник просить долучити до матеріалів справи докази направлення третій особі копії позовної заяви з додатками.
Представник відповідача в судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву від 23.08.17р. просить відмовити в задоволенні позову.
Також представник відповідача в судовому засіданні подав клопотання від 10.10.17 р. про продовження строку розгляду спору на 15 днів.
Відповідно до ст. 69 ГПК України суд вважає за можливе дане клопотання задовольнити та продовжити строк розгляду спору на 15 днів.
Представник третьої особи - ПрАТ "СК "Провідна" м. Київ в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, письмової позиції з приводу позовної заяви не надав. Про дату, місце та час судового засідання третя особа - ПрАТ "СК "Провідна" була повідомлена належним чином, що підтверджується судовою повісткою про вручення поштової кореспонденції від 29.09.17р.
Враховуючи неявку третьої особи, клопотання відповідача, та необхідність витребування додаткових доказів, з метою повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.
Керуючись ст. ст. 22,69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,
1. Строк розгляду спору по справі №924/765/17 продовжити до 01 листопада 2017 року включно.
2.Розгляд справи відкласти на 15:00 год. "19" жовтня 2017 р.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 306.
3. Зобов'язати позивача обгрунтувати підстави та мету проведення Хмельницьким відділенням КНДІСЕ МЮ України експертизи за заявою ТОВ "Наш продукт плюс" та подати суду відповідні докази.
4. Зобов'язати третю особу подати письмову позицію з приводу позовної заяви, надати акти обстеження на момент вчинення пошкоджень автомобіля із визначенням його вартості та надати матеріали страхової справи №2300056832 для огляду у судовому засіданні та належним чином завірені копії до матеріалів справи.
Визнати явку повноважних представників сторін та третьої особи (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.
Суддя О.Є. Танасюк
Віддрук. 4 прим. :
1 - до справи,
2 - позивачу, приватне акціонерне товариство "Геркулес" (84331, Донецька область, м.Краматорськ, вул. Остапа Вишні, буд.22);
3 - відповідачу, споживчого товариства "Домашній хліб" (31000, Хмельницька область, Красилівський район, м.Красилів, вул.М.Грушевського, буд.154);
4- третя особа - ПрАТ "СК "Провідна" (03049, м.Київ, Повітрофлотський проспект, 25) рек. з повід.