ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
03.10.2017Справа №910/10411/17
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Транслойд"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Птахофабрика Київська"
про стягнення 9086,41 грн.
Суддя Шкурдова Л.М.
Представники:
від позивача - не з'явився.
від відповідача - не з'явився.
Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Транслойд" до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Птахофабрика Київська" про стягнення 9086,41 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2017 року порушено провадження у справі № 910/10411/17.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання зобов'язань за надані транспортно-експедиторські послуги по перевезенню вантажів автомобільним транспортом згідно заявки № 45 від 03.03.2016 року, в зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 7300,00 грн. В зв'язку з порушенням відповідачем грошового зобов'язання позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 277,80 грн - 3 % річних, 1285,97 грн - інфляційні втрати та 554,00 грн - пеню.
Відповідач у судові засідання не з'являвся, своїм правом на надання відзиву не скористався.
02.10.2017 року від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення відповідачу документів для оплати перевезення та клопотання про розгляду справи за відсутність представника позивача.
Враховуючи наявність доказів належного повідомлення відповідача про час і місце проведення судового засідання, відсутність доказів неможливості прибуття в судове засідання представника відповідача, достатність матеріалів для прийняття рішення по суті, суд розглядає справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами.
В судовому засіданні 03.10.2017 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд, -
Як вбачається з матеріалів справи відповідачем виставлено позивачу заявку №45 від 03.03.2016 року на перевезення вантажу за маршрутом Київ - Одеса, дата завантаження 03.03.2016 року, місце завантаження: м.Київ, броварське шосе 99, ТОВ «ТД «Птахофабрика Київська», місце розгрузки: ТОВ «Група Рітейлу України», Харківська обл., Деркачівський район, смт.Мала Данилівка, вул.Кільцевий шлях, 4а, вартість перевезення - 7300,00 грн.
Судом встановлено, що позивачем здійснено перевезення вантажу згідно умов заявки №45 від 03.03.2016 року, що підтверджується товарно-транспортною накладною №ПФ-0000586 від 03.03.2016 року.
Відповідно до умов заявки № 45 від 03.03.2016 р. оплата послуг здійснюється протягом 7 днів після пред'явлення документів на оплату (рахунку, акт, заявка, ТТН, видаткові накладні).
Як вбачається з матеріалів справи позивачем направлялися відповідачу документи на оплату, що підтверджується видатковою накладною №59000167075266 від 03.03.2016 року та отримані відповідачем 10.03.2016 року.
Позивач звертався до відповідача із претензією №1 від 11.01.2017 року про сплату заборгованості за надані послуги перевезення, що підтверджується фіскальним чеком від 11.01.2017 року та описом вкладення у цінний лист від 11.01.2017 року.
Згідно зі ст.526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Судом встановлено, що зобов'язання по оплаті наданих позивачем послуг перевезення відповідачем не виконано, наявність заборгованості не спростовано, в зв'язку з чим суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 7300,00 грн.
В зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання позивач просить суд стягнути з відповідача 277,80 грн - 3 % річних за період з 18.03.2016 року по 23.06.2017 року, 1285,97 грн - інфляційні втрати за період з квітня 2016 року по травень 2017 року та 554,00 грн - пеню за період з 23.06.2016 року по 17.09.2016 року.
Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Отже, позивач має право вимагати сплату боргу з урахування індексу інфляції та трьох процентів річних, що є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.
Судом перевірено розрахунок інфляційних втрат та 3 % річних, в зв'язку з чим суд вважає за можливе стягнути з відповідача інфляційні втрати в розмірі 1 285,97 грн та 3 % річних в розмірі 277,80 грн.
Положеннями статті 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Якщо у вчиненому сторонами правочині розмір та базу нарахування пені не визначено або вміщено умову (пункт) про те, що пеня нараховується відповідно до чинного законодавства, суму пені може бути стягнуто лише в разі, якщо обов'язок та умови її сплати визначено певним законодавчим актом.
З огляду на те, що сторонами не погоджено застосування такої міри відповідальності у вигляді стягнення пені за прострочення строків оплати наданих послуг перевезення, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 554,00 грн задоволенню не підлягають.
Відповідно до ч.1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Птахофабрика Київська" (03040, м.Київ, вул.Васильківська, будинок 14, код ЄДРПОУ 40045885) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Транслойд" (73003, Херсонська обл., місто Херсон, вул. 9 СІЧНЯ, буд.19, Флигель Б, код ЄДРПОУ 37238384) 7 300 (сім тисяч триста) грн 00 коп - суму основного боргу, 1 285 (тисячу двісті вісімдесят п'ять) грн 97 коп - інфляційні втрати, 277 (двісті сімдесят сім) грн 80 коп - 3 % річних та 1505 (тисячу п'ятсот п'ять) грн 88 коп - витрати по сплаті судового збору.
3. В задоволенні іншої частини позову - відмовити.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили через 10 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 10-денний строк до Київського апеляційного господарського суду.
Суддя Шкурдова Л.М.
Повне рішення складено: 09.10.2017р.