ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/13187/13 30.10.13
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА
Страхування"
До Приватного акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут"
Про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 34 600,00 грн.
Суддя Гавриловська І.О.
Представники сторін не викликалися
На розгляд господарського суду м. Києва передано позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до Приватного акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут" про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 34 600,00 грн., в результаті настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 06.10.11 р. приблизно о 08:45 год. в м. Одеса на міжквартальному проїзді, розташованому в районі будинку № 26 по вул. Академіка Корольова, за участю транспортних засобів "Ford", державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 (власний), та транспортного засобу "BMW", державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що належить ОСОБА_6.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.07.13 р. за даною позовною заявою порушено провадження у справі № 910/13187/13, призначено справу до розгляду на 05.08.13 р., зобов'язано сторін надати певні документи.
Через відділ діловодства суду 29.07.13 р. від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду; 01.08.13 р. - заява про уточнення позовних вимог та клопотання про витребування доказів у МТСБУ, які залучені до матеріалів справи.
Згідно з зазначеною заявою про уточнення позовних вимог, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача страхове відшкодування в порядку регресу у розмірі 34 090,00 грн., оскільки при розрахунку позовних вимог ним не було враховано суму франшизи за полісом ОСЦПВВНТЗ № АА/4314000 у розмірі 510,00 грн.
У судовому засіданні 05.08.13 р. представник позивача надав суду на виконання вимог ухвали суду від 12.07.13 р. оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви для огляду; заявив клопотання про продовження строку розгляду спору, яке судом з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору задовольнив; підтримав заяву про уточнення позовних вимог; підтримав клопотання про витребування шляхом направлення відповідного судового запиту у Моторного (транспортного) страхового бюро України інформацію стосовно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого було застраховано цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу "BMW", державний номер НОМЕР_2, який діяв станом на 06.10.11 р., вказавши його серію та номер, назву та адресу страхової компанії, яка видала поліс, ліміт відповідальності, франшизу, термін дії полісу, тип договору, прізвище, ім'я та по-батькові /найменування страхувальника.
Представник відповідача у судове засідання 05.08.13 р. не з'явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення від 12.07.13 р., яке підтверджує отримання відповідачем 17.07.13 р. ухвали про порушення провадження у справі, про причини неявки не повідомив, вимог ухвали суду не виконав.
Враховуючи наведене, господарський суд з метою з'ясування всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору в даній справі задовольнив клопотання представника позивача щодо направлення запиту до МТСБУ, також беручи до уваги нез'явленням представника відповідача у призначене судове засідання, що перешкоджало вирішенню спору в даному судовому засіданні, суд ухвалою від 05.08.13 р. відклав розгляд даної справи на 02.09.13 р.; повторно зобов'язав позивача надати суду: належні докази того, що цивільно-правова відповідальність винної особи застрахована відповідачем (копію полісу страхування, відповідна інформація з МТСБУ за підписом уповноваженої особи тощо). При цьому господарський суд звертає увагу позивача, що наданий ним витяг з бази МТСБУ не є належним доказом, оскільки МТСБУ не уповноважувало ОСОБА_3 надавати інформацію про наявність полісу страхування з його бази. Також даною ухвалою повторно було зобов'язано відповідача надати суду: на підтвердження його статусу юридичної особи і повного найменування оригінал і належну копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію, довідку з органів статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, довідку з обслуговуючого банку про наявність відкритих рахунків та їх реквізити; письмовий відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та докази якими вони обґрунтовуються, докази його надіслання позивачу; оригінал для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчену копію для залучення до матеріалів справи полісу №АА/4314000.
27.08.13 р. через службу діловодства господарського суду від МТСБУ надійшла інформація на запит, яку залучено до матеріалів справи.
У судове засідання 02.09.13 р. представники сторін не з'явились, вимог ухвали суду від 05.08.13 р. не виконали, про поважні причини неявки суду не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Ухвалою суду від 02.09.13 р. розгляд даної справи було відкладено на 18.09.13 р.; зобов'язано позивача надати суду належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи та оригінали для огляду в судовому засіданні постанов, винесених за результатами кримінальної справи щодо ОСОБА_2, яка винна у скоєнні ДТП, що сталася 06.10.11 р., приблизно о 08:45 год. в м. Одеса на міжквартальному проїзді, розташованому в районі будинку № 26 по вул. Академіка Корольова, за участю транспортних засобів "Ford", державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 (власний), та транспортного засобу "BMW", державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що належить ОСОБА_6. Також даною ухвалою було повторно зобов'язано відповідача надати суду письмовий відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та докази якими вони обґрунтовуються, докази його надіслання позивачу.
У зв'язку із перебуванням судді Гавриловської І.О. на лікарняному судове засідання призначене на 18.09.13 р. не відбулося.
Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва ОСОБА_4 від 18.09.13 р., у зв'язку з перебуванням судді Гавриловської І.О. на лікарняному, з метою дотримання процесуальних строків, справу № 910/13187/13 передано на розгляд судді Нечаю О.В.
Ухвалою суду від 18.09.2013 р. у новому складі дану справу прийнято до свого провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю представників учасників судового процесу на 30.10.2013 р.
Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 30.10.2013 р., у зв'язку з виходом судді Гавриловської І.О. з лікарняного, з метою дотримання процесуальних строків, справу № 910/13187/13 передано на розгляд судді Гавриловській І.О.
За вказаних обставин суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.
Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд міста Києва, ?
Прийняти справу № 910/13187/13 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до Приватного акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут" про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 34 600,00 грн. до свого провадження.
Суддя Гавриловська І.О.