"25" липня 2006 р.
Справа № 25/188-06-5170А
За позовом: Заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави особі Одеського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Одеса
до відповідача: ЗАТ “Газтранзитсервіс», Одеська область, м. Іллічівськ
про стягнення штрафу в сумі 1700 грн.
В судових засіданнях приймали участь представники:
Від прокуратури:Жигун І.В., посвідчення № 48 від 22.08.02р.
Від позивача: Жумбей Л.М., довіреність № 02/29/82 від 14.02.06р.
Від відповідача: не з'явився
В судовому засіданні 25.07.06р. приймали участь представники:
Від прокуратури:Жигун І.В., посвідчення № 48 від 22.08.02р.
Від позивача: Жумбей Л.М., довіреність № 02/29/82 від 14.02.06р.
Від відповідача: не з'явився
Суть спору: про стягнення штрафу в сумі 1700 грн.
Прокурор заявлені позовні вимоги підтримує, просить суд задовольнити їх в повному обсязі.
Позивач заявлені прокурором позовні вимоги підтримує, надав суду пояснення від 24.07.06р. вх. № 02/29/421, де навів нормативне обгунтування заявлених позовних вимог, пояснив обставини справи.
Відповідач в судові засідання не з'являвся, заперечення на позов та витребувані судом документи не надав.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи сторін, суд встановив наступне:
14.06.05р. Одеським територіальним управлінням державної комісії з цінних паперів та фондового ринку винесено постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів №429-ОД, згідно якої вбачається, ненадання ЗАТ “Газтранзитсервіс» до Одеського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в паперовій формі та в електронному вигляді особливої інформації про припинення діяльності емітента, що є порушенням вимог Положення «Про надання особливої інформації акціонерними товариствами та підприємствами-емітентами облігацій», затвердженого Рішенням ДКЦПФР № 5 від 10.02.00р.
ЗАТ “Газтранзитсервіс» повідомлений належним чином про час розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів, про що свідчить повідомлення про вручення № 1132/1 від 22.06.05р., не з'явився на розгляд справи, у зв'язку з чим Одеським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку був складений акт про правопорушення на ринку цінних паперів № 466 -ОД від 29.06.05р. на підставі якого прийнята постанова № 477-ОД від 11.07.05р. про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів, згідно якої до ЗАТ “Газтранзитсервіс» застосовані санкції у вигляді накладення штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.
Між тим, ухвалою господарського суду від 20.05.05р. порушено провадження у справі №32/111-05-5154 про визнання банкрутом ЗАТ “Газтранзитсервіс», згідно якої введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство опубліковано в газеті «Урядовий кур'єр» від 08.06.05р. №105.
Постановою господарського суду Одеської області від 31.10.05р. про визнання банкрутом, визнано банкрутом ЗАТ “Газтранзитсервіс», відкрито ліквідаційну процедуру відносно ЗАТ “Газтранзитсервіс» та призначено ліквідатора.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.12.05р. по справі № 32/111-05-5154, затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс та припинено юридичну особу ЗАТ “Газтранзитсервіс».
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мораторій на задоволення вимог кредиторів -зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань, та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.
Приписами ч.4 ст. 12 цього Закону передбачено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).
Із змісту Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/307 від 19.03.2002р. «Про деякі питання, пов'язані з введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів згідно з Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вбачається що мораторій поширюється на вимоги кредиторів, які подали заяви згідно зі ст. 14 Закону, і на вимоги кредиторів, що не подавали таких заяв, включаючи кредиторів, котрими в установленому порядку пред'явлені до виконання виконавчі чи інші документи, за якими стягнення заборгованості має здійснюватись у безспірному порядку (п.2.2). Згідно п.2.6 вказаного Інформаційного листа мораторій поширюється на вимоги щодо стягнення фінансових санкцій за порушення норм антимонопольного, банківського, валютного законодавства, законодавства про цінні папери, про ціноутворення, хоча ці категорії вимог не підлягають задоволенню у межах провадження у справі про банкрутство.
Враховуючи вищевикладене, та з огляду на те, що Одеським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку прийнята постанова № 477-ОД від 11.07.05р. про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів, після порушення провадження справи про банкрутство та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, у суду відсутні правові підстави для задоволення заявлених Заступником прокурора Приморського району м. Одеси позовних вимог щодо стягнення з ЗАТ “Газтранзитсервіс» штрафу в сумі 1700 грн.
З огляду на зазначене, суд вважає заявлені Заступником прокурора Приморського району м. Одеси позовні вимоги необгрунтованими та неправомірними у зв'язку з чим відмовляє в їх задоволені в повному обсязі.
Згідно ст.ст. 87, 89, 94 КАС України у випадку відмови судом в задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати не підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст. 94, 161-164 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
1. Відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю.
Постанова може бути оскаржена в порядку ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова набирає законної сили у порядку ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Малярчук І.А.