№ 2-6765/2009
18 листопада 2009 року місто ОСОБА_1 Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Склярова В.В. при секретарі Садовій Ю.С. за участю представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку,
ВАТ «Донецькоблєнерго» звернулося до суду с позов до ОСОБА_3 про відшкодування вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку.
В судовому засіданні представник ВАТ «Донецькоблєнерго» ОСОБА_2, підтримав позовні вимоги і суду пояснив, що 8.11.2008 р. при перевірці правил користування електроенергією у відповідача робітниками ОСОБА_1 була виявлене безоблікове споживання електроенергії без дозволу енергопостачальника - пошкодження пломби на лічильнику, перервана кордова нитка. Контролери по цьому порушенні склали акт про без облікове споживання енергії. ОСОБА_3 підписала цей акт. Потім комісією був по методиці нарахований збиток в сумі 327,03 грн. починаючи з останнього обходу, з 11.06.2008 р. Просять стягнути з відповідача вартість електроенергії недооблікованої приладом обліку, а також понесені судові витрати.
Відповідачка ОСОБА_3 позов не визнала і пояснила, що вона є власником кв.44 по вул. Б.Хмельницького -24. 9.11.08 р. до неї в квартиру прийшли три працівника ОСОБА_1 Вони надали їй наряд на перевірку її лічильника з виправленням номеру дому. Приблизно в серпні у неї виникла поломка електричної проводки і вона викликала аварійну службу, яка зняла лічильник розірвавши кордову нитку, усуваючи несправність. Робітник аварійної служби повідомили, що їй треба звернутися в РЕМ і повідомити про аварію і їх дії. Вона не змогла це зробити вчасно. Вони склали акт, який вона підписала. Однак вона не згодна з тим, що вона розкрадала електроенергію. Вона ні коли не чинила припонів працівникам позивача для огляду лічильника. Крім того представник РЕМ звіряв показники лічильника 20.10.2008 р. і бачила, що кордова нитка перервана, однак ні яких дій не підприйняла і актів ні хто не складав, а прийшла перевірка до неї більш чім через пів місяця. Крім того в експертизі яку провів позивач вказано, що в її лічильнику гальмувався диск однак вона цього не робила і якщо це б і було робітники позивача при постійних перевірках не могли б цього не побачити. Просить в позові РЕМ відмовити, так як вони не довели, що вона розкрадала електричну енергію.
Вислухавши думку сторін, проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог позивачу треба відмовити, з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні власником квартири №44 по вул. Б.Хмельницького -24 є ОСОБА_3
Згідно Правил користування електричною енергією для населення затверджених Постановою КМ України від 26.07.1999 р. № 1357 п.53 “У разі виявлення представником енергопостачальника порушень правил користування електроенергією, у тому числі фактів розкрадання …енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем… У разі відмови споживача від підпису в акті в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника.”
Згідно з копії акту № 007863 про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 8.11.2008 року у ОСОБА_3 по вул. Б. Хмельницького -24 кв.44 в п.1 зафіксовано «Срыв пломбы Госстандарта на расчетном учете прибора -нарушение целостности материала на котором установлена пломба Госстандарта (срыв пломбы)… » /а.с.4/ ОСОБА_4 підписаний усіма сторонами.
Свідок ОСОБА_4 показав що 8.11.08 р. він у складі бригади електромонтерів згідно наряду перевіряв лічильник в кв.44 по вул. Б.Хмельницького -24 у ОСОБА_3. На лічильнику була порвана кордова нитка. Вони склали акт про виявлені порушення ілічильник забрали на експертизу поставивши їй новий. Хазяйка квартири не підписала акт.
Свідки ОСОБА_5 дали такі ж пояснення як і ОСОБА_4.
Згідно висновку по акту № 2378 від 24.03.2009 р. про проведення експертизи лічильника електроенергії «заниження показників лічильника здійснювалось таким чином: гальмування диска стороннім предметом»/ а.с.5 зворотня сторона/
Як вбачається з розрахунку суми недооблікованої енергії ОСОБА_3 була ця сума нарахована з 11.06.2008 р. з контрольного обходу.
Згідно особистого рахунку ОСОБА_3 обхід її квартири здійснювався робітником позивача кім 11.06.08 р. ще й 20.10.2008 р. де ї помітка немає пломби. / а.с.8/ Таким чином суд вважає, що контрольний обхід був пізніше дня нарахування відповідачці вартості недооблікованої енергії і крім того робітник РЕМ виявивши порушення не склав акт в той же день.
Як вбачається з довідки з ПП «Сантехсервіс» 10.05.2008 р. був виїзд до ОСОБА_3 по вул. Б.Хмельницбкого-24/44 з причин відсутності електричної енергії в квартирі. На клемах лічильника був відсутній контакт. Поломка усунена. /а.с. 20/ Тобто була ремонтною бригадою пошкоджена кордова нитка при ліквідації аварії і вини в цьому відповідачки немає.
Виходячи з вище наведеного суд прийшов до висновку, що прилад обліку електроенергії в квартирі візуально не був пошкоджений, і ВАТ «Донецькоблєнерго» не надало доказів на підтвердження без облікового споживання електроенергії, оскільки не зазначило та не підтвердило час, місце, спосіб вчинення ОСОБА_3 дій, які можна розцінити як розкрадання електроенергії, не виявлено також будь -якого пристрою, за яким в квартирі здійснювалось без облікове споживання електроенергії, і висновки експертизи про гальмування диску лічильника неможливо прийняти як доказ розкрадання так як це ні чим більш не встановлено.
Тому позов ВАТ «Донецькоблєнерго» не підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.10,60,213-215 ЦПК України, Правил користування електричною енергією для населення затверджених Постановою КМ України від 26.07.1999 р. № 1357, суд, -
В задоволенні позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку, відмовити.
Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня оголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд.
Суддя:
Рішення ухвалене і видрукуване в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.
Суддя: