печерський районний суд міста києва
Справа № 757/15679/16-ц
"09" жовтня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді Батрин О.В.
при секретарі Мотрич В. В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
У судовому засіданні представник відповідача повторно заявив клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи на предмет визначення ринкової вартості автомобіля НОМЕР_1, його деталей з урахуванням зносу на момент дорожньо-транспортної пригоди, матеріального збитку тощо, що належить позивачу. Також у клопотанні заявлені питання щодо надання відповідей з приводу правильності проведення звіту суб'єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 № 194 щодо визначення вартості матеріального збитку, завданого позивачу пошкодженням автомобіля. Витрати на проведення експертизи представник відповідача просив покласти на відповідача та її проведення доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Представник позивача щодо задоволення вказаного клопотання заперечив, мотивуючи тим, що ремонт пошкодженого автомобіля проведений, відтак необхідності у призначенні експертизи немає. Надав письмові заперечення.
Представник третьої особи до судового засідання не з'явився. Тому, суд розглянув вказане клопотання у його відсутність.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання та призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, оскільки без спеціальних знань неможливо дати відповідь на питання визначення ринкової вартості транспортного засобу позивача та його відновлювального ремонту, вартості деталей з урахуванням зносу на момент дорожньо-транспортної пригоди тощо.
При цьому суд враховує, що пошкодження, які отримав автомобіль позивача внаслідок дорожньо-транспортної пригоди при його первинному огляді відрізняються від пошкоджень, виявлених оцінювачем і як наслідок проведено заміну таких деталей (дах, панель, підлога, ліва фара), що тягне за собою необхідність проведення судової транспортно-трасологічної експертизи, питання по яким зазначені представником позивача у клопотанні.
Разом з тим, клопотання в частині призначення експертизи щодо надання відповідей на питання правильності проведення звіту суб'єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 № 194 та складання ремонтної калькуляції ФОП ОСОБА_6 № 1234 щодо визначення вартості матеріального збитку, необхідності проведення заміни використаних деталей завданого позивачу пошкодженням автомобіля задоволенню не підлягає, оскільки предметом позову є стягнення коштів за відремонтований пошкоджений автомобіль позивача, а не вартості його відновлювального ремонту.
Також суд не вважає за необхідне ставити питання з приводу проведення ремонту автомобіля позивача, у зв'язку з відсутністю доказів наявності дорожньо-транспортних пригод за участю автомобіля позивача.
Суд вважає, що до отримання висновку експертизи провадження у справі слід зупинити.
Керуючись ст. 130, 143, 144, 202 п. 5 ЦПК України,
Клопотання представника відповідача про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.
Призначити у справі судову автотоварознавчу та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за відмову від дачі та за дачу завідомо неправдивого висновку.
На вирішення експертизи поставити питання:
1. Яка ринкова вартість автомобіля НОМЕР_1, що належить позивачу ОСОБА_3 станом на дату дорожньо-транспортної пригоди -24 квітня 2015 року?
2. Яка ринкова вартість пошкоджених та замінених деталей автомобіля НОМЕР_1, у тому числі з урахуванням зносу на дату дорожньо-транспортної пригоди -24 квітня 2015 року?
3. Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ОСОБА_3 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на дату дорожньо-транспортної пригоди?
4. Чи знаходяться у причинному зв'язку пошкодження, які отримані автомобілем НОМЕР_1 під час його зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, виходячи з даних звіту № 194 (а.с. 62-91)?
5. Який експлуатаційний знос автомобіля KIA SERATO?
У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 757/15679/16-ц.
Експертизу проводити на підставі матеріалів цивільної справи, в яких міститься звіт 194 (а.с. 62-91) та документи з ремонту автомобіля (а.с. 92-111), у разі необхідності - огляду автомобіля, а також на підставі кольорових фотографій (у цифровому носії) автомобілів НОМЕР_1 та DEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_3.
Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_4 (АДРЕСА_1).
Витребувати у позивача ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) для проведення експертизи кольорові фотографії (у цифровому носії) автомобіля НОМЕР_1 з пошкодженнями, отриманими внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Витребувати у відповідача ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) для проведення експертизи кольорові фотографії (у цифровому носії) автомобіля НОМЕР_2 з пошкодженнями, отриманими внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Копію ухвали для виконання та цивільну справу направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).
Визначити строк проведення експертизи - два місяці з дня отримання ухвали суду.
До отримання висновку експертизи - провадження у справі зупинити.
Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.В.Батрин