печерський районний суд міста києва
Справа № 757/59034/17-к
05 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження
підозрюваного ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судове провадження за клопотанням слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні № 12016100060008328 від 29.12.2016 ОСОБА_3 , -
05.10.2017 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 за погодженням прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні слідчого відділу Печерського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 12016100060008328, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 у невстановлений досудовим розслідуванням час, умисно, з метою незаконного носіння, зберігання та придбання вогнепальної зброї та бойових припасів, всупереч передбаченого законом порядку, знаходячись за невстановленою досудовим розслідуванням адресою, за невстановлених обставин, усвідомлюючи небезпечність властивостей таких предметів, придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи пістолет GLOK 30Gen4 № НОМЕР_1 та 30 патронів з маркуванням «S&B 45 AUTO».
Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_3 , зберігаючи при собі пістолет GLOK 30Gen4 № НОМЕР_1 та 30 патронів маркуванням «S&B 45 AUTO» у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, перевіз їх до місця свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , де усвідомлюючи небезпечність властивостей таких предметів, продовжив незаконно, без передбаченого законом дозволу, зберігати.
03.10.2017 в ході проведення обшуку в період з 07 години 50 хвилин до 16 години 10 хвилин працівниками поліції в кімнаті, що знаходиться на другому поверсі квартири АДРЕСА_2 , де зареєстрований та проживає ОСОБА_3 , було виявлено та вилучено пістолет GLOK 30Gen4 № НОМЕР_1 , що згідно висновку експерта № 8-5/1599 від 03.10.2017 є короткоствольною, нарізною вогнепальною зброєю - самозарядним пістолетом калібру 45ACP та 30 патронів маркуванням «S&B 45 AUTO», що згідно висновку експерта № 8-5/1599 від 03.10.2017 є боєприпасами до короткоствольної нарізної вогнепальної зброї та придатні для стрільби.
Таким чином ОСОБА_3 своїми умисними діями, які виразилися у носінні, зберіганні та придбанні вогнепальної зброї та боєприпасів, без передбаченого законом дозволу вчинив злочин (кримінальне правопорушення), передбачений ч. 2 ст. 263 КК України.
03.10.2017 о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України.
04.10.2017 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
У судовому засіданні прокурор внесене клопотання підтримав з викладених у ньому підстав, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Вважає, що зібрані на даному етапі досудового розслідування докази свідчать про обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Підозрюваний та його захисники заперечували щодо задоволення клопотання, вважаючи, що підозра необгрунтована, просили обрати запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, оскільки підозрюваний не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування та зобов'язується за кожною вимогою з'являтися до слідчого.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що у провадженні слідчого відділу Печерського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 12016100060008328, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України
04.10.2017 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.
Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_3 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_3 , виходячи з наявних в наданих суду матеріалах клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.
У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.
Разом з тим, клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень слідчого про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м'якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України. Разом з цим, доводи, які зазначені в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу щодо можливості переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, не знайшли свого підтвердження, наданими та дослідженими в судовому засіданні доказами, долученими до матеріалів клопотання, а відтак є непропорційними легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.
Долучені до клопотання докази, містять дані виключно щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого діяння, однак не містять жодних доказів стосовно наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б передбачали застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу та доказів в обгрунтування розміру спричиненої шкоди.
Слідчий суддя бере до уваги дані щодо особи підозрюваного в їх сукупності, який раніше не судимий, має визначене місце проживання та роботи, та необхідність відповідності виду запобіжного заходу рівню обґрунтованості підозри.
За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків, у зв'язку з тим що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави.
З огляду на викладене, достатнім розміром застави для запобігання доведеним ризикам з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, його майновий стан, відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України достатнім розміром застави для запобігання доведеним ризикам буде 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що згідно п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України, ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет на 2017 рік» № 1801-19 від 21.12.2016 року становить 64960 грн.., який зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього обов'язків.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Визначити запобіжний захід підозрюваному у кримінальному провадженні № 12016100060008328 ОСОБА_3 у вигляді застави у розмірі 64960 грн., що становить 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка може бути внесена як самим підозрюваним так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:
Отримувач ТУДСАУ в м. Києві
ЄДРПОУ 26268059
МФО 820172
Банк Державна казначейська служба України м. Київ
р/р № 37318005112089
Звільнити підозрюваного ОСОБА_3 з-під варти у залі суду та покласти на нього наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора із встановленою періодичністю;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання слідчому або іншій уповноваженій особі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Строк дії ухвали до 01.12.2017 включно, але не більше строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12016100060008328.
Підозрюваний ОСОБА_3 зобов'язаний не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу внести кошти на вищевказаний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави у тому числі до фактичного внесення коштів на зазначений рахунок, підозрюваний ОСОБА_3 та заставодавець зобов'язані виконувати покладені на них обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Роз'яснити заставодавцю обов'язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.
У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1