91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
30.11.09 Справа № 7/271
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "ВАССМА", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Свердловська машино-технологічна станція", м. Свердловськ Луганської області
про стягнення 1242236 грн. 76 коп.
Суддя Т. Л. Калашник
в присутності представників:
від позивача -Звіряка О.О., довіреність № б/н від 30.07.09;
від відповідача -Воронін Є.В., довіреність № б/н від 12.11.09.
Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 715963 грн. 62 коп., пені у сумі 35284 грн. 17 коп., штрафу у розмірі 29816 грн. 84 коп., інфляційних нарахувань у сумі у сумі 44912 грн. 98 коп., 3% річних у сумі 858 грн. 48 коп., індексації у сумі 415400 грн. 67 коп.
Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, зданому до суду 16.11.09, та уточненні до відзиву, зданому до суду 30.11.09, посилаючись зокрема на те, що у відповідача дійсно існує борг перед позивачем, але у сумі 548673 грн. 39 коп., про що свідчить Акт звірення від 18.07.09. Погасити заборгованість у встановлений договором строк відповідач не зміг з ряду незалежних від нього обставин, які підтверджуються висновком про форс-мажорні обставини Торгово-промислової палати України № 05-4 від 28.08.07 та про настання яких позивач був повідомлений. Тому не має підстав для нарахування штрафних санкцій. При нарахуванні індексації позивачем порушено чинне законодавство України, оскільки зобов'язання у договорі фактично виражене в іноземній валюти, проте жодна з сторін не має індивідуальної ліцензії НБУ. Крім того, відповідач просить відстрочити сплату основного боргу до 01.09.2010 року.
На підставі ст. 77 ГПК України, у судовому засіданні оголошувалась перерва з 16.11.09 по 30.11.09, 11-00.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд, -
Між позивачем -Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "ВАССМА" (Продавець) та відповідачем -Товариством з обмеженою відповідальністю "Свердловська машино-технологічна станція" (Покупець) було укладено Договір № 12-96-НКО від 21.01.08 з Додатком № 1 від 21.01.08 та № 2 від 01.04.08 до нього (далі -Договір), за умовами п.1.1. якого цей Договір визначає умови купівлі-продажу засобів захисту рослин.
Асортимент Товару, його кількість, термін оплати та поставки, місце передачі Товару, ціна визначаються в додатках, рахунках та накладних документах, що є невід'ємною частиною цього Договору.
Товар оплачується на розрахунковий рахунок Продавця в національній валюті (п.5.2. Договору).
Відповідно до п.5.3. Договору, оплата Товару проводиться наступним чином:
- 20% від вартості Товару згідно з додатком оплачується Покупцем в строк до 31.01.08;
- 80% від вартості Товару згідно з додатком оплачується Покупцем в термін до 20.12.08.
Згідно п.6.1. Договору, Покупець зобов'язаний зокрема:
- провести оплату за Товар в строки та на умовах, вказаних в ст.5 цього Договору;
- при перерахуванні коштів обов'язково вказувати в платіжному дорученні номер і дату укладення даного Договору. У випадку відсутності в платіжному документі цих реквізитів, Продавець самостійно визначає напрями зарахування отриманих сум в рахунок погашення існуючих зобов'язань Покупця.
Додатками до Договору сторони зазначили кус долару на день підписання Договору та визначили, що в тому випадку, якщо курс долара США на день оплати вище, ніж курс долара США на день підписання договору сторони, для визначення суми, яка підлягає оплаті, використовують наступну формулу: S=(A1/A2) * B, де
S -ціна на момент оплати;
B -ціна на момент підписання;
A2 -курс (НБУ) долара США до гривні на день підписання договору;
A1 - курс (НБУ) долара США до гривні на день перерахування грошей.
У випадку несвоєчасної оплати Товару згідно з п.5.3. Договору Покупець зобов'язаний сплатити штраф в розмірі 10% від суми неоплаченого товару та пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення (п.8.3. Договору).
Позивач передав відповідачу товар на загальну суму 849127 грн. 23 коп. згідно до видаткових накладних № 62/0000004 від 05.02.08, № 62/0000026 від 29.02.08, № 62/0000098 від 01.04.08, № 62/0000288, № 62/0000354 від 21.05.08, № 62/0000419 від 09.06.08, № 62/0000439 від 12.06.08, № 62/0000460 від 18.06.08, № 62/0000472 від 23.06.08, № 62/0000509 від 01.07.08, № 62/0000513 від 14.07.08 та № 62/0000514 від 18.07.08, який було отримано представником відповідача за довіреностями серії ЯНШ № 108789 від 05.02.08, № 108798 від 29.02.08.08, серії ЯОЯ № 788262 від 01.04.08, № 788283 від 08.05.08, № 788296/2 від 09.06.08, № 788297/3 від 12.06.08, № 788298/4 від 18.06.08, № 788300/6 від 23.06.08 та серії ЯПГ № 584210/16 від 01.07.08 (а.с.22-41, 45).
Відповідно до накладних на повернення № 12-096-ЗОГ/8 від 14.05.08, № 7/1 від 01.04.08 та № 7/2 від 01.04.08 (а.с.42-44) відповідачем було повернуто позивачу товар на загальну суму 46897 грн. 20 коп.
За листом № 09-09/09 від 09.09.09 позивач звернувся до відповідача з вимогою про сплату заборгованості з урахуванням індексації (а.с.17-21). Відповідач вимогу не виконав.
В обґрунтування заявленого позову позивач посилається зокрема на те, що зобов'язання по оплаті позивачеві вартості товару в зазначені вище обумовлені договором строки, відповідачем були виконані частково у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість у сумі 715963 грн. 62 коп. та позивач був вимушений звернутись до суду з даною позовною заявою.
Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, зданому до суду 16.11.09, та уточненні до відзиву, зданому до суду 30.11.09.
Оцінивши доводи сторін та обставини справи у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення частково, з огляду на наступне.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).
Факт укладення між сторонами у справі договору № 12-96-НКО від 21.01.08 підтверджений матеріалами справи та не оспорюється відповідачем.
На виконання укладеного договору позивач виконав свої зобов'язання та передав відповідачу товар на загальну суму 849127 грн. 23 коп., що підтверджено матеріалами справи, у тому числі відповідними видатковими накладними № 62/0000004 від 05.02.08, № 62/0000026 від 29.02.08, № 62/0000098 від 01.04.08, № 62/0000288, № 62/0000354 від 21.05.08, № 62/0000419 від 09.06.08, № 62/0000439 від 12.06.08, № 62/0000460 від 18.06.08, № 62/0000472 від 23.06.08, № 62/0000509 від 01.07.08, № 62/0000513 від 14.07.08 та № 62/0000514 від 18.07.08, підписаними представниками сторін без доповнень і зауважень щодо кількості та якості отриманої продукції, а також належно оформленими відповідачем довіреностями серії ЯНШ № 108789 від 05.02.08, № 108798 від 29.02.08.08, серії ЯОЯ № 788262 від 01.04.08, № 788283 від 08.05.08, № 788296/2 від 09.06.08, № 788297/3 від 12.06.08, № 788298/4 від 18.06.08, № 788300/6 від 23.06.08 та серії ЯПГ № 584210/16 від 01.07.08 (а.с.22-41, 45), та не заперечується відповідачем.
Відповідно до накладних на повернення № 12-096-ЗОГ/8 від 14.05.08, № 7/1 від 01.04.08 та № 7/2 від 01.04.08 (а.с.42-44) відповідачем було повернуто позивачу товар на загальну суму 46897 грн. 20 коп.
Як було встановлено у судовому засіданні, до звернення позивача до суду з цим позовом відповідачем жодної оплати за договором № 12-96-НКО від 21.01.08 не було здійснено. Відповідачем доказів оплати не було надано суду. Посилання відповідача на часткову оплату спростовуються матеріалами цієї справи, а саме банківськими виписками (а.с.47) та платіжними дорученнями № 22 і № 23 від 28.01.08, а також відзивом на позовну заяву по іншій справі № 7/272, з яких вбачається, що відповідач здійснював оплату за Договором № 12-97-НКО, який містить п.6.1. з аналогічним змістом, який наведений вище. Тобто, виходячи з наведеного та умов п.6.1. Договорів позивач не мав зараховувати грошові кошти оплачені за Договором № 12-97-НКО в рахунок Договору у цій справі. Відповідач на таке зарахування письмової згоди не давав. Щодо посилань сторін на Акт звірення (а.с.46), то з наведеного Акту вбачається, що сторонами було здійснено звірення не за окремим договором, а за загальним оборотом за період з 29.01.08 по 18.07.08, та у ньому містяться інформації щодо господарських операцій що найменше за двома Договорами № 12-96-НКО та № 12-97-НКО. Тобто він не містить інформації щодо заборгованості за кожним Договором окремо. Крім того, він підписаний лише головним бухгалтером відповідача. Незважаючи на те, що на Акті стоїть печатка відповідача, він не містить підпису керівника відповідача. Довіреності осіб, що підписали Акт від імені відповідача, які б засвідчували їх право на його підписання та визнання будь-якого боргу, відсутні. За таких обставин, даний акт не може свідчити про визнання відповідачем свого боргу, а також не дає право позивачеві зараховувати оплати за Договором № 12-97-НКО в рахунок Договору у цій справі.
Частиною 1 статті 632 ЦК України передбачено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.
Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті (ч. 2 ст. 524 ЦК України).
Частиною 3 статті 691 ЦК України встановлено, що якщо договором купівлі-продажу встановлено, що ціна товару підлягає зміні залежно від показників, що зумовлюють ціну товару (собівартість, затрати тощо), але при цьому не визначено способу її перегляду, ціна визначається виходячи із співвідношення цих показників на момент укладення договору і на момент передання товару.
Частиною 2 ст.533 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлено договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.
Додатками до Договору сторони зазначили кус долару на день підписання Договору та визначили, що в тому випадку, якщо курс долара США на день оплати вище, ніж курс долара США на день підписання договору сторони, для визначення суми, яка підлягає оплаті, використовують наступну формулу: S=(A1/A2) * B, де
S -ціна на момент оплати;
B -ціна на момент підписання;
A2 -курс (НБУ) долара США до гривні на день підписання договору;
A1 - курс (НБУ) долара США до гривні на день перерахування грошей.
Враховуючи, що факт зміни ціни на товар передбачений частиною 3 статті 691 ЦК України та ч.2 ст. 533 ЦК України, Додатками до Договору сторони передбачили спосіб її перегляду та визначили показники, які зумовлюють зміну ціни на товар.
Додатки до договору передбачають асортимент товару, його кількість, умови оплати товару, а також вартість товару, як у грошовій одиниці України - гривні так і курс валюти на дату підписання договору (а.с.15,16).
Позивачем здійснено перерахунок виходячи з курсу долару США на день укладення договору 1 долар США = 5,05 грн. та станом на 16.10.09 -1 долар США = 7,98 грн.
З огляду на вищевикладене, а також виходячи з того, що умови перегляду суми оплати визначені сторонами в укладеному між ними договорі, який, в силу вимог ч. 1 ст. 629 ЦК України, є обов'язковим для виконання сторонами, суд дійшов до висновку, що нарахована позивачем індексація у сумі 415400 грн. 67 коп. не суперечить умовам договору і приписам діючого законодавства України та підлягає стягненню з відповідача.
Враховуючи той факт, що сторонами не визначено строк оплати за Додатком № 2 до Договору, за листом № 09-09/09 від 09.09.09 позивач звернувся до відповідача з вимогою про сплату заборгованості з урахуванням індексації (а.с.17-21). Відповідач вимогу не виконав
Та оскільки строк сплати товару відповідачем настав, має місце порушення зобов'язань відповідачем.
Таким чином факт неналежного виконання відповідачем умов договору підтверджується матеріалами справи та не спростований відповідачем.
Як було встановлено при розгляді справи, за станом на день її слухання, заявлену у позовній заяві заборгованість відповідачем не сплачено.
Щодо стягнення 3% річних у сумі 858 грн. 48 коп., то вимоги позивача у цій частині також цілком обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, у т.ч. ст. 625 ЦК України, згідно якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми. З змісту ст. 625 ЦК України вбачається, що сплата 3% річних, яка встановлена за неналежне виконання грошових зобов'язань, за своїм правовим характером є платежем за користування грошовими коштами. Аналогічну правову позицію викладено у Постанові Вищого господарського суду України від 28.11.07 у справі № 11/145-07.
Відповідно до умов п.8.3. Договору, а також приписів ч.2 ст. 343 ГК України та ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", позивачем було обґрунтовано нараховано відповідачу штраф у сумі 29816 грн. 84 коп. та пеню у розмірі 34827 грн. 79 коп. (за період з 23.12.08 по 18.06.09). Решта суми пені за період з 20.12.08 по 22.12.08 нарахована позивачем необґрунтовано, без врахування приписів ч.5 ст.254 ЦК України.
У задоволенні позовних вимог щодо стягнення інфляційних нарахувань слід відмовити у повному обсязі з огляду на те, що ціна у договору визначена сторонами у грошовому еквіваленті до іноземної валюти.
З змісту ст. 625 ЦК України вбачається, що інфляційні нарахування є відшкодуванням від знецінення грошових коштів внаслідок інфляції. Аналогічну правову позицію викладено у Постанові Вищого господарського суду України від 28.11.07 у справі № 11/145-07.
Знецінення національної валюти України -один з факторів, який впливає на зниження курсу національної валюти по відношенню до іноземних. Тобто, при зниженні курсу національної валюти України до іноземної, у тому числі враховано і її знецінення.
Позивачем за цим позовом заявлено до стягнення заборгованості з урахуванням перерахунку по курсу валюти, де 415400 грн. 67 коп. -сума індексації з урахуванням зміни курсу гривні до долару США.
За вказаних обставин вимоги позивача за позовом підлягають до задоволення частково з віднесенням судових витрат на відповідача згідно ст. 49 ГПК України.
Заперечення відповідача з посиланням на форс-мажорні обставини, підтверджені Висновком Торгово-промислової палати України "Про форс-мажорні обставини" від 31.08.07 судом відхиляються з огляду на те, що ці обставини виникли задовго до укладення Договору. Договір № 12-96-НКО укладений між сторонами у справі 21.01.08, тобто на час укладення Договору відповідач був обізнаний про наявність форс-мажорних обставин та вже мав відповідний Висновок Торгово-промислової палати України, що повинний був врахувати при укладенні Договору щодо визначення строків виконання зобов'язань. Крім того, доказів повідомлення позивача про наявність форс-мажорних обставин відповідач не надав.
Решта заперечень відповідача також спростовується матеріалами справи та відхиляється судом за необґрунтованістю.
Клопотання відповідача, щодо надання відстрочки виконання рішення, судом відхиляється, оскільки відповідачем не доведено наявності виключних обставин, виняткового випадку для надання відстрочки виконання судового рішення, не надано належного економічного та документального обґрунтування такої можливості.
На підставі викладеного, ст. ст. 525, 526, 530, 533, 625, 632, 691 ЦК України та керуючись ст.ст. 44, 49, 77, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Свердловська машино-технологічна станція", м. Свердловськ Луганської області, пров. Лутугіна, 7, код ЄДРПОУ 24206156 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "ВАССМА", м. Київ, вул. Мінське шосе, 4, код ЄДРПОУ 33937992 -заборгованість у сумі 715963 грн. 62 коп., індексацію у сумі 415400 грн. 67 коп., пеню у сумі 34827 грн. 79 коп., штраф у сумі 29816 грн. 84 коп., 3% річних у сумі 858 грн. 48 коп., державне мито у сумі 11968 грн. 68 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 227 грн. 38 коп., видати наказ.
3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
Дата підписання: 04.12.09.
Суддя Т.Л.Калашник