№ 2-3609/09
28 серпня 2009 року. Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Міросєді А.І.,
при секретарі Ульянцевій С.А.,
за участю:
позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2 Ю,П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності», -
05 серпня 2009 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 Ю,П. про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру, посилаючись на наступне. 14 квітня 1999 року у Костянтинівській філії Краматорської Універсальної біржі «Примус» був укладений договір купівлі-продажу № 24, згідно якого ОСОБА_2 продав, а він купив квартиру АДРЕСА_1. Вказаний договір 15 квітня 1999 року був зареєстрований у Костянтинівському БТІ. НА поточний час він вирішив продати вказану квартиру, але йому стало відомо, що угоди між фізичними особами, зареєстровані на товарній біржі, без нотаріального посвідчення не є дійсними. Просив визнати дійсним договір купівлі-продажу № 24 квартири АДРЕСА_1, зареєстрований 14 квітня 1999 року Костянтинівською філією Краматорської Універсальної біржі «Примус», укладений між ОСОБА_2 та ним, та визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити. Також, уточнивши позовні вимоги, просив поновити строк для звернення до суду з позовом, оскільки останній позивач пропустив з поважних причин, так як не знав про зміни законодавства щодо реєстрації угод на товарних біржах. Пояснив, що з відповідачем вони досягли згоди щодо всіх суттєвих умов угоди: йому відповідачем передана квартира за обумовлену ціну, він віддав відповідачу гроші і той їх отримав. Судові витрати просив залишити за ним.
Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та повідомив, що з позивачем домовилися про всі суттєві умови продажу спірної квартири, він отримав гроші за квартиру а позивач отримав від нього квартиру. Не заперечував проти задоволення позову.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
У судовому засіданні встановлено, що за договором купівлі-продажу № 24, зареєстрованому 14 квітня 1999 року Костянтинівською філією Краматорської Універсальної біржі «Примус», ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_1 купив квартиру АДРЕСА_1 за 1400 грн., які продавець отримав від покупця до підписання договору (а.с. 7).
Суд вважає, що до правовідносин, які виникли між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, слід застосовувати норми законодавства, які регулювали ці правовідносини, зокрема: Цивільний кодекс України (1963 року), Закон України «Про власність» (від 07 лютого 1991 року), Закон України «Про товарну біржу» тощо.
Згідно ст. 227 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (ст. 47 цього Кодексу).
Згідно ст. 47 Цивільного кодексу України нотаріальне посвідчення угод обов'язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими ч.2 ст.48 цього Кодексу. Якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.
Згідно п.4 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.
Верховний Суд України у п. 4 Постанови Пленуму від 28 квітня 1978 року № 3 «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» зазначив, що якщо угода виконана повністю або частково однією із сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального оформлення, суд на підставі ч.2 ст. 47 ЦК за вимогою сторони, яка виконала угоду, вправі визнати угоду дійсною. Однак це правило не може бути застосовано, якщо сторонами не було досягнуто згоди з істотних умов угоди або для укладення її були в наявності передбачені законом обмеження. Щоб не допустити неправильного визнання дійсними угод на підставі ч.2 ст. 47 ЦК, суд повинен перевірити, чи підлягала виконана угода нотаріальному посвідченню, чому вона не була нотаріально посвідчена і чи не містить вона протизаконних умов.
Оскільки фактично договір купівлі-продажу спірної квартири між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений, ціна угоди була визначена договором, гроші за придбану квартиру позивач сплатив, квартиру прийняв у володіння і користування, тобто сторони виконали усі умови договору, що ставляться для угод купівлі-продажу, а нотаріально така угода посвідчена не була з причини дії на той час положень Закону України «Про товарну біржу», який дозволяв реєстрацію таких угод саме товарною біржою, суд вважає, що позов підлягає задоволенню: варто визнати дійсним договір купівлі-продажу № 24 квартири АДРЕСА_1, зареєстрований 14 квітня 1999 року Костянтинівською філією Краматорської Універсальної біржі «Примус», укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1; також слід визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.
У зв'язку з тим, що строк для звернення до суду з позовом позивач ОСОБА_1 пропустив з причин, які суд визнає поважними, йому слід поновити строк для звернення до суду з позовом.
На підставі ст.ст. 47, 227 Цивільного Кодексу України (1963 року), керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 209, 212-215 ЦПК України, -
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до ОСОБА_2 «про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності».
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності» задовольнити.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу № 24 квартири АДРЕСА_1, зареєстрований 14 квітня 1999 року Костянтинівською філією Краматорської Універсальної біржі «Примус», укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.
Визнати за ОСОБА_1, який народився 19 квітня 1940 року у м. Кадіївка Луганської області, право власності на квартиру АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя