№2-3605/09
27 листопада 2009 року. Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Янюка Ю.Б.
при секретарі Сарган Ю.В.
за участю:
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
представника третьої особи ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення штрафу, -
5 серпня 2009 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ВАТ НАСК «Оранта» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення штрафу. Він обґрунтовував свої вимоги тим, що 24 липня 2008 року між ним та відповідачем був укладений договір добровільного страхування транспортного засобу за №6255/214/03-08 (в подальшому Договір), відповідно до якого були застраховані ризики, пов'язані з легковим седаном ВАЗ 21104-125-51, реєстраційний номер НОМЕР_1, дійсна вартість якого на момент укладення договору складала 40520грн. Зокрема, за цим договором був застрахований і ризик дорожньо-транспортної пригоди.
12 січня 2009 року, приблизно о 22 годині, він рухався на вказаному автомобілі по дорозі с.Артема - м.Костянтинівка в напрямку міста зі швидкістю приблизно 80км. на годину по дорозі, покритій сніговим накатом з колією для руху, покритою льодовою кіркою. На повороті він не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини дороги, де його автомобіль перекинувся і отримав механічні ушкодження.
Відповідно до умов Договору він був зобов'язаний негайно (безпосередньо з місця події) повідомити цілодобову службу Страховика за телефоном, а якщо не зміг цього зробити з об'єктивних причин (відсутність зв'язку в місці події, за станом здоров'я), то повідомити Страховика про ДТП відразу, як тільки це стане можливим. З огляду на те, що ДТП сталося пізно в вечорі і через отримані травми, він не усвідомлював всього обсягу необхідних дій, а процедура з оформлення ДТП затягнулась до наступного дня. 13 січня 2009 року, о 17 годині 28 хвилин, він повідомив відповідача про ДТП, всі подальші дії якого свідчили про те, що страхове відшкодування буде сплачено ВАТ «Родовід Банк», який за договором страхування є вигодонабувачем. В подальшому він отримав від відповідача листа, яким він повідомлявся про відмову у виплаті страхового відшкодування, оскільки несвоєчасно сповістив страховика про ДТП. Вважав, що такі дії відповідача є протиправними та просив зобов'язати його здійснити виплату страхового відшкодування, а також стягнути в дохід держави штраф у зв'язку з порушенням вимог Закону «Про захист прав споживачів».
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на ті ж обставини, що й у позовній заяві, а також вказуючи на те, що за станом здоров'я ОСОБА_4 не мав можливості сповістити відповідача про ДТП з місця події и зробив це при першій нагоді, що стверджується медичними документами. Тому відмова відповідача у виплаті страхового відшкодування є безпідставною.
Представник відповідача позов не визнав та пояснив суду, що позивач порушив умови Договору щодо своєчасного повідомлення про страховий випадок і йому правомірно відмовлено у виплаті страхового відшкодування. На його думку у позивача не було будь-яких перешкод для виконання цієї умови Договору, а доказом його стану здоров'я, яке не перешкоджало вчинити необхідні дії, є акт медичного обстеження на стан алкогольного сп'яніння, за яким у позивача не було будь-яких очевидних тілесних ушкоджень.
Представник третьої особи пояснив суду, що в січні та березні 2009 року отримав від відповідача листи, в яких йшлося про сповіщення платіжних реквізитів, за якими відповідач мав намір сплатити страхове відшкодування за фактом ДТП від 12 січня 2009 року, в якому автомобіль позивача зазнав механічних ушкоджень, спочатку в розмірі 28000грн., а пізніше в розмірі 19165грн.12коп. Це свідчило про намір відповідача сплатити страхове відшкодування. Він вважає, що позов підлягає задоволенню при наявності для того законних підстав, за якими відповідач порушив умови Договору.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав.
Судом встановлено, що 24 липня 2008 року між позивачем ОСОБА_4 та відповідачем ВАТ НАСК «Оранта» був укладений договір добровільного страхування транспортного засобу за №6255/214/03-08, відповідно до якого були застраховані ризики, пов'язані з легковим седаном ВАЗ 21104-125-51, реєстраційний номер НОМЕР_1, належного позивачу на праві власності (а.с.10), дійсна вартість якого на момент укладення договору складала 40520грн. Зокрема, за цим договором був застрахований і ризик дорожньо-транспортної пригоди. У відповідності до вимог ст.985 ЦК України позивач уклав цей договір на користь третьої особи, якою наразі є Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», і якому відповідач зобов'язаний здійснити страхову виплату у разі настання страхового випадку (а.с.11-13).
Згідно з довідкою ВДАІ з обслуговування м.Костянтинівка, Костянтинівского району при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області від 22 січня 2009 року водій ОСОБА_4 12 січня 2009 року, о 23 годині, на автодорозі Костянтинівка - с.Артема, 1км.+700м., керуючи автомобілем ВАЗ 21104-125-51, реєстраційний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, в результаті чого виїхав за межі проїзної частини дороги та перекинувся. В результаті цієї ДТП автомобіль отримав технічні ушкодження (а.с.14).
У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.989 ЦК України страхувальник, яким є позивач, зобов'язаний повідомити страховика про настання страхового випадку у строк, встановлений договором.
У п.2.10.1.2. Договору, укладеного між сторонами, йдеться про те, що позивач зобов'язаний негайно (безпосередньо з місця події) повідомити цілодобову службу Страховика за вказаним в Договорі телефоном, а якщо не зміг цього зробити з об'єктивних причин (відсутність зв'язку в місці події, за станом здоров'я), то повідомити Страховика про ДТП відразу, як тільки це стане можливим (а.с.12, оборот). Невиконання цієї умови у відповідності до п.2.4.3.5. Договору дає право відповідачу відмовити у виплаті страхового відшкодування.
В той же час, за приписами п.5 ч.1 ст.991 ЦК України право страховика відмовитись від здійснення страхової виплати за вказаних вище підстав поставлено в залежність поважності причин, за яких про страховий випадок було повідомлено несвоєчасно.
Суд вважає, що позивач ОСОБА_4, потрапивши в ДТП у нічний час (23 години), отримавши певні ушкодження здоров'я і психологічне навантаження у зв'язку з перекидуванням автомобіля, не мав можливості негайно (безпосередньо з місця події) повідомити відповідача про страховий випадок. Про цю подію він повідомив відповідача як тільки це стало можливо о 17 годині 28 хвилин 13 січня 2009 року (а.с.33), оскільки оформлення ДТП робітниками ВДАІ зайняло певний час, після чого позивач звернувся за медичною допомогою у зв'язку з отриманою в результаті ДТП черепно-мозковою травмою, забиттям голови (а.с.38). Тобто про страховий випадок він не сповістив відповідача негайно з об'єктивних причин і зробив це менше ніж за добу з вказаних причин, не порушивши при цьому умов Договору.
Відповідач, отримавши від позивача в січні 2009 року всі необхідні документи, що підтверджували факт настання, причин, обставин та наслідків страхового випадку, в порушення п.2.11.4. Договору, протягом 10 днів, як не склав страховий акт, так і не прийняв обґрунтоване рішення про відмову в виплаті страхового відшкодування позивачу. Навпаки, дії відповідача, а саме лист на адресу третьої особи від 13 березня 2009 року (а.с.57), свідчать про його намір сплатити страхове відшкодування. Страховий акт відповідачем був складений лише 18 червня 2009 року (а.с.31), тобто після відмови у виплаті страхового відшкодування від 30 квітня 2009 року (а.с.20). Таким чином, наведені обставини свідчать про непослідовні та неправомірні дії відповідача, направлені на безпідставну відмову у виконання прийнятих на себе зобов'язань.
Судом не приймаються до уваги доводи представника відповідача, як на підставу у відмові в задоволенні позову, оскільки акт медичного обстеження на стан алкогольного сп'яніння (а.с.16) не має на меті повне обстеження громадянина на стан здоров'я и є результатом вузькопрофільного обстеження для виявлення стану алкогольного сп'яніння. Вказівка в цьому акті на відсутність очевидних тілесних ушкоджень не знаходиться в протиріччі з випискою з амбулаторної карти хворого ОСОБА_4, де вказаний діагноз закрита черепно-мозкова травма, забиття голови (а.с.38), оскільки ці ушкодження не є очевидними при зовнішньому огляді людини.
У задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача штрафу за порушення права ОСОБА_4, як споживача, слід відмовити, оскільки у відповідності до вимог ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів» порядок стягнення штрафу при порушенні законодавства про захист прав споживачів визначається Кабінетом Міністрів України і не є компетенцією суду при розгляді справ в порядку цивільного судочинства.
Частково задовольняючи позовні вимоги, суд вважає за необхідне згідно з вимогами ст.88 ЦПК України присудити позивачу з відповідача понесені ним і документально підтверджені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн., а також стягнути судовий збір в дохід держави в розмірі 8грн.50коп.
Керуючись ст.ст.979,985,988,989,991 ЦК України, ст.ст.88,212-215 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_4 задовольнити частково .
Визнати неправомірними дії Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» щодо відмови у виплаті страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу за №6255/214/03-08 від 24 липня 2008 року у зв'язку з пошкодженням автомобіля ВАЗ 21104-125-51, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_4.
Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» в особі її Донецької обласної дирекції здійснити виплату страхового відшкодування за страховим випадком, який мав місце 12 січня 2009 року, за договором добровільного страхування транспортного засобу за №6255/214/03-08 від 24 липня 2008 року у зв'язку з пошкодженням автомобіля ВАЗ 21104-125-51, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_4, шляхом перерахування страхового відшкодування Відділенню «Донецький регіональній департамент» публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», на рахунок №29099002000001, МФО 321712, код ЄДРПОУ 14349442.
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта»: на користь ОСОБА_4 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень; судовий збір в дохід держави в розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Костянтинівського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя