Код суду 27 №2-3596/09
13 листопада 2009р. Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі
головуючого судді Чернецького В.А.,
при секретарі Купрєєнко А.С.,
з участю: позивача ОСОБА_1,
представників відповідача ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу «Костянтинівський технікум Луганського національного аграрного університету» про відміну наказу про дисциплінарне стягнення, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВП «Костянтинівський технікум Луганського національного аграрного університету» про відміну наказу про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, указуючи наступне. 05 Липня 2007 року він був прийнятий до відповідача на роботу на посаду механіка. 10 квітня 2009 року він був відсутній на робочому місці з 10.00 до 11.00 годин з поважної причини, оскільки звертався по медичну допомогу в поліклініку міськлікарні №5 м. Костянтинівки. 05 Травня 2009 року відповідачем був виданий наказ №154 про накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани за порушення правил трудового розпорядку і дисципліни. У даному наказі вказано, що він 10 квітня 2009 року з 10.00 до 12.00 годин був відсутній на робочому місці без поважних причин, що не відповідає дійсності. Вважав, що причиною появи спірного наказу є упереджене відношення до нього керівництва підприємства і просив даний наказ відмінити як незаконний.
У судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені вимоги і їх підстави, вказані в позовній заяві. Також пояснив, що 10 квітня 2009 року днем тижня була п'ятниця. Він працює на вказаній посаді на 0,5 ставки з 8.00 до 12.00 годин, а у п'ятницю до 11.00 годин. 10.09.2009 року після 9.00 годин він відчув нездужання і намагався знайти кого-небудь з його безпосередніх начальників, але нікого на території технікуму не було. Тоді він, закрив на ключ свій кабінет механіка, розташований у гаражів, і на машині «таксі» виїхав в поліклініку. Про свою тимчасову відсутність він попередив сторонніх людей, яких зустрів на території технікуму. 05 травня 2009 року наказом директора йому була оголошена догана за порушення трудової дисципліни. У ознайомленні з матеріалами про притягнення його до дисциплінарної відповідальності йому було відмовлено, довідку про те, що він 10.09.2009 року звертався в поліклініку по медичну допомогу, він керівництву технікуму не показував. Також позивач пояснив, що він не є членом якої-небудь профспілки.
Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнав і пояснив наступне. Позивач ОСОБА_1 працює на посаді механіка і є матеріально-відповідальною особою. 10.09.2009 року він близько 10.00 години самовільно залишив без нагляду увірені йому матеріальні цінності, покинув роботу і нікого з працівників технікуму про це не попередив. В цей час на робочих місцях знаходилося все керівництво технікуму і його безпосередній начальник заступник директора ОСОБА_4. Враховуючи, що позивач 10.09.2009р. так і не з'явився на робочому місці, о 14.00 годині був складений акт про його відсутність на роботі з 10.00 до 12.00 години. Даний акт підписали працівники гаража ОСОБА_5 і ОСОБА_6. В своїх поясненнях від 29.04.2009р. позивач вказав, що 10.04.2009р. він був відсутній на робочому місці у зв'язку з погіршенням стану здоров'я, проте жодного підтверджуючого документа керівництву і в бухгалтерію не надав. Крім того, про те, що він в цей час відвідував лікаря, взагалі стало відомо тільки в суді при розгляді справи, і чому він відповідну довідку від керівництва технікуму приховував, не зрозуміло. У зв'язку з тим, що позивач грубо порушив правила внутрішнього трудового розпорядку і трудової дисципліни, він притягнути до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани правомірно.
Представник відповідача ОСОБА_3 також позов не визнала і повністю підтримала представника позивача ОСОБА_2.
Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він 10 квітня 2009 року проїжджав на автомобілі по території Костянтинівського аграрного технікуму на початку 12 години та побачив позивача. Той його зупинив та поскаржився на стан здоров'я. Він хотів відвезти його до дому, але ОСОБА_1 сказав, що сам добереться. Сам він у технікумі не працює і їхав з дачі.
Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що він 10 квітня 2009 року приблизно об 11 годині підвіз на своєму автомобілі ОСОБА_1 з зупинки автобуса «Міськлікарня №5» до Костянтинівського аграрного технікуму, тобто до місця його роботи. Позивач скаржився на здоров'я, казав що був у лікаря. Він хотів відвезти ОСОБА_1 додому, але той сказав, що на роботі залишив велосипед і сам добереться.
Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що 10 квітня 2009 року він прийшов на територію Костянтинівського аграрного технікуму у пошуках роботи. Біля гаражів приблизно о 9.30 год. До нього підійшов раніше йому не знайомий ОСОБА_1, сказав що він працює механіком і якщо його хто-небудь буде шукати, то просив сказати, що він поїхав у лікарню. На початку 12 години він знов біля гаража побачив позивача. Що потім робив позивач і куди подівся він не знає. Наприкінці серпня позивач нагадав йому про їх зустріч, що відбулася у квітні, і попросив свідчить про це у суді.
Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він працює у Костянтинівському аграрному технікумі майстром виробничого навчання і майже весь робочий час проводить у гаражі технікуму. Механіком працює ОСОБА_1 на пів ставки. 10 квітня 2009 року ОСОБА_1 був на роботі з 8.00 год., але потім біля 10 годині кудись зник і нічого нікому не сказав. Його кілька разів питав його безпосередній керівник зам. директора по адміністративно-господарчій діяльності ОСОБА_4. Оскільки ОСОБА_1 на роботу того дня так і не з'явився, то був складений акт про відсутність ОСОБА_1, де він поставив свій підпис, також він давав з цього приводу пояснення.
Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він працює у відповідача слюсарем і його робоче місце у гаражі технікуму де знаходиться сільськогосподарська техніка. 10 квітня 2009 року він зранку бачив на роботі механіка ОСОБА_1, але біля 10 години помітив, що того немає і двері його сторожки замкнені. ОСОБА_1 повинен був працювати до 12 години, але на роботі більш не з'явився. В цілому дав показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_5.
Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він працює замісником директора Костянтинівського аграрного технікуму по господарській частині і позивач є його підлеглим. Позивач часто відпрошувався у нього з роботи на деякий час по своїм особистим справам і він його завжди відпускав. Але 10 квітня 2009 року о 10.00 годині він прийшов у гараж і не знайшов механіка ОСОБА_1. Потім він ще декілька разів приходив до гаражів та питав про механіка, але працівники нічого про його відсутність пояснити не могли та стверджували що з ранку ОСОБА_1 був на роботі. Оскільки позивач на роботі після 10 години так і не з'явився, о повинен був працювати до 12.00 год., то приблизно о 14 год. він з участю працівників технікуму, які безпосередньо працюють з ОСОБА_1, склав акт про відсутність останнього на робочому місці з 10 до 12 години, а також доповів про це в.о. директора ОСОБА_10. Також він відібрав пояснення у ОСОБА_5 та ОСОБА_6. ОСОБА_1 потім пояснював, що був з 10 до 11 год. був у лікарні, але ніяких підтверджуючих це документів не показував і не надав. Він табелює роботу механіка і через його відсутність проставив ОСОБА_1 за 10 квітня 2009 року тільки 2 години робочого часу.
Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснив, що він виконує обв'язки директора Відокремленого підрозділу «Костянтинівський технікум Луганського національного аграрного університету». Згідно Положенню про технікум йому надано право про притягнення працівників технікуму до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни. ОСОБА_1 працює у технікумі механіком. 10 квітня 2009 року він без всякого попередження керівництва з 10 години був відсутній на роботі. Про це був складений акт, відібрані пояснення від ОСОБА_1 і інших працівників, які підтвердили вказаний факт. На підставі зібраних матеріалів він видав наказ про винесення ОСОБА_1 догани за порушення трудового розпорядку та дисципліни. Наказ він видав 5 травня тому, що чекав від ОСОБА_1 виправдувальних документів, але ОСОБА_1 крім того, що послався на лікарню, ніяких документів не надав, але мав це зробити. По теперішній час у технікуму немає ніяким медичних довідок про поважність відсутності позивача 10 квітня 2009 року з 10 до 12 години на робочому місті.
Суд, вислухавши позивача і представника сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.
Позивач ОСОБА_1 працює у відповідача на посаді механіка з 05 липня 2007 року з 50% оплатою ставки, що підтверджується копією наказу про прийом його на роботу (ас. 36) і його трудовою книжкою (ас. 32-34). Він ознайомлений з посадовою інструкцією механіка, згідно якої він крім іншого несе відповідальність за порушення Правил внутрішнього розпорядку і трудової дисципліни (ас. 35). Позивач не перебуває у членах профсоюзу.
Відповідач є відокремленим підрозділом Луганського аграрного університету, діє на основі принципів самоврядування і автономії, має самостійний баланс. Директор технікуму діє на підставі довіреності, виданої керівником юридичної особи - ректором Луганського національного аграрного університету, має право прийому і звільнення працівників технікуму, вирішувати питання трудових спорів і інших питань, витікаючих з трудових правовідносин (ас.38-56). Комісія по трудових спорах у технікумі не утворювалась.
Згідно з Правилами внутрішнього розпорядку, які розроблені і діють у відповідача, працівники технікуму зобов'язані працювати сумлінно, дотримуватись дисципліни праці, виконувати вимоги Положення технікуму і правил внутрішнього розпорядку (п. 3.3), У технікумі встановлений 5-денний робочий тиждень. Час початку і закінчення роботи та перерва для відпочинку і обіду визначені в розпорядку робочого дня працівників технікуму (п.5.1, 5.2). Згідно п. 7.1 Правил за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано один з таких заходів стягнення як догана і звільнення (ас. 57-61). З Правилами внутрішнього розпорядку позивач ознайомлений (ас. 62).
Відповідно довідки головного бухгалтера Костянтинівського технікуму, 10 квітня 2009 року згідно табелю ОСОБА_1 відпрацював 2 години і довідок чи інших, виправдовуючи його відсутність на робочому місті за останні 2 години документів, до бухгалтерії з 10.04 по 03.05.2009 року не надав (ас. 18).
05 травня 2009 року виконуючим обов'язки директора технікуму ОСОБА_10 за порушення ОСОБА_1 трудової дисципліни та правил внутрішнього розпорядку видано наказ №154 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за те, що він бездоглядно залишив товарно-матеріальні цінності і самовільно залишив робоче місце на дві години (ас. 7-8). Підставами для видання наказу послужили акт про відсутність позивача на робочому місті (ас. 27), доповідна замісника директора хохлові С.А. (ас. 28), пояснення майстра виробничого навчання ОСОБА_11 (ас. 29), слюсаря-сантехніка ОСОБА_6 (ас. 30), а також пояснення ОСОБА_1, у яких він частково підтвердив свою відсутність на робочому місті у зв'язку із погіршенням стану здоров'я і зверненням за медичною допомогою у лікарню, та стверджував, що він повернувся на роботу на початку 12 години (ас. 31).
Згідно довідки №141 від 10.04.09 року, яка підписана лікарем міської лікарні №5 ОСОБА_1 знаходився з 10 до 11 години на прийомі у лікаря, був оглянутий, йому була надана необхідна допомога та надані рекомендації (ас. 8).
Суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано таке стягнення як догана. Згідно ст. 147-1 КЗпП дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу даного працівника. Таким чином, позивача притягнуто до відповідальності повноважною особою і стягнення застосовано у відповідності до закону та внутрішнього розпорядку технікуму.
Строки притягнення до дисциплінарного стягнення та порядок застосування дисциплінарного стягнення, передбачені ст.ст. 148, 149 КЗпП України порушені не були.
Позивач не надав доказів того, що він попередив керівництво технікуму чи хоча би його працівників, що йому необхідно відлучитися у лікарню. Також позивач при розгляді справи про притягнення його до дисциплінарної відповідальності керівництву технікуму виправдувального документа не надав. Крім того, суд критично відноситься до довідки лікаря, бо з неї не слідкує яка саме надана ОСОБА_1 протягом години допомога і який йому виставлений діагноз. Довідка лікаря не є документом встановленого зразку і не звільняє оглядного від праці.
Суд критично відноситься до стверджувань позивача про те, що йому нікому було повідомити про необхідність звернення до лікаря, і що він повернувся на роботу на початку 12-ї години, бо це суперечить дослідженим судом доказам. Також суд не приймає до уваги показання свідків, які не є працівниками технікуму і допитані судом за клопотанням позивача, бо факт відсутності на роботі визнає сам позивач, а його свідки не є посадовими особами технікуму, яким надано право відпустити працівника з робота до лікарні.
Таким чином, наказ про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності винесений законно і підстав для його відміни суд не знаходить.
Керуючись ст.ст. 148, 149 КЗпП України, ст.ст. 10, 158, 179, 212-215, 218 ЦПК України, суд -
ОСОБА_1 у позові до Відокремленого підрозділу «Костянтинівський технікум Луганського національного аграрного університету» про відміну наказу про дисциплінарне стягнення, відмовити повністю.
Позивач має право подати заяву про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя