№ 2-3469/09
16 жовтня 2009 року. Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Міросєді А.І.,
при секретарі Ульянцевій С.А.,
з участю:
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570) до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про звернення стягнення», -
29 липня 2009 року позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № 259597-СRЕD від 26.05.2008 року ОСОБА_2 26.05.2008 року отримала кредит у розмірі 4800,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25.05.2010 року. У порушення норм закону та умов договору відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, і станом на 14.05.2009 року має заборгованість 3795,94 доларів США, яка складається з наступного: 3396,72 доларів США - заборгованість за кредитом; 187,24 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; а також штрафи відповідно до умов кредитного договору: 32,79 доларів США - штраф (фіксована частина); 179,20 доларів США - штраф (процентна складова). У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором були укладені договори застави: ПриватБанк і ОСОБА_2 26.05.2008 року уклали договір застави № б/н (далі - договір застави 1). Згідно з договором застави відповідачка надала в заставу належне їй майно, опис якого зазначено в договорі застави 1; ПриватБанк і ОСОБА_3 ОСОБА_5 уклали договір застави № б/н (далі - договір застави 2). Згідно з договором застави 2 відповідач надав в заставу належне йому майно, опис якого зазначено в договорі застави 2. В порушення вищезазначених вимог закону та умов договору, відповідач зобов'язання за кредитним договором не виконує; предмети застави в заклад банку не передані. Згідно з договорами застави, звернення стягнення та реалізація предмету застави здійснюється відповідно до чинного законодавства та цього договору, у тому числі шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання заставодержателем договору купівлі-продажу Предмету застави від імені заставодавця. Приймаючи до уваги, що ПриватБанком заявлено позов саме з підстав, вказаних у попередньому абзаці, цілком очевидно, що виконання рішення суду стосовно звернення стягнення на предмети застави шляхом надання права безпосереднього продажу конкретному покупцю, - неможливо без фактичного знаходження предметів застави у володінні ПриватБанку. Просив: передати в заклад ПриватБанку шляхом вилучення у ОСОБА_2 (85100, Донецька обл., м. Костянтинівка, вул.Пролетарська, 316/2, ІПН: НОМЕР_1) належне їй на праві власності заставлене майно, яке зазначено в договорі застави № б/н від 26.05.2008 р.; передати в заклад ПриватБанку шляхом вилучення у ОСОБА_3 (вул. Миру 11, Донецька обл., с.Іванопілля Костянтинівського р-ну, 85100, ІПН: НОМЕР_2 ) належне йому на праві власності заставлене майно, яке зазначено в договорі застави № б/н від 26.05.2008 р.; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 259597- СRЕD від 26.05.2008 року в сумі 3795,94 доларів США: звернути стягнення на майно, яке зазначено в договорі застави № б/н від 26.05.2008 р. шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання Заставодержателем договору купівлі-продажу Предмету застави від імені Заставодавця;
звернути стягнення на майно, яке зазначено в договорі застави № б/н від 26.05.2008 р. шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання Заставодержателем договору купівлі-продажу Предмету застави від імені Заставодавця; стягнути з Відповідачів судові витрати: судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 289,44 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу 250,00 грн.
У судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги та просив стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 259597- СRЕD від 26.05.2008 року в сумі 33340,39 грн. та судові витрати по справі. Позовні вимоги в частині звернення стягнення на заставлене майно просила залишити без розгляду.
Суд вважає, що надана до суду заява є підставою для залишення позовної заяви Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570) до ОСОБА_2, ОСОБА_3 у частині позовних вимог про звернення стягнення на заставлене майно без розгляду згідно з ст. 207 п.5 ЦПК України.
Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, -
Залишити без розгляду позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570) до ОСОБА_2, ОСОБА_3 у частині позовних вимог про звернення стягнення на заставлене майно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя