№ 2-2390/09
06 листопада 2009 року. Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Міросєді А.І.,
при секретарі Ульянцевій С.А.,
з участю:
представника позивача за первісним позовом,
представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1,
представників відповідача за первісним позовом,
представників позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за: первісним позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» (в інтересах відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства - Костянтинівське ВУВКГ) до ОСОБА_5 (треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_6) «про стягнення заборгованості»; зустрічним позовом ОСОБА_4 (треті особи - ОСОБА_5, Управління праці та соціального захисту населення Костянтинівської міської ради Донецької області) до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» (в інтересах відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства - Костянтинівське ВУВКГ) «про незаконне зниження пільг з оплати комунальних послуг членам сім'ї інваліда війни», -
23 квітня 2009 року позивач за первісним позовом - Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» (в інтересах відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства - Костянтинівське ВУВКГ) звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за воду і стоки, посилаючись на те, що відповідач зареєстрований і мешкає у квартирі АДРЕСА_1, та користується послугами позивача, але з 01 вересня 2006 року по 01 квітня 2009 року не вносить плату за воду і стоки, заборгованість становить 1034 грн. 97 коп. Будинок та квартира не обладнані приладами обліку холодної води. Плата за водопостачання здійснюється за нормами споживання, встановленими Костянтинівською міською радою Донецької області. Оскільки відповідач у добровільному порядку заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення не оплачує, просив стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_5 заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1034 грн. 97 коп., у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн., а також на користь держави судовий збір.
03 вересня 2009 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» (в інтересах відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства - Костянтинівське ВУВКГ) «про незаконне зниження пільг з оплати комунальних послуг членам сім'ї інваліда війни», посилаючись на те, що відповідач - Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» звернувся до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з позовом про стягнення заборгованості з повнолітнього члена сім'ї пільговика (інваліда війни 2 групи - ОСОБА_4.) за спожиту воду та водовідведення. Позивач не згоден з даним позовом, так як ОСОБА_5 є членом його сім'ї, проживає у належній йому квартирі і на нього поширюється пільга по сплаті комунальних послуг у розмірі 100%, відповідно до ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». Вважав, що сім'я ОСОБА_5 є неналежним відповідачем, оскільки УПСЗН Костянтинівської міської ради повинно було надати відомості підприємствам, які надають комунальні послуги, щодо наявності у осіб відповідних пільг. Заборгованість виникла з вини УПСЗН Костянтинівської міської ради, яке не стало надавати відомості Комунальному підприємству «Компанія «Вода Донбасу» щодо наявності у позивача та членів його сім'ї пільг з оплати комунальних послуг. Також зазначив, що дії відповідача привели до порушення Конституційних прав ОСОБА_4 та членів його сім'ї, чим останнім завдано моральну шкоду, оскільки все це призвело до дестабілізації морального стану і стану здоров'я пільговика і членів його сім'ї. Дії відповідача змушують позивача та членів його сім'ї постійно нервувати, відривають від звичайних занять, змушують захищати свої права у судах. Просив: визнати ОСОБА_5 неналежним відповідачем а позовну заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» залишити без розгляду; зобов'язати Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» видати ОСОБА_4 завірену належним чином довідку про відсутність заборгованості по оплаті за використану воду та водовідведення; зобов'язати Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» звертатися до належного відповідача УПСЗН Костянтинівської міської ради Донецької області; заборонити Комунальному підприємству «Компанія «Вода Донбасу» нараховувати незаконні борги та зобов'язати нараховувати оплату лише у випадках споживання води понад норму споживання; стягнути з відповідача на користь позивача 1200 грн. у відшкодування моральної шкоди; судові витрати покласти на відповідача.
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 жовтня 2009 року об'єднані в одне провадження: справа за позовом ОСОБА_4 (треті особи - ОСОБА_5, УПСЗН Костянтинівської міської ради Донецької області) до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» (в інтересах відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства - Костянтинівське ВУВКГ) «про незаконне зниження пільг з оплати комунальних послуг членам сім'ї інваліда війни», та справа за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» (в інтересах відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства - Костянтинівське ВУВКГ) до ОСОБА_5 (треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_6) «про стягнення заборгованості».
Представник позивача за первісним позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» (в інтересах відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства - Костянтинівське ВУВКГ) та одночасно представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 первісний позов підтримала та просила задовольнити останній, посилаючись на викладені у ньому обставини. Проти зустрічного позову заперечувала, вважаючи його таким, що не ґрунтується на законі.
Відповідач за первісним позовом ОСОБА_5 та його представники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заперечували проти первісного позову, вважаючи, що ОСОБА_5, як член сім'ї інваліда війни 2 групи ОСОБА_4, має право на 100% знижку вартості комунальних послуг, у тому числі і тих, які надає позивач за первісним позовом.
Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 та його представники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зустрічний позов підтримали та просили його задовольнити, посилаючись на викладені в останньому обставини. Проти первісного позову заперечували, вважаючи його необґрунтованим.
Представник третьої особи Управління праці та соціального захисту Костянтинівської міської ради Донецької області до суду надала заяву з проханням розглянути справу у її відсутність. Проти зустрічного позову заперечувала.
Третя особа ОСОБА_6 (дружина ОСОБА_4.) до суду на розгляд справи не з'явилася, про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином. Учасники судового розгляду не заперечували проти розгляду справи у її відсутність.
Вислухавши пояснення представника позивача за первісним позовом та представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1, відповідача за первісним позовом ОСОБА_5 та його представників ОСОБА_2, ОСОБА_3, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 та його представників ОСОБА_2, ОСОБА_3, дослідивши надані докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
У судовому засіданні встановлено, що у квартирі АДРЕСА_2 зареєстровані та мешкають: ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, які мають склад сім'ї із трьох осіб (а.с. 3, 22). Дана квартира належить на праві власності родині ОСОБА_5 (а.с. 49-50).
ОСОБА_4 є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 1 категорії, визнаний інвалідом війни 2 групи безстроково і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - інвалідів війни (а.с. 23, 80).
ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з 15 травня 1976 року перебувають у шлюбі (а.с. 31-35, 37-41), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним племінником останніх (а.с. 21), що було визнано учасниками судового засідання та не заперечувалося ними.
На підставі рішення виконкому Костянтинівської міської ради Донецької області від 16 липня 2003 року № 357, ОСОБА_6 була призначена опікуном над неповнолітнім ОСОБА_5 (а.с. 30).
ОСОБА_5 постійно мешкає разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_6 однією сім'єю, веде з ними спільне господарство і знаходиться на їх повному утриманні, оскільки не працює, та з 16 квітня 2009 року перебуває на обліку як безробітний у Костянтинівському міському центрі зайнятості (а.с. 43).
За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_5 є членом сім'ї інваліда війни 2 групи ОСОБА_4.
Комунальному підприємству «Компанія «Вода Донбасу» (в інтересах відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства - Костянтинівське ВУВКГ) Управління праці та соціального захисту населення Костянтинівської міської ради до 01 вересня 2007 року відшкодовувало 100% вартості спожитих послуг родиною ОСОБА_5 (3 особи, у тому числі і ОСОБА_5), але, з урахуванням того, що ОСОБА_5 не знаходиться під опікою пільговика - інваліда війни ОСОБА_4, то листом від 13 вересня 2007 року зобов'язало ВУВКГ зробити відповідне корегування та повернути зайве використані кошти до бюджету з 07 серпня 2006 року (а.с. 21), що також вбачається з пояснень представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1
У зв'язку з чим, Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» (в інтересах відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства - Костянтинівське ВУВКГ) нарахувало на ім'я ОСОБА_5 заборгованість по оплаті за воду і стоки за період часу з 01 вересня 2006 року по 01 квітня 2009 року у розмірі 1034,97 грн. (а.с. 4-5).
Дане нарахування зроблено за нормами споживання, встановленими Костянтинівською міською радою, оскільки ні будинок № 4 по пл. Побєди м. Костянтинівка, ні квартира № 40 у цьому ж будинку, не обладнані приладами обліку холодної води, що вбачається із позовної заяви Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» (в інтересах відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства - Костянтинівське ВУВКГ) та пояснень представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1
Відповідно до ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», ОСОБА_4 користується правом на 100% знижку плати за комунальні послуги в межах середніх норм споживання.
Згідно рішення Конституційного Суду України від 03 червня 1999 року № 5-рп/99, Під членом сім ' ї військовослужбовця треба розуміти особу, що перебуває з суб ' єктом права на пільги щодо оплати користування житлом і комунальними послугами у правовідносинах, природа яких визначається: кровними (родинними) зв ' язками або шлюбними відносинами; постійним проживанням з військовослужбовцем , веденням з ним спільного господарства. Такі ознаки (вимоги) застосовуються диференційовано при конкретному визначенні членів сім ' ї, які мають право на названі пільги. До кола членів сім'ї військовослужбовця належать його (її) дружина (чоловік), їх діти і батьки. Щодо них ознака (вимога) ведення спільного господарства з суб ' єктом права на пільги в оплаті користування житлом і комунальними послугами застосовується лише у передбачених законом випадках. Діти є членами сім ' ї незалежно від того, чи є це діти будь-кого з подружжя, спільні або усиновлені, народжені у шлюбі або позашлюбні. Членами сім ' ї військовослужбовця можуть бути визнані й інші особи за умов постійного проживання разом з суб ' єктом права на пільги і ведення з ним спільного господарства, тобто не лише його (її) близькі родичі (рідні брати, сестри, онуки, дід, баба), але й інші родичі або особи, які не перебувають з військовослужбовцем у безпосередніх родинних зв ' язках (неповнорідні брати, сестри; зять, невістка; вітчим, мачуха; опікуни, піклувальники, пасинки, падчерки та інші). Для набуття права на пільги не має значення, хто (військовослужбовець тощо) є власником (співвласником) житла або наймачем. Наявність права на пільги в оплаті користування житлом та комунальними послугами у члена сім ' ї військовослужбовця у кожному конкретному випадку визначається відповідними органами чи організаціями, а в разі виникнення спору - судами загальної юрисдикції.
Рішенням Конституційного Суду України від 20 березня 2002 року № 5-рп/2002 визнано, що не відповідають Конституції України дії положень закону, що зупиняє дію положень законодавчих актів України в частині надання пільг, компенсацій і гарантій, які фінансуються з бюджетів усіх рівнів.
Доводи представника позивача за первісним позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» (в інтересах відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства - Костянтинівське ВУВКГ) ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_5 є повнолітнім і не користується правом на пільгу, яку має ОСОБА_4, суперечать Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», Рішенню Конституційного Суду України від 03 червня 1999 року № 5-рп/99 і від 20 березня 2002 року № 5-рп/2002.
Тобто, суд вважає, що ОСОБА_5, який є членом сім'ї (племінником) інваліда війни 2 групи ОСОБА_4, користується правом на 100% знижку плати за комунальні послуги в межах середніх норм споживання.
Оскільки позивачем за первісним позовом - Комунальним підприємством «Компанія «Вода Донбасу» (в інтересах відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства - Костянтинівське ВУВКГ) не надано суду доказів щодо споживання ОСОБА_5 послуг водопостачання та водовідведення понад встановлені Костянтинівською міською радою Донецької області норми споживання, на які не поширюється право на 100% знижку плати (до матеріалів справи позивачем за первісним позовом взагалі не надано даних щодо встановлених норм споживання), суд вважає, що позов Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» (в інтересах відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства - Костянтинівське ВУВКГ) до ОСОБА_5 «про стягнення заборгованості» задоволенню не підлягає за безпідставністю та недоведеністю вимог.
Вирішуючи питання щодо позовних вимог ОСОБА_4, суд зазначає наступне.
У частині визнання ОСОБА_5 неналежним відповідачем а позовну заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» залишити без розгляду, - оскільки позов Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» (в інтересах відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства - Костянтинівське ВУВКГ) до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задоволенню не підлягає з вищевказаних причин, то дана позовна вимога, в силу особливості її стилістичного викладення та підтримання саме у такому вигляді позивачем та його представниками, є безпідставною.
У частині зобов'язання Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» видати ОСОБА_4 завірену належним чином довідку про відсутність заборгованості по оплаті за використану воду та водовідведення, - дана позовна вимога підлягає задоволення в силу безпідставності позову Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» (в інтересах відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства - Костянтинівське ВУВКГ) до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, і, як наслідок, безпідставності нарахування заборгованості за воду і стоки ОСОБА_5 за період часу з 01 вересня 2006 року по 01 квітня 2009 року.
У частині зобов'язання Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» звертатися до належного відповідача УПСЗН виконкому Костянтинівської міської ради Донецької області, - дана позовна вимога задоволенню не підлягає, оскільки право вирішувати питання щодо доцільності звернення до суду з позовом за захистом порушеного права і до якого саме відповідача, належить саме Комунальному підприємству «Компанія «Вода Донбасу», а не ОСОБА_4.
У частині заборони Комунальному підприємству «Компанія «Вода Донбасу» нараховувати незаконні борги та зобов'язати нараховувати оплату лише у випадках споживання води понад норму споживання, - дана позовна вимога задоволенню не підлягає, оскільки не ґрунтується на законі і не свідчить про захист порушеного права, а заявлена з метою встановлення обов'язків на майбутнє без наявності спірних правовідносин, які можуть бути в подальшому припиненні або зміненні шляхом внесення змін до закону тощо.
Щодо позовної вимоги про стягнення з Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» на користь ОСОБА_4 1200 грн. у відшкодування моральної шкоди, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Пленум Верховного Суду України в п. 5 постанови від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (з наступними змінами та доповненнями) зазначив, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.
Підставою для звернення Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» (в інтересах відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства - Костянтинівське ВУВКГ) з позовом до ОСОБА_5 «про стягнення заборгованості» стало те, що Комунальному підприємству «Компанія «Вода Донбасу» (в інтересах відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства - Костянтинівське ВУВКГ) Управління праці та соціального захисту населення Костянтинівської міської ради до 01 вересня 2007 року відшкодовувало 100% вартості спожитих комунальних послуг родиною ОСОБА_5 (3 особи, у тому числі і ОСОБА_5), але листом від 13 вересня 2007 року зобов'язало ВУВКГ зробити відповідне корегування та повернути зайве використані кошти до бюджету з 07 серпня 2006 року (а.с. 21). Так як метою діяльності Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» (в інтересах відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства - Костянтинівське ВУВКГ) є надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення і отримання за це відповідної плати, останнє було вимушено звернутися до суду за захистом свого порушеного права.
Звернення до суду з позовом про захист порушеного або невизнаного права передбачено діючим законодавством України, і, на думку суду, за своєю природою не може свідчити про заподіяння цим відповідачу моральної шкоди. Тим паче, Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» (в інтересах відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства - Костянтинівське ВУВКГ) звернулося з позовом саме до ОСОБА_5 «про стягнення заборгованості», а не до ОСОБА_4, якому, на його думку, заподіяно моральну шкоду. У судовому засіданні позивачем ОСОБА_4 не доведено, у чому саме полягає дестабілізація морального стану і стану здоров'я пільговика і членів його сім'ї і які саме протиправні дії відповідача змушують його та членів його сім'ї постійно нервувати, відривають від звичайних занять (яких саме), змушують захищати свої права у судах. Неодноразове відкладення розгляду справи, що змусило ОСОБА_4 неодноразово являтися до суду у встановлений день та час, відбулося у тому числі з ініціативи ОСОБА_4 та його представників, про що у матеріалах справи є їх відповідні письмові заяви (а.с. 55, 58).
На думку суду, відмова у задоволенні позову Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» (в інтересах відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства - Костянтинівське ВУВКГ) до ОСОБА_5 «про стягнення заборгованості» та часткове задоволення позову ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» (в інтересах відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства - Костянтинівське ВУВКГ) «про незаконне зниження пільг з оплати комунальних послуг членам сім'ї інваліда війни», і, як наслідок, визнання за повнолітнім членом сім'ї пільговика (інваліда війни 2 групи ОСОБА_4.) ОСОБА_5 права на 100% знижку плати за комунальні послуги в межах середніх норм споживання, вже є достатнім фактом вважати задоволеними можливі певні моральні незручності позивача та членів його сім'ї, які могли виникнути внаслідок правовідносин сторін, що досліджуються за даною справою.
Таким чином суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_4 в частині заподіяння діями Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» йому та членам його сім'ї моральної шкоди, розмір відшкодування якої, на його думку становить 1200 грн. (як пояснив представник позивача ОСОБА_3, - розмір моральної шкоди дорівнює розміру нарахованої заборгованості), у судовому засіданні не доведені і задоволенню не підлягають з вищевикладених підстав.
Оскільки Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» (в інтересах відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства - Костянтинівське ВУВКГ) рішенням Костянтинівської міської ради від 29 січня 2009 року № 5/37-855 звільнено від сплати судового збору при подачі позовних заяв до суду (а.с. 9) і позов останнього до ОСОБА_5 «про стягнення заборгованості» задоволенню не підлягає, а ОСОБА_4 є інвалідом війни 2 групи і звільнений від сплати судового збору, в силу ст. 88 ЦПК України судові витрати слід віднести на рахунок держави.
На підставі Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», Рішень Конституційного Суду України від 03 червня 1999 року № 5-рп/99 і від 20 березня 2002 року № 5-рп/2002, ст. 1167 Цивільного кодексу України, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 79, 88, 209, 212-215 ЦПК України, -
У задоволенні позову Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» (в інтересах відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства - Костянтинівське ВУВКГ) до ОСОБА_5 (треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_6) «про стягнення заборгованості» відмовити.
Позов ОСОБА_4 (треті особи - ОСОБА_5, УПСЗН виконкому Костянтинівської міської ради Донецької області) до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» (в інтересах відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства - Костянтинівське ВУВКГ) «про незаконне зниження пільг з оплати комунальних послуг членам сім'ї інваліда війни» задовольнити частково.
Зобов'язати Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» (в інтересах відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства - Костянтинівське ВУВКГ) видати ОСОБА_4 завірену належним чином довідку про відсутність заборгованості по оплаті за використану воду та водовідведення за період часу з 01 вересня 2006 року по 01 квітня 2009 року.
В іншій частині позову відмовити.
Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 06 листопада 2009 року, повний текст рішення виготовлений 10 листопада 2009 року.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя