ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області
"01" грудня 2009 р. справа № 18/180
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 18/180
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОЗЗІ ОСТ", м. Дніпропетровськ
до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Світловодськ, Кіровоградської області
про стягнення 1748,80 грн.
Представники сторін:
від позивача - Удовицький В.В., довіреність № б/н від 03.09.09;
від відповідача - участі не брали.
Товариством з обмеженою відповідальністю "ФОЗЗІ ОСТ" подано позов про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 1748,80 грн., з яких: 932,80 грн. основного боргу, 404,78 грн. пені, 356,33 грн. інфляційних втрат та 54,89 грн. - 3% річних.
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 10.11.2009 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №18/180. Розгляд справи в судовому засіданні призначено на 01.12.2009 р.
Господарський суд Кіровоградської області при розгляді даної справи враховує наступне.
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наданого державним реєстратором виконавчого комітету Світловодської міської ради, діяльність відповідача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 припинено (а.с. 23).
Статтею 47 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", зокрема п. п. 1, 7, 9, встановлено порядок державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної - особи підприємця за її рішенням.
Частиною другою пункту 15 статті 47 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" визначено, що дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем є датою державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем.
Згідно пояснень фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від 25.11.2009 року, які надійшли на адресу господарського суду 26.11.2009 року, відповідачем повідомлено про те, що він не являється суб'єктом підприємницької діяльності. На підтвердження викладеного відповідачем надано копію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В00 № 873650 з відміткою державного реєстратора про те, що державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця проведено 20.09.2007 р. (а.с. 31).
Відповідно до статті 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі, позивачем і відповідачем, можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього кодексу, а саме: підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, а також у випадках передбачених законодавчими актами України державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.
Отже, стороною у господарському процесі може бути лише громадянин, який здійснює підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набув статусу суб'єкта підприємницької діяльності.
За приписами статті 50 Цивільного кодексу України фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку встановленому законом.
Проте із матеріалів справи вбачається, що відповідач не має та не мав станом на момент звернення позивача з позовом до суду (06.11.2009 року) статусу суб'єкта підприємницької діяльності, оскільки до Єдиного державного реєстру було внесено запис про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної - особи підприємця (а.с. 23, 31).
Таким чином, у господарського суду відсутні докази державної реєстрації відповідача в статусі суб'єкта підприємницької діяльності, що виключає можливість розгляду позову в господарському суді.
Згідно пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.
При цьому господарський суд роз'яснює, що відповідно до частини другої статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
Сплачене позивачем державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають поверненню з державного бюджету з урахуванням вимог пункту 3 частини 1 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993 р. №7-93 та вимог частини 2 пункту 13 Порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних і господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. №1258.
На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Провадження у справі № 18/180 припинити.
У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993 № 7-93 державне мито у сумі 102 грн., сплачене за платіжним дорученням №3421 від 27.10.2009 р., повернути.
Платіжне доручення №3421 від 27.10.2009 року залишається в матеріалах справи №18/180.
Довідку видати.
У відповідності з ч. 2 п. 13 Порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних і господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. №1258 та згідно п. 3 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993 №7-93 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн., сплачені за платіжним дорученням №3428 від 27.10.2009 р., повернути.
Платіжне доручення № 3428 від 27.10.2009 року залишається в матеріалах справи №18/180.
Довідку видати.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому законом.
Суддя