ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Кіровоградської області
"01" грудня 2009 р. Справа № 17/117
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Таран С. В., розглянувши матеріали справи №17/117
за позовом: комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради, м. Жовті Води Дніпропетровської області
до відповідача: закритого акціонерного товариства Кіровоградський інститут "Міськбудпроект", м. Кіровоград
про стягнення 6000 грн.
Представники:
від позивача - Бондаренко Є.В., довіреність №3361 від 23.10.2009 року;
від відповідача - Краснощоков Є.В., довіреність №1/359 від 23.11.2009 року.
Комунальне підприємство "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з закритого акціонерного товариства Кіровоградський інститут "Міськбудпроект" 6000 грн. авансового внеску та пені.
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 01.10.2009 року прийнято дану позовну заяву до розгляду і порушено провадження у справі №17/117, розгляд справи призначено в судове засідання на 03.11.2009 року, при цьому витребувано від сторін документи, необхідні для вирішення спору.
В судовому засіданні 03.11.2009 року в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 01.12.2009 року о 14:30 год., про що присутні представники повідомлялись під розписку (а.с. 62).
Представник відповідача в судовому засіданні 01.12.2009 року проти позовних вимог заперечив.
Представник позивача в судовому засіданні 01.12.2009 року подав "доповнення до позовної заяви" №3926 від 01.12.2009 року (вх. №02-14/26707 від 01.12.2009 року), в яких він з посиланням на статтю 22 Господарського процесуального кодексу України, поряд з вимогою заявленою в позовній заяві про стягнення з відповідача 4500 грн. авансового внеску та 1500 грн. пені за неналежне виконання договору на виконання проектних робіт №95/08 28.03.2008 року, просить також розірвати договір на виконання проектних робіт №95/08 28.03.2008 року, укладений між комунальним підприємством "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради та закритим акціонерним товариством Кіровоградський інститут "Міськбудпроект" (а.с. 66-68).
Відповідно до вимог частини третьої статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
Між тим вказана заява позивача не може бути прийнята до розгляду в частині вимог про розірвання договору на виконання проектних робіт №95/08 28.03.2008 року, оскільки за змістом зазначеної вище норми Господарського процесуального кодексу України зміна підстав і предмету позову може мати місце лише альтернативно, а тому одночасна їх зміна не допускається.
Аналогічну правову позицію викладено в пункті 2 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 року №01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році".
Під збільшенням розміру позовних вимог (частина друга статті 22 ГПК України) розуміють збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві, тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов'язано з пред'явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві (пункт 3 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 року №01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році").
За таких обставин, враховуючи те, що вимоги позивача про розірвання договору на виконання проектних робіт №95/08 28.03.2008 року направлені на одночасну зміну предмета та підстав позову, а збільшення розміру позовних вимог не може бути пов'язано з пред'явленням додаткових вимог, розгляд вимоги позивача про розірвання договору на виконання проектних робіт №95/08 28.03.2008 року має бути здійснено в окремому позовному провадженні, а не в межах даної справи.
В зв'язку з необхідністю витребування нових доказів розгляд справи підлягає відкладенню в порядку, визначеному статтею 77 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтею 22, пунктом 3 частини першої статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Розгляд справи відкласти на 14.12.2009 року о 14 год. 00 хв.
2. Заяву комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради №3926 від 01.12.2009 року (вх. №02-14/26707 від 01.12.2009 року) в частині прийняття до розгляду позовних вимог про розірвання договору на виконання проектних робіт №95/08 28.03.2008 року, укладеного між комунальним підприємством "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради та закритим акціонерним товариством Кіровоградський інститут "Міськбудпроект" відхилити.
3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, 3-й поверх, каб. №315.
4. Зобов'язати сторони до дня судового засідання надати:
ПОЗИВАЧУ: обґрунтований детальний розрахунок пені із зазначенням періоду виникнення заборгованості; докази передачі підряднику пакету вихідних даних, передбаченого пунктом 3.1 договору №95/08 від 28.03.2008 року; підтвердити або спростувати факт отримання проектно-кошторисної документації на "Реконструкцію повітродувної станції каналізаційних очисних споруд комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради".
ВІДПОВІДАЧУ: чітко зазначити дату, коли підрядник отримав від замовника пакет вихідних даних, передбачений пунктом 3.1 договору №95/08 від 28.03.2008 року; копію проектно-кошторисної документації на "Реконструкцію повітродувної станції каналізаційних очисних споруд комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради"; докази отримання позивачем зазначеної проектно-кошторисної документації.
5. Копію ухвали направити сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштових відправлень.
Суддя С.В. Таран