ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 17/30030.11.09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НТЦ «Екотехніка»
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінта Кристал»
Простягнення 39 469,76 грн.
Суддя Удалова О.Г.
Представники сторін:
Від позивачане з'явились
Від відповідача Захаров П.С. (за дов. б/н від 14.09.2009 р.)
Блудиліна М.Є. (за дов. б/н від 14.09.2009 р.)
До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «НТЦ «Екотехніка» до товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Сінта Кристал»про відшкодування 12 600,00 грн. збитків, завданих порушенням умов договору про надання послуг № 03-30/12 від 18.07.2008 р., повернення попередньої плати за послуги, що не були надані всупереч умовам вказаного договору в розмірі 11004,00 грн., стягнення 12 136,20 грн. штрафу відповідно до п. 7.1 договору та 1 955,72 грн. пені за порушення зобов'язання з повернення попередньої плати. Крім того, позивач просив покласти на відповідача судові витрати (394,70 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2009 р. (суддя Кролевець О.А.) порушено провадження у справі № 17/300 та призначено її розгляд 28.09.2009 р..
28.09.2009 р. у судовому засідання оголошено перерву до 26.10.2009 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до розпорядження Голови Господарського суду міста Києва Саранюка В.І. від 23.10.2009 р. № 01-1/921 справу № 17/300 передано на розгляд судді Удаловій О.Г. у зв'язку з обранням Кролевець О.А. на посаду судді Вищого господарського суду України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2009 р. справу № 17/300 прийнято до свого провадження суддею Удаловою О.Г.
Позовні вимоги мотивовані тим, що ТОВ «Сінта Кристал»не повернуло йому грошові кошти, сплачені як попередня оплата за надання комплексу послуг, пов'язаних з зарядкою джерел іридію 192 типу ГИИД-5 в кількості 3 шт. і ГИИД-4 в кількості 1 шт. згідно з додатковою угодою № 1 від 20.10.2008 р. до договору №03-30/12 від 18.07.2008 р. (далі -Договір № 03-30/12) в сумі 11 004,00 грн., які фактично не надавалися.
Оскільки ТОВ «Сінта Кристал», за твердженням позивача, прострочило виконання грошового зобов'язання, а саме: не повернуло попередню оплату, ТОВ «НТЦ «Екотехніка»вважає, що боржник має сплатити також пеню, три проценти річних та інфляційні нарахування за прострочення грошового зобов'язання. Крім того, у зв'язку з неповерненням попередньої оплати ТОВ «НВЦ «Екотехніка»заявляє про заподіяння йому такими діями збитків в розмірі 12 600,00 грн. Розмір збитків визначає виходячи з розміру витрат, понесених в результаті звернення до іншого виконавця послуг.
ТОВ «Сінта Кристал»позовні вимоги відхилило повністю з тих підстав, що грошова сума в розмірі 11 004,00 грн. була сплачена ТОВ «НТЦ «Екотехніка»за послуги по Договору № 03-30/12, а не за послуги по зарядженню джерел іридію 192 відповідно до умов додаткової угоди № 1 від 20.10.2008 р. до Договору № 03-30/12.
Враховуючи те, що відповідно до ч. 4 ст. 653 Цивільного кодексу України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом, а сторони уклали додаткову угоду № 2 від 22.12.2008 р. до Договору № 03-30/12 про припинення додаткової угоди № 1 від 20.10.2008 р., ТОВ «НТЦ «Екотехніка», на думку відповідача, не має права вимагати повернення того, що було виконано. З огляду на вказані доводи, ТОВ «Сінта Кристал»вважає, що вимоги про стягнення з нього пені, трьох процентів річних, інфляційних нарахувань та збитків не підлягають задоволенню, оскільки ТОВ «Сінта Кристал» не порушувало будь-яких умов Договору № 03-30/12.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.10.2009 року розгляд справи відкладено на 04.11.2009 р..
04.11.2009 р. судом оголошено перерву для прийняття рішення по справі до 30.11.2009 р..
Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення їх повноважних представників, всебічно та повно з'ясувавши обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності доказів, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:
18.07.2009 р. між ТОВ «НТЦ «Екотехніка»(замовником) та ТОВ «Сінта Кристал»(виконавцем) укладено Договір № 03-30/12.
Згідно з п. 1.1. Договору № 03-30/12 Замовник доручає, а виконавець зобов'язується виконати комплекс послуг, пов'язаних з оформленням і ввезенням на територію України, доставкою і переданням кінцевому споживачу -НАЕК Енергоатом Рівненська АЕС, закритих радіоактивних гамма джерел (далі - «товар») перелік характеристики та кількість яких визначаються в додатку № 1 до Договору.
Відповідно до специфікації товару, яка є додатком № 1 до Договору № 03-30/12, сторони узгодили перелік, характеристики та кількість товару, який підлягає поставці.
Розділом 2 «Зобов'язання сторін»Договору № 03-30/12 встановлено, що виконавець зобов'язується виконати поставку товару в номенклатурі та в строки, визначені в п. 1 та п. 4. Договору.
Відповідно до п. 4.1. Договору № 03-30/12 виконавець поставляє замовнику товар, визначений в даному Договорі, однією партією не більше 90 календарних днів від дати зарахування грошових коштів замовником на банківський рахунок постачальника.
Згідно з п. 5.1. Договору № 03-30/12, вартість товару за Договором складає 101 135,00 грн. без ПДВ.
Відповідно до п. 6.1. Договору № 03-30/12, розрахунки між сторонами проводяться шляхом 100% попередньої оплати на підставі виставленого виконавцем рахунку-фактури, який є підставою для здійснення платежів і взаєморозрахунків.
Згідно з ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Також ст. 712 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Окрім того, відповідно до ст. 180 Господарського кодексу України, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.
Сторонами досягнуто взаємної згоди щодо предмету поставки, ціни товару та строків його поставки, що випливає з умов Договору № 03-30/12, тому цей договір в частині взаємних зобов'язань щодо постачання товару є договором поставки і регулюється відповідними положеннями законодавства.
Як встановлено судом, оплата товару здійснена замовником 23.07.2008 р.. Між сторонами відсутній спір щодо повноти та своєчасності оплати передбаченого до поставки товару.
20.10.2008 р. між сторонами укладено додаткову угоду № 1 до Договору № 03-30/12.
Даною додатковою угодою № 1 сторони домовилися доповнити п. 1.1. Договору № 03-30/12 підпунктом 1.1.1., а також п. 5.2. Договору № 03-30/12 доповнити підпунктами 5.2.1., 5.2.2, 5.2.3.
Відповідно до підпункту 1.1.1. Договору в редакції додаткової угоди № 1 замовник доручає, а виконавець зобов'язується виконати комплекс послуг, пов'язаних з зарядкою джерел іридію 192 типу ГИИД-5 в кількості 3 шт. і ГИИД-4 в кількості 1 шт. в ланцюжку гнучких валів гамма дефектоскопів типу ГАММАРИД 192/120М, які надає замовник (далі - послуги).
Згідно з підпунктом 5.2.1. Договору в редакції додаткової угоди № 1 вартість послуг за даним Договором складає 11 004,00 грн.
Підпунктом 5.2.2. встановлено, що вартість послуг визначається за погодженням з замовником за ціною на момент підписання даної додаткової угоди, є кінцевою та перегляду не підлягає.
Підпунктом 5.2.3. визначено, що після виконання послуг сторони оформляють двохсторонній акт.
Згідно зі ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Виходячи з зазначеної норми Цивільного кодексу України, внаслідок укладення сторонами додаткової угоди № 1 до Договору №03-30/12, між ними виникли договірні відносини щодо надання комплексу послуг, пов'язаних з зарядкою джерел іридію 192 типу ГИИД-5 в кількості 3 шт. і ГИИД-4 в кількості 1 шт.
Таким чином, внаслідок внесених додатковою угодою № 1 змін і доповнень Договір № 03-30/12 став передбачати як зобов'язання сторін з поставки товарів, так і зобов'язання з надання послуг, що, згідно з умовами статті 628 Цивільного кодексу України, кваліфікує даний Договір як змішаний з відповідними правовими наслідками.
Відповідно до п. 2 ст. 628 Цивільного кодексу України, сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.
ТОВ «Сінта Кристал»на підставі Договору №03-30/12 та додаткової угоди №1 до нього виставило ТОВ «НТЦ «Екотехніка»рахунок-фактуру № 16 від 20.10.2008 р. на суму 11 004,00 грн. Вказаний рахунок-фактура було виставлено за послуги по зарядці ДІВ в ланцюжку гнучких валів гамма дефектоскопів типу ГАММАРИД 192/120М.
ТОВ «НТЦ «Екотехніка» оплатило вказаний рахунок-фактуру, що підтверджується наявним у справі платіжним дорученням № 384 від 21.10.2008 р.. Факт оплати та отримання грошових коштів в сумі 11 004,00 грн. виконавцем сторони не оспорюють.
Таким чином, ТОВ «НТЦ «Екотехніка»оплатило визначену договором (з урахуванням додаткової угоди № 1) вартість послуг в повному обсязі.
22.12.2008 р. між сторонами укладено додаткову угоду № 2 до Договору № 03-30/12.
Відповідно до умов додаткової угоди № 2 сторони домовились додаткову угоду № 1 від 20.10.2008 р. відмінити.
Таким чином, сторони припинили зобов'язання, встановлене додатковою угодою № 1 від 20.10.2008 р..
Відповідно до ст. 604 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється за домовленістю сторін.
Згідно з п. 3 ст. 653 Цивільного кодексу України, у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.
З огляду на зазначене, починаючи з 22.12.2008 р. зобов'язання відповідача з надання послуг, передбачених договором (з урахуванням внесених додатковою угодою № 1 змін), припинились, рівно як припинились і зобов'язання позивача з оплати даних послуг.
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Сінта Кристал»послуги по зарядженню джерела іридію 192 типу ГИИД-5 в кількості 3 шт. і ГИИД-4 в кількості 1 шт. в ланцюжку гнучких валів гамма дефектоскопів типу ГАММАРИД 192/120М не надавало, оскільки сторони вирішили добровільно достроково припинити зобов'язання за додатковою угодою № 1 від 20.12.2008 р., відповідно до якого ці послуги і повинні були надаватися.
Таким чином, грошові кошти в розмірі 11 004,00 грн., що були сплачені позивачем в якості попередньої оплати за послуги, які відповідачем не надавались, і зобов'язання з надання яких припинились, кваліфікуються як такі, що одержані за відсутності відповідної правової підстави.
Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави («Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави») застосовуються до вимог повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.
Частиною першою статті 1212 Цивільного кодексу України визначено, що особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Судом встановлено, що позивачем внесена сума попередньої оплати за виконання відповідачем зобов'язань, які припинені на підставі не пов'язаній з їх належним виконанням. Підстава, на якій внесена сума попередньої оплати (додаткова угода № 1), згодом відпала внаслідок відміни її сторонами.
Таким чином, сума внесеної позивачем попередньої оплати за послуги, які відповідачем не надавались і підстави для надання яких згодом відпали, має бути повернута відповідачем відповідно до вказаної вище норми частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України.
Доказів вчинення відповідачем дій щодо надання позивачеві послуг, за які ним одержана попередня оплата в сумі 11 004,00 грн., матеріали справи не містять.
ТОВ «НТЦ «Екотехніка» 28.01.2009 р. звернулося до ТОВ «Сінта Кристал»з листом № 014/01-09, в якому вимагало повернути попередню оплату в сумі 11 004,00 грн. за виконання послуг по зарядці ДІВ в ланцюжку гнучких валів гамма дефектоскопів типу ГАММАРИД 192/120М згідно з додатковою угодою № 1 від 20.10.2008 р. до Договору № 03-30/12, оскільки вказані послуги не надавалися.
Разом з тим, ТОВ «Сінта Кристал»вказану суму попередньої оплати всупереч вимог статті 1212 Цивільного кодексу України не повернуло.
З цих підстав суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частини стягнення з відповідача суми попередньої оплати в розмірі 11004,00 грн. підлягають задоволенню.
Також судом не беруться до уваги через свою необґрунтованість доводи ТОВ «Сінта Кристал», відповідно до яких сума коштів в розмірі 11 004,00 грн. була сплачена ТОВ «НТЦ «Екотехніка»за послуги по Договору № 03-30/12, а не за послуги за додатковою угодою № 1 від 20.10.2008 р. до цього Договору. При цьому ТОВ «Сінта Кристал»посилається на ч. 4 ст. 653 Цивільного кодексу України, згідно з якою, сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.
Судом встановлено, що грошові кошти в розмірі 11 004,00 грн., отримані ТОВ «Сінта Кристал», оплачені на підставі рахунку-фактури № 16 від 20.10.2008 р. відповідно до додаткової угоди № 1 до Договору №03-30/12 від 18.07.2008 р., про що й зазначено в цьому рахунку-фактурі. Сама додаткова угода є невід'ємною частиною договору, яким і передбачено загальні умови виконання зобов'язань між позивачем і відповідачем, в тому числі з виконання умов додаткової угоди до нього. Тому проведення позивачем оплати по додатковій угоді не може розглядатись інакше, ніж як виконання своїх зобов'язань, передбачених Договором № 03-30/12 в частині тих прав і обов'язків, що визначені додатковою угодою до нього.
Також суд бере до уваги посилання відповідача на ч. 4 статті 653 Цивільного кодексу України як на підставу для звільнення його від обов'язку повернути отриману ним суму попередньої оплати за послуги, що не були надані.
Згідно з частиною четвертою статті 653 Цивільного кодексу України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.
Враховуючи те, що інше правило встановлено статтею 1212 Цивільного кодексу України, то норма частини четвертої статті 653 Цивільного кодексу України не може застосовуватись до відносин повернення від виконавця суми одержаної ним попередньої оплати за не надані ним послуги.
Щодо стягнення з ТОВ «Сінта Кристал»неустойки за несвоєчасну поставку товару за прострочення виконання грошового зобов'язання, суд вважає ці вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до п. 4.1. Договору № 03-30/12 ТОВ «Сінта Кристал»зобов'язувалося поставити товар в строк не більше 90 календарних днів, починаючи з дати зарахування грошових коштів замовником на банківський рахунок ТОВ «Сінта Кристал».
Оскільки оплата 100% вартості товару проведена ТОВ «НТЦ «Екотехніка»23.07.2008 р., поставка товарів повинна була відбутися не пізніше 25.10.2008 р..
Разом з тим, передача товару відбулася 18.12.2008 р. та 05.01.2009 р. на підставі накладних № 13 і № 14.
Таким чином, ТОВ «Сінта Кристал»прострочило виконання зобов'язань, передбачених п. 4.1. Договору № 03-30/12.
Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Згідно з п. 7.1. Договору № 03-30/12, у випадку порушення зобов'язання за цим Договором, а саме: за порушення строку поставки, передбаченого цим Договором, виконавець зобов'язаний сплатити замовнику пеню в розмірі 0,1% від вартості не поставленого у встановлений строк товару за кожен день прострочення, але не більше 10%.
Оскільки товар мав бути поставлений не пізніше 25.10.2008 р., а фактично був поставлений 18.12.2008 р. та 05.01.2009 р., тому строк прострочення складає:
щодо товару вартістю 44 233,20 грн., поставленого 19.12.2008 р., -54 календарних дні (з 26.10.2008 р. по 19.12.2008 р.);
щодо товару вартістю 77 128,80 грн., поставленого 05.01.2009 р. -72 календарних дні (з 26.10.2008 р. по 05.01.2009 р.).
Таким чином, сума пені за прострочення поставки товару складає:
товар вартістю 44 233,20 грн.: ((44 233,20 Ч 0,1)/100 Ч 54)=2 388,59 грн.
товар вартістю 77 128,80 грн.: ((77 128,80 Ч 0,1)/100 Ч 72)=5 553,27 грн.
Загальна сума пені за Договором № 03-30/12 становить 7 941,86 грн.
При цьому, встановлені статтею 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»обмеження розміру пені не можуть застосовуватись до даних відносин, оскільки даний Закон вводить граничні розміри лише тих сум пені, які нараховуються за порушення грошових зобов'язань. Водночас, нормою пункту 4.1 Договору встановлений захід відповідальності за порушення зобов'язань з поставки товарів у визначені договором строки, тобто даний захід спрямований на забезпечення виконання відповідачем зобов'язань не грошового характеру.
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
Статтею 3 вказаного Закону визначено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
За таких обставин, розмір пені, визначений згідно з встановленим пунктом 4.1 договору, підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі.
Щодо стягнення з ТОВ «Сінта Кристал»трьох процентів річних згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, суд вважає ці вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що грошові кошти в сумі 11 004,00 грн. набуті ТОВ «Сінта Кристал» на підставі, яка згодом відпала, а отже, до вказаних правовідносин застосовуються положення глави 83 Цивільного кодексу України в силу частини 3 статті 1212 Цивільного кодексу України.
Відповідно до п. 2 ст. 1214 Цивільного кодексу України, у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 цього Кодексу).
Згідно зі ст. 536 Цивільного кодексу України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Зі змісту зазначених норм вбачається, що особа, яка одержала суму попередньої оплати на підставі, що згодом відпала, має повернути дану суму з урахуванням процентів за умови, що їх розмір встановлений договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Проте, чинним законодавством розмір процентів за користування чужими грошима не встановлено. Також між сторонами відсутній договір про визначення цього проценту.
При цьому, при обчисленні процентів за користування грошовими коштами не може застосуватися й облікова ставка Національного банку України, як то передбачено статтею 1048 Цивільного кодексу України, оскільки вона застосовується тільки до договорів займу.
Аналогічна позиція міститься в мотивувальній частині постанови Вищого господарського суду України від 21.12.2005 р. у справі № 2-20/8776-2005.
Щодо стягнення з ТОВ «Сінта Кристал»збитків, заподіяних ТОВ «НТЦ «Екотехніка»внаслідок понесення витрат останнім у зв'язку з, нібито, невиконанням послуг ТОВ «Сінта Кристал»за додатковою угодою № 1 від 20.10.2008 р., суд дійшов до висновку про їх недоведеність та безпідставність.
Як встановлено судом, ТОВ «Сінта Кристал»не порушувало строків виконання зобов'язань щодо надання комплексу послуг, пов'язаних з зарядкою джерел іридію 192 типу ГИИД-5 в кількості 3 шт. і ГИИД-4 в кількості 1 шт. в ланцюжку гнучких валів гамма дефектоскопів типу ГАММАРИД 192/120М. Окрім того, зобов'язання щодо виконання вказаних послуг було припинено згідно з додатковою угодою до Договору № 03-30/12 до закінчення строків його виконання.
Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
З огляду на вказану статтю Цивільного кодексу України, збитки, заподіяні особі, є наслідком порушення цивільного права цієї особи. Тобто обов'язковою умовою виникнення права на відшкодування збитків є наявність порушеного цивільного права, на підтвердження чого позивач, відповідно до статті 33 ГПК України, має надати відповідні докази.
ТОВ «НТЦ «Екотехніка» не вказало суду, яке саме його право було порушене внаслідок дій ТОВ «Сінта Кристал». Тому факт заподіяння ТОВ «НТЦ «Екотехніка»збитків внаслідок невиконання ТОВ «Сінта Кристал»своїх зобов'язань щодо зарядки джерел іридію 192 типу ГИИД-5 в кількості 3 шт. і ГИИД-4 в кількості 1 шт. є недоведеним.
Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Крім того, ТОВ «НТЦ «Екотехніка»не вказало на наявність причинно-наслідкового зв'язку між діями ТОВ «Сінта Кристал»та спричиненими йому збитками в сумі 12 600 грн.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Сінта Кристал»(02156, м. Київ, вул. Братиславська, 8, рахунок 26006324 у Київській філії ТОВ «Банк Фамільний», МФО 300625, код 34635629) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «НТЦ «Екотехніка»(65082, м. Одеса, вул. Гоголя, 12, рахунок 26007261371 у ВАТ «МТБ»в м. Іллічівськ, МФО 328168, код 05606960) 11 004 (одинадцять тисяч чотири) грн. 00 коп. попередньої оплати, 7 941 (сім тисяч дев'ятсот сорок одну) грн. 86 коп. пені, 189 (сто вісімдесят дев'ять) грн. 45 коп. державного мита та 113 (сто тринадцять) грн. 28 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В інші й частині позову відмовити.
Суддя О.Г. Удалова
Рішення підписано 04.12.2009