ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 22/63130.11.09
За позовом Акціонерного страхового товариства закритого типу «Дніпроінмед»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор-Книга»
третя особа Відкрите акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна»
про стягнення суми збитку в порядку регресу
суддя Самсін Р.І.
Представники сторін:
від позивача: Івах Є.В. (довіреність від 08.11.2009р.);
від відповідача: Лось Д.В. (довіреність від 19.11.2009р.);
Бутнік-Сіверський С.О. (довіреність від 19.11.2009р.);
У судовому засіданні, за згодою представників сторін у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Акціонерне страхове товариство закритого типу «Дніпроінмед»(надалі АСТЗТ «Дніпроінмед», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор-Книга»(надалі ТОВ «Фактор-Книга», відповідач) частини суми сплаченого страхового відшкодування, яка не була відшкодована ВАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна»у розмірі 3 158, 11 грн., суми вартості авторознавчого дослідження у розмірі 330 грн., суми вартості розгорнутої довідки ДАІ - 34, 05 грн..
Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, під час якої автомобіль, що належить відповідачу, під керуванням водія Власюка Ю.Л. завдав механічних пошкоджень автомобілю Honda CR-V державний номер АА 4948 АХ, позивачем на підставі договору № ТР-К07-22-05/01 добровільного страхування наземного транспорту від 22.05.2007р. внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля в розмірі 7 741, 72 грн., а також понесені витрати які складаються з вартості розгорнутої довідки ДАІ 34, 05 грн., вартості авторознавчого дослідження 330 грн..
Постановою Дніпровського районного суду міста Києва громадянина Власюка В.Н. визнано винним у скоєнні ДТП, та відповідно керуючись ст. ст. 993, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування»позивач звернувся до відповідача з вимогою про відшкодування шкоди в порядку регресу, у якій просив сплатити суму в розмірі 3 522, 16 грн.. Оскільки, частину суми страхового відшкодування в розмірі 4 583, 61 грн. було оплачено страховою компанією відповідача, позивач вважає наявними підстави для стягнення в порядку регресу з відповідача шкоди завданої його працівником внаслідок ДТП в сумі 3 522, 16 грн. в судовому порядку.
Відповідачем позову не визнано, надано відзив на позов у якому викладено прохання замінити первісного відповідача належним відповідачем -ВАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», оскільки саме останнім мають бути сплачені кошти які заявляються до стягнення в межах поданого позову.
В ході розгляду справи відповідачем також подано клопотання про залучення до участі у справі як відповідача ВАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», яке судом розглянуто та у його задоволенні відмовлено через наступне.
В силу положень ст. 24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.
Відповідно до ст. 21 ГПК України відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.
Оскільки позивачем жодних вимог до ВАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна»не заявляється, а відповідач у справі ТОВ «Фактор-книга»є належним відповідачем за заявленими вимогами про стягнення частини суми сплаченого страхового відшкодування, яка не була відшкодована ВАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», підстави для залучення до участі у справі в якості відповідача 2 останнього відсутні, вказане товариство приймає участь у справі як третя особа.
В судове засідання представники третьої особи не з'явились, судом отримано клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість з'явитись до суду представника. Клопотання позивача визнано необґрунтованим, причини неявки до суду -неповажними, учасником спору являється товариство (ВАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна»), а не конкретний представник, ГПК України передбачено ведення справи через представника, що надає можливість направити на розгляд справи іншу уповноважену особу, в свою чергу явка представника третьої особи в судове засідання обов'язковою не визнавалась.
Розглянувши подані документи, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд, -
Згідно договору добровільного страхування наземного транспорту № ТР-К07-22-05/01 від 22.05.2007р. АСТЗТ «Дніпроінмед»застраховано автомобіль Honda CR-V державний номер АА 4948 АХ, страхувальником за договором є Козаченко Юрій Леонідович, вигодонабувачем Козаченко Лілія Петрівна.
Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 13.08.2007р., справа № 3-22391/07 встановлено, що Власюк В.Н. 13.07.2007р. о 14:40 год., керуючи автомобілем марки «ГАЗ», державний номер АА 6045 СМ, в місті Києві на бульварі дружби Народів не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Honda CR-V державний номер АА 4948 АХ, у зв'язку з чим Власюка В.Н. притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.
За страховим випадком -ДТП що сталась 13.07.2007р. за участю застрахованого автомобіля, згідно складеного страхового акту № 19-08/07 від 20.08.2007р. за заявою страхувальника по договору № ТР-К07-22-05/01 від 22.05.2007р. на користь страхувальника (за згоди вигодонабувача) виплачено суму страхового відшкодування в розмірі 7 741, 72 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1928 від 06.09.2007р..
Сума збитків завданих внаслідок ДТП що сталась 13.07.2007р. визначена на підставі акту № 1777 товарознавчого дослідження складеного 23.07.2007р. ТОВ «Респект»(сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 5284/06 від 20.11.2006р.), вартість якого була оплачена позивачем згідно рахунку-фактури № 10/43-03 від 23.07.2007р. в сумі 330 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2060 від 17.08.2007р..
За отримання розгорнутої довідки ДАІ за вих. 10/вх. від 03.08.2007р. (наявна в матеріалах справи) позивач сплатив грошові кошти в сумі 34, 05 грн. що підтверджується платіжним дорученням № 33 від 26.07.2007р..
Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Статтею 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 8 105, 77 грн. (7 741, 72 грн. виплачене страхове відшкодування + 34, 05 грн. вартість довідки ДАІ + 330 грн. вартість авторознавчого дослідження) право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Частинами другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Матеріалами справи підтверджується, що транспортний засіб -автомобіль «ГАЗ», державний номер АА 6045 СМ, яким спричинено ДТП 13.07.2007р. належить ТОВ “Фактор-Книга”, а Власюк В.Н. якого визнано винним згідно з постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 13.08.2007р. є працівником товариства.
Відповідно до ст. ст. 1166, 1172 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Згідно із ч.2 ст. 1166 ЦК України особа, яка заподіяла шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідач не довів відсутність вини свого працівника в заподіянні шкоди, що спричинена внаслідок ДТП 13.07.2007р., вина працівника підтверджується Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 13.08.2007р..
За зверненням позивача до ВАТ «СК «ПЗУ Україна», яким застраховано цивільно-правову відповідальність відповідача на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № ВА/1198209), було отримано суму в розмірі 4 583, 61 грн., відповідно несплаченою залишилась сума в розмірі 3 522, 16 грн. (8 105, 77 грн. сума понесених витрат -4 583, 61 грн. сума отриманого від страхової компанії відповідача страхового відшкодування).
В силу положень ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Доводи позивача відповідачем не спростовані, на пред'явлену позивачем вимогу про відшкодування збитків в порядку регресу за вих. 1551 від 03.07.2009р. відповідач відповіді не надав, станом на час вирішення спору в судовому порядку виплати не здійснив, доказів зворотнього суду не представив.
При вирішенні спору судом взяті до уваги посилання відповідача на те, що цивільно-правова відповідальність відповідача за шкоду завдану за участю автомобіля «ГАЗ», державний номер АА 6045 СМ застрахована згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в ВАТ «СК «ПЗУ Україна», що не є підставою вважати відсутнім обов'язок відповідача у справі відшкодувати понесені позивачем витрати у зв'язку із здійсненням виплати страхового відшкодування потерпілому за заявленими позивачем вимогами у даній справі.
За чинним законодавством України окрім особи, винної у завданні шкоди, потерпілий у ДТП має також право одержати майнове відшкодування або за рахунок страхової організації, якою застраховане його майно, за правилами і в порядку, встановленому Цивільним кодексом України та Законом України „Про страхування", або за рахунок страховика, яким застраховано відповідальність особи, що володіє транспортним засобом, водія якого визнано винним у ДТП, за правилами та у порядку, встановленому ЦК України та Законом України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".
Право потерпілого обрати той чи інший спосіб захисту чинним законодавством не обмежене.
В даному випадку потерпілий звернувся за відшкодуванням майнової шкоди до позивача, який застрахував його майно - автомобіль Honda CR-V державний номер АА 4948 АХ.
Правовідносини сторін у такому випадку регулюються нормами ЦК України та ЗУ „Про страхування".
Так, відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до ст. 27 ЗУ „Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»не регулюються правовідносини учасників спору про стягнення в порядку регресу з винної особи суми страхового відшкодування, вже виплаченого організацією на підставі договору страхування майна своєму страхувальнику.
З урахуванням наведеного заявлені в межах поданого позову вимоги про стягнення з відповідача -ТОВ «Фактор-Книга»суми збитків у розмірі 3 522, 16 грн. є такими що підлягають задоволенню.
Судові витрати позивача про сплату державного мита у сумі 102 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор-Книга»(юрид. особа: 03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова 9, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 34913637) на користь Акціонерного страхового товариства закритого типу «Дніпроінмед»(49005, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська 21, к. 307, ідент. код 21870998) як відшкодування шкоди в порядку регресу частини суми сплаченого страхового відшкодування у розмірі 3 158, 11 грн. (три тисячі сто п'ятдесят вісім гривень 11 копійок), суми вартості авторознавчого дослідження у розмірі 330 грн. (триста тридцять гривень), суми вартості розгорнутої довідки ДАІ - 34, 05 грн. (тридцять чотири гривні 05 копійок), 102 грн. (сто дві гривні) витрат по сплаті державного мита та 236 грн. (двісті тридцять шість) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.
Суддя Р.І. Самсін
дата підписання рішення 04.12.2009