ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
№ 27/56901.12.09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-вишукувальний інститут «Чернігівагропроект»
до Українського державного науково-дослідного та проектного інституту «Укрндіпроектреставрація»
про стягнення 82 503,59 грн.
Суддя Дідиченко М.А.
Секретар Приходько Є.П.
Представники сторін:
від позивача: Купрієнко О.В. -представник за довіреністю від 04.11.2009 року;
від відповідача: не з'явились.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно-вишукувальний інститут «Чернігівагропроект»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Українського державного науково-дослідного та проектного інституту «Укрндіпроектреставрація»про стягнення 82 503,59 грн.
Позивач зазначає, що відповідно до укладеного між сторонами договору № 08-108 від 04.08.2008 року позивачем виконано на користь відповідача підрядні роботи на загальну суму 65 334,00 грн.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач роботи прийняв, проте, в порушення умов договору зобов'язання з оплати робіт не виконав.
Посилаючись на невиконання відповідачем свого зобов'язання, позивач просить стягнути з відповідача основну заборгованість у розмірі 65 334,00 грн., пеню у розмірі 7 732,68 грн., 3 % річних у розмірі 1 766,70 грн. та збитки від інфляції у розмірі 7 670,21 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2009 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 01.12.2009 року.
Представник позивача у судовому засіданні 01.12.2009 року подав докази, витребувані ухвалою суду від 02.11.2009 року, та надав усні пояснення по суті спору.
Представник відповідача у судове засідання 01.12.2009 року не з'явився, витребувані ухвалою суду від 02.11.2009 року докази та відзив на позовну заяву не подав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 0883594.
За таких обставин, на підставі статті 75 ГПК України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення його представника, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
04.08.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Проектно-вишукувальний інститут «Чернігівагропроект»(надалі -позивач) та Українським державним науково-дослідним та проектним інститутом «Укрндіпроектреставрація»(надалі -відповідач) укладено договір № 08-108 (надалі -договір).
Згідно з пунктом 1.1 договору позивач зобов'язався виконати за завданням відповідача проектно-вишукувальні та дослідно-конструкторські роботи: «Робочий проект благоустрою території в'їзної групи до комплексу садиби Кочубея та паркової зони в смт. Батурин», а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи.
Пунктом 2.1 договору сторони погодили, що вартість робіт за договором складає 36 174,00 грн.
Додатковою угодою до договору № 1 від 20.10.2008 року сторони збільшили вартість робіт за договором на суму 29 160,00 грн. та передбачили, що з урахуванням змін внесених до договору додатковою угодою, загальна вартість робіт складає 65 334,00 грн.
На виконання умов договору позивачем були виконані, а відповідачем прийняті роботи на суму 65 334,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи актом № 147 здачі-прийняття науково-технічної продукції від 01.12.2008 року та накладною № 139 від 01.12.2008 року, які підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками.
Відповідно до пункту 2.3 договору відповідач зобов'язався здійснити розрахунок за виконані роботи протягом 5-ти календарних днів з моменту оформлення акту здачі-прийняття робіт.
Згідно з частиною 5 статті 254 ЦК України якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.
Враховуючи зазначене, виконані роботи відповідач зобов'язаний був оплатити у термін до 08.12.2008 року.
Таким чином, станом на день розгляду справи строк виконання зобов'язання щодо здійснення розрахунку за виконані роботи настав, а заборгованість відповідача перед позивачем складає 65 334,00 грн.
Частина 1 статті 193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно з частиною 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Пункт 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Відповідно до частини 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно з частиною 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Частина 1 статті 887 ЦК України визначає, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 889 ЦК України якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.
Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Відповідач доказів виконання зобов'язань за договором щодо оплати робіт не надав.
Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов'язань підтверджується матеріалами справи.
Згідно статтей 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Тому, позовну вимогу про стягнення з відповідача основної заборгованості у розмірі 65 334,00 грн. суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.
Також, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 7 732,68 грн.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина 3 статті 549 ЦК України).
Згідно з частиною 6 статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Штрафними санкціями у ГК України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (частина 1 статті 230 ГК України).
Відповідно до частини 1 статті 231 ГК України, законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.
Пунктом 4.2 договору передбачено, що за прострочення виконання зобов'язання з оплати робіт відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний прострочений день.
Згідно з статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
Стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»передбачає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Оскільки за виконані роботи відповідач зобов'язаний був розрахуватися у термін до 08.12.2008 року, прострочення виконання зобов'язання має місце з 09.12.2008 року. Як зазначалося вище, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Тому, нарахування пені має здійснюватися до 08.06.2009 року.
З поданого позивачем розрахунку, судом вбачається, що пеню за прострочення оплати робіт позивач просить стягнути за період до 06.06.2009 року.
Враховуючи зазначене, розмір пені складає:
65 334,00 грн. (заборгованість) * 24 % * 23 (з 09.12.2008 року до 31.12.2008 року) / 366 = 985,37 грн.
65 334,00 грн. (заборгованість) * 24 % * 157 (з 01.01.2009 року до 06.06.2009 року) / 365 = 6 744,62 грн.
Таким чином, за перерахунком суду, загальний розмір пені складає 7 729,99 грн.
Тому, позовна вимога про стягнення з відповідача пені підлягає частковому задоволенню у розмірі 7 729,99 грн.
Крім того, у зв'язку з простроченням відповідачем виконання грошового зобов'язання, позивач просить суд стягнути з останнього 3% річних у розмірі 1 766,70 грн. та збитки від інфляції у розмірі 7 670,21 грн.
Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
З поданого позивачем розрахунку, судом вбачається, що 3% річних за прострочення оплати робіт позивач просить стягнути за період до 19.10.2009 року.
З огляду на зазначене, розмір 3 % річних складає:
65 334,00 грн. (заборгованість) * 3 % * 23 (з 09.12.2008 року до 31.12.2008 року) / 366 = 123,17 грн.
65 334,00 грн. (заборгованість) * 3 % * 302 (з 01.01.2009 року до 19.10.2009 року) / 365 = 1 621,72 грн.
Отже, за перерахунком суду, загальний розмір 3 % річних складає 1 744,89 грн.
Тому, позовна вимога про стягнення з відповідача 3 % річних підлягає частковому задоволенню у розмірі 1 744,89 грн.
Рекомендація Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.1997 року щодо порядку нарахування індексів інфляції при розгляді судових справ передбачає, що сума, яка внесена за період з 1 по 15 число відповідного місяця, наприклад, травня, індексується за період з розрахунком травня, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця -червня. Для визначення індексу за будь-який період необхідно щомісячні індекси, які складають відповідний період, перемножити між собою.
З поданого позивачем розрахунку, судом вбачається, що збитки від інфляції за прострочення оплати робіт позивач просить стягнути за період до 30.09.2009 року.
Враховуючи зазначене, розмір збитків від інфляції складає:
65 334,00 грн. (заборгованість) * (102,1 % * 102,9 % * 101,5 % * 101,4 % * 100,9 % * 100,5 % * 101,1 % * 99,9 % * 99,8 % * 100,8 %) -65 334,00 грн. = 7 454,61 грн.
Тому, позовну вимогу про стягнення з відповідача збитків від інфляції підлягає частковому задоволенню у розмірі 7 454,61 грн.
У зв'язку зі зверненням позивача за кваліфікованою юридичною допомогою та понесенням додаткових витрат, останній заявляє про стягнення з відповідача витрат понесених у зв'язку з захистом та відновленням порушеного права на оплату адвокатських послуг у сумі 8 000,00 грн., відповідно до чого надав до матеріалів справи наступні документи:
- належним чином засвідчену копію договору про надання адвокатських послуг від 20.04.2009 року, укладеної між позивачем, як замовником, та адвокатом Купрієнком Олегом Васильовичем, як виконавцем;
- належним чином засвідчену копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 389 від 06.06.2008 року, виданого гр. Купрієнку Олегу Васильовичу;
- оригінал калькуляції вартості правової допомоги за договором про надання адвокатських послуг від 20.04.2009 року;
- належним чином засвідчену копію платіжного доручення № 338 від 12.08.2009 року на суму 8 000,00 грн., відповідно до якої позивач сплатив грошові кошти за надані послуги адвоката.
Положеннями статті 44 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Враховуючи, що відповідно до статті 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, сплати державного мита та оплати послуг адвоката, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог (стаття 49 ГПК України).
На підставі викладеного, керуючись статтею 193 ГК України, статтями 887, 889 ЦК України, статтями 33, 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Стягнути з Українського державного науково-дослідного та проектного інституту «Укрндіпроектреставрація»(04070, м. Київ, Контрактова площа, 4; ідентифікаційний код 05482989) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-вишукувальний інститут «Чернігівагропроект»(14000, м. Чернігів, вул. М. Коцюбинського, 49-А; ідентифікаційний код 14235764) основну заборгованість у розмірі 65 334 (шістдесят п'ять тисяч триста тридцять чотири) грн. 00 коп., пеню у розмірі 7 729 (сім тисяч сімсот двадцять дев'ять) грн. 99 коп., 3 % річних у розмірі 1 744 (одна тисяча сімсот сорок чотири) грн. 89 коп., збитки від інфляції у розмірі 7 454 (сім тисяч чотириста п'ятдесят чотири) грн. 61 коп., витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 7 976 (сім тисяч дев'ятсот сімдесят шість) грн. 80 коп., 822 (вісімсот двадцять дві) грн. 64 коп. державного мита та 235 (двісті тридцять п'ять) грн. 32 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В іншій частині позовних вимог відмовити.
4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України, та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені ГПК України.
СуддяДідиченко М.А.