ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
№ 27/50816.11.09
За позовом Відкритого акціонерного товариства «Бориспільська спеціалізована пересувна механізована колона-530»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київбуд-Епос»
про стягнення 17 388,33 грн.
Суддя Дідиченко М.А.
Секретар Приходько Є.П.
Представники сторін:
від позивача: Серга І.В. -представник за довіреністю від 14.05.2009 року;
від відповідача: не з'явились.
Відкрите акціонерне товариство «Бориспільська спеціалізована пересувна механізована колона-530»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київбуд-Епос» про стягнення 17 388,33 грн.
Позивач вказує, що відповідно до надісланого на його адресу листа-замовлення № 198 від 29.07.2008 року позивачем надано на користь відповідача послуги на загальну суму 14 711,33 грн.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач, в порушення умов договору, зобов'язання з оплати послуги не виконав.
Посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань, позивач просить стягнути з відповідача основну заборгованість у розмірі 14 711,33 грн., 3 % річних у розмірі 441,00 грн. та збитки від інфляції в розмірі 2 236,00 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2009 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 27.10.2009 року.
Представник позивача у судовому засіданні 27.10.2009 року подав докази, витребувані ухвалою суду від 08.10.2009 року, та надав усні пояснення по суті спору.
Представник відповідача у судове засідання 27.10.2009 року не з'явився, витребувані ухвалою суду від 08.10.2009 року докази та відзив на позовну заяву не подав, про поважні причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи те, що неявка представника відповідача у судове засідання та неподання ним витребуваних доказів перешкоджали вирішення спору по суті, суд, на підставі частини 1 статті 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 16.11.2009 року.
У судовому засіданні 16.11.2009 року представник позивача надав усні пояснення по суті спору.
Представник відповідача у судове засідання 16.11.2009 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 27.10.2009 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 0851562.
За таких обставин, на підставі статті 75 ГПК України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення його представника, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
Листом № 198 від 29.07.2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Київбуд-Епос»(надалі -відповідач) звернулося до Відкритого акціонерного товариства «Бориспільська спеціалізована пересувна механізована колона-530»(надалі -позивач) з проханням 31.07.2008 року надати екскаватор для виконання земляних робіт та автокран з авто площадкою для перевезення побутових приміщень.
Зазначеним листом відповідач гарантував позивачеві охорону екскаватора та оплату наданих послуг.
Згідно з наявним в матеріалах справи актом приймання виконаних підрядних робіт типової форми КБ-2в за серпень 2008 року від 29.08.2008 року, який підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками, позивач відповідно до листа № 198 від 29.07.2008 року надав відповідачу послуги на суму 14 711,33 грн.
Відповідно до частини 1 статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Згідно з частиною 1 статті 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.
Частина 1 статті 181 ГК України визначає, що допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.
Закон не встановлює спеціальні вимоги до форми та порядку укладення договорів про надання послуг даного виду. Тому, суд вважає, що з моменту прийняття позивачем завдання відповідача між сторонами виникли відносини за договором про надання послуг.
Частина 1 статті 193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Частина 1 статті 901 ЦК України визначає, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно з частиною 1 статті 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Судом встановлено, що строк виконання відповідачем зобов'язання щодо оплати послуг сторони не визначили.
Відповідно до частини 2 статті 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Вимогу розрахуватися за надані послуги позивач надіслав на адресу відповідача 17.06.2009 року.
Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення № 97555 відповідач отримав вказану вимогу 25.06.2009 року.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач зобов'язаний був оплатити надані послуги у термін до 02.07.2009 року.
Таким чином, станом на день розгляду у відповідача існує заборгованість перед позивачем у розмірі 14 711,33 грн.
Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Відповідач доказів виконання зобов'язань за договором щодо оплати послуг не надав.
Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов'язань підтверджується матеріалами справи.
Згідно статтей 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Тому, позовну вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 14 711,33 грн. суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.
Крім того, у зв'язку з простроченням відповідачем виконання грошового зобов'язання, позивач просить суд стягнути з останнього 3% річних у розмірі 441,00 грн. та збитки від інфляції у розмірі 2 236,00 грн.
Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Оскільки за надані послуги відповідач зобов'язаний був розрахуватися у термін до 02.07.2009 року, прострочення виконання зобов'язання має місце з 03.07.2009 року.
З поданого позивачем розрахунку, судом вбачається, що 3% річних за прострочення оплати послуг позивач просить стягнути за період з 29.08.2008 року до 29.08.2009 року.
Враховуючи зазначене, розмір 3 % річних складає:
14 711,33 грн. (заборгованість) * 3 % * 58 (з 03.07.2009 року до 29.08.2009 року) / 365 = 70,13 грн.
Тому, позовна вимога про стягнення з відповідача 3 % річних підлягає частковому задоволенню у розмірі 70,13 грн.
Рекомендація Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.1997 року щодо порядку нарахування індексів інфляції при розгляді судових справ передбачає, що сума, яка внесена за період з 1 по 15 число відповідного місяця, наприклад, травня, індексується за період з розрахунком травня, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця -червня. Для визначення індексу за будь-який період необхідно щомісячні індекси, які складають відповідний період, перемножити між собою.
Як зазначалося вище, прострочення виконання зобов'язання має місце з 03.07.2009 року.
З поданого позивачем розрахунку, судом вбачається, що збитки від інфляції за прострочення оплати послуг позивач просить стягнути за період з 01.09.2008 року до 31.07.2009 року.
З огляду на зазначене, розмір збитків від інфляції складає:
14 711,33 грн. (заборгованість) * 99,9 % -14 711,33 грн. = -14,71 грн.
Тому, позовну вимогу про стягнення з відповідача збитків від інфляції у розмірі 2 236,00 грн. суд вважає необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 49 ГПК України при частковому задоволенні позову державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись статтею 193 ГК України, статтями 901, 903 ЦК України, статтями 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київбуд-Епос»(01001, м. Київ, вул. Еспланадна, 32-В; ідентифікаційний код 33939214) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь Відкритого акціонерного товариства «Бориспільська спеціалізована пересувна механізована колона-530»(08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Броварська, 46; ідентифікаційний код 06953327) заборгованість у розмірі 14 711 (чотирнадцять тисяч сімсот одинадцять) грн. 33 коп., 3 % річних у розмірі 70 (сімдесят) грн. 13 коп., 147 (сто сорок сім) грн. 82 коп. державного мита та 200 (двісті) грн. 62 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В іншій частині позовних вимог відмовити.
4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України, та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені ГПК України.
СуддяДідиченко М.А.
Дата підписання -30.11.2009 року