№ 2-2013/2009
20 листопада 2009 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Топчій Т.В., при секретарі Клокової К.О.., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача адвоката ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 організації «Спортивний клуб Азовмаш-спорт» до ОСОБА_5 та ВАТ НАСК «Оранта» про відшкодування майнової шкоди завданої у наслідок ДТП, -
У серпні 2009 року позивач - ОСОБА_4 організація «Спортивний клуб Азовмаш-спорт» звернувся з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди завданої у наслідок ДТП. У обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 16.03.09 року сталося ДТП за участю відповідача який керував автомобілем ВАЗ - 21099. У наслідок ДТП було пошкоджено автомобіль НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_4 організації «Спортивний клуб Азовмаш-спорт». Просив стягнути з ОСОБА_5 на користь позивача завдану майнову шкоду в сумі 15 467,46 грн та судові витрати понесені по справі.
Ухвалою суду від 09.09.09 року до участі у справі у якості співвідповідача було залучено ВАТ НАСК «Оранта».
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 організація «Спортивний клуб Азовмаш-спорт» - ОСОБА_1, діючий на підставі доручення від 19.08.09 року, підтримав позовні вимоги та пояснив, що позивачу на праві власності на підставі техпаспорту належить автомобіль НОМЕР_2. Право керування вказаним автомобілем за дорученням від 21.01.09 року було передано ігроку спортнивного клубу ОСОБА_6 за умовами укладеного з ним контракту. 16.03.09 року відбулося ДТП у м. Маріуполі на вул. ОСОБА_1 в районі б. № 58, відповідач ОСОБА_5 керуючи автомобілем ВАЗ 21099 не був уважним, при виникненні небезпечної ситуації не прийняв заходів по зменшенню швидкості руху у наслідок чого вчинив зіткнення з автомобілем Scoda Octavia Tour та автомобілем НОМЕР_3. які у той час були припарковані, після чого водій ОСОБА_5 зник з місця ДТП. За наслідками ДТП стосовно відповідача ОСОБА_5 працівниками ДАЇ було складено протокол про адміністративне правопорушення. Постановою Жовтневого райсуду м. Маріуполя від 14.04.08 року за фактом ДТП яке сталося 16.03.09 року ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого стст. 124, 122-4 КУп АП України та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 грн. У наслідок ДТП позивачу як власнику пошкодженого автомобіля НОМЕР_2 була завдана майнова шкода в сумі 15 467,46 грн згідно звіту № 49/3-Д від 15.04.09 року складеному спеціалістом автотоварознавцем. Просив стягнути з відповідачів по справі ОСОБА_5 та ВАТ НАСК «Оранта» на користь позивача завдану майнову шкоду в сумі 15467,46 грн та судові витрати по справі.
Відповідач - ОСОБА_5 у судовому засіданні позовні вимоги заявлені до нього не визнав та пояснив, що йому на праві власності належить автомобіль НОМЕР_4. Його цивільно-правова відповідальність застрахована у НАСК «Оранта». 16.03.09 року приблизно о 15 годині він керував автомобілем та рухався по вул. ОСОБА_1 зі сторони пр-ту Леніна у напрямку б-ру Шевченко зі швидкістю приблизно 60 км/год. У цей час інший легковий автомобіль різко виїхав на полосу його руху, при виконанні маневру його автомобіль винесло через трамвайне полотно на зустрічну смугу руху. При цьому він лівою частиною свого автомобілю вчинив зіткнення з автомобілем Toyota Camri чорного кольору. Вважає, що це не він пошкодив автомобіль позивача Scoda Octavia Tour. З міста ДТП він поїхав, оскільки злякався відповідальності. Згідно постанови Жовтневого райсуду від 14.04.08 року його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого стст 124, 122-4 КУпАП України та піддано штрафу у розмірі 340 грн через пошкодження автомобілю Toyota Camri держномер АН 2850ЕМ.
З заявою про ДТП він до НАСК «Оранта» не звертався. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити.
Представник відповідача НАСК «Оранта» - ОСОБА_3, діючий на підставі доручення від 12.03.09 року, у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_4 організації «Спортивний клуб Азовмаш-спорт» не визнав та пояснив, що між НАСК «Оранта» та ОСОБА_5 укладено договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності 06.01.09 року строком до 05.01.10 року. Про ДТП яке сталося за участю ОСОБА_5 16.03.09 року останній НАСК «Оранта» не повідомив. Вважає винність ОСОБА_5 у завданні пошкоджень автомобілю НОМЕР_5 не доведеною, оскільки постановою Жовтневого райсуду від 14.04.08 року по адміністративній справі стосовно ОСОБА_5 вина відповідача у пошкодженні автомобіля позивача не встановлена. Просив у позовних вимогах ОСОБА_4 організації «Спортивний клуб Азовмаш-спорт» відмовити.
Свідок - ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що 16.03.09 року він залишив автомобіль НОМЕР_6, який належить позивачу та яким він керував на підставі доручення, у районі будинку № 58 по вул. Артема м. Маріуполя на парковці біля салону краси «Преміум». Під час його знаходження у салоні його повідомили, що інший автомобіль вчинив зіткнення з його автомобілем на парковці. У вікно він побачив як відповідач ОСОБА_5 вийшов з автомобіля ВАЗ у стані сп»яніння, потім повернувся у свій автомобіль та поїхав з місця ДТП. У наслідок ДТП відповідачем були пошкоджені два автомобілі Scoda Octavia Tour та Toyota Camri, за наслідками ДТП працівниками ДАЇ був складений протокол, відбрані пояснення, складена схема ДТП. Через ДТП автомобіль Scoda Octavia Tour отримав пощкодження переднього правого крила, копоту, переднього бамперу, лівого переднього крила, була розбита передня фара.
Свідок - ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що 16.03.09 року він залишив свій автомобіль НОМЕР_3. у районі будинку №58 по вул. Артема м. Маріуполя на парковці біля салону краси «Преміум». Під час його знаходження у салоні його повідомили, що інший автомобіль вчинив зіткнення з його автомобілем на парковці. Водій виновний у ДТП з місця події поїхав. У наслідок ДТП відповідачем були пошкоджені два автомобілі Scoda Octavia Tour який від удару з автомобілем відповідача пошкодив його автомобіль Toyota Camri. Після ДТП вони викликали працівників ДАЇ якими був складений протокол, відбрані пояснення, складена схема ДТП. Через ДТП автомобіль Toyota Camri отримав пошкодження задньої лівої двері.
Свідок - ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що 16.03.09 року за викликом приїхав на місце ДТП у районі буд. № 58 по вул. Артема м. Маріуполя. За результатами обстеження місця події ним була складена схема до протоколу огляду місця ДТП у присутності водіїв та понятих, на якій були зафіксовані пошкоджені транспортні засоби Scoda Octavia Tour, водієм якого був ОСОБА_6 та Toyota Camri, за результатами огляду були зафіксовані пошкодження які мали місце на автомобілях, винний у ДТП водій з місця ДТП поїхав. Ним також були відібранні пояснення від водіїв. Згідно данних зафіксованих на схемі до протоколу огляду місця ДТП під час ДТП спочатку зіткнення сталося з автомобілем Scoda Octavia Tour, а у наслідок цього сталося зіткнення між обома пошкодженими автомобілями. Водій ОСОБА_9 пізніше був затриманий у стані сп»яніння працівниками ДАЇ, його автомобіль ВАЗ 21099 було вилучено та поставлено на штрафплощадку. За наслідками ДТП та пошкоджененя двох автомобілей Scoda Octavia Tour та Toyota Camri 31.03.09 року ним було складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно водія ОСОБА_5 за стст. 124, 122-4 КУпАП .
Суд, вислухавши сторони, представників сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_4 організації «Спортивний клуб Азовмаш-спорт» до ВАТ НАСК «Оранта» про відшкодування майнової шкоди завданої у наслідок ДТП підлягає задоволенню частково за наступними підставами.
Проаналізував досліджені у судовому засіданні докази, стосовно обставин ДТП, яке сталося 16.03.09 р., суд вважає, що вина відповідача ОСОБА_5 у ДТП знайшла своє підтвердження у судовому засіданні наданими сторонами да дослідженими судом доказами.
Розцінюючи пояснення відповідача ОСОБА_5 який у судовому засіданні не заперечував своєї причетності до ДТП, у частині того, що 16.03.09 року він керуючи автомобілем НОМЕР_4 вчинив зіткнення тільки з автомобілем Toyota Camri, а не з автомобілем позивача, після чого поїхав з місця ДТП суд вважає, що вони обумовлені бажанням відповідача уникнути цивільно-правової відповідальності за шкоду заподіяну позивачу.
Пояснення відповідача ОСОБА_5 у цій частині спростовуються поясненнями свідків - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 які у судовому засіданні пояснили обставини ДТП за якими саме водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем ВАЗ-21099 сірого кольору вчинив зіткнення з припаркованими автомобілями, а саме у праву передню сторону автомобіля НОМЕР_6, у наслідок чого сталося зіткнення з іншим автомобілем НОМЕР_3. який належить ОСОБА_7.
Саме такі обставини ДТП узгоджуюються з матеріалами адміністративної справи № 3-1887/2009 стосовно ОСОБА_5 за ст 124, 122-4 КУпАП, дослідженими у судовому засіданні. А саме зі схеми до протоколу огляду місця ДТП вбачається, що перше зіткнення сталося саме з автомобілем НОМЕР_6, а у наслідок цього була пошкоджений і другий автомобіль НОМЕР_3 на схемі зафіксоване місце знаходження автомобіля позивача як до так і після ДТП, осип скла, місце зіткнення обох пошкоджених автомобілів. Пояснення про такий механізм ДТП, характер та обсяг пошкоджень автомобілів були дані у судовому засіданні свідком старшим інспектором відділення з оформлення ДТП в м. Маріуполі ОСОБА_8 яким проводився огляд транспорніх засобів після ДТП. Згідно пояснень свідка в діях водія ОСОБА_5 мало місце порушення п. 2.10, 12.1, 12.3 ПДР України, що стало наслідком ДТП та було зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення.
Свідки - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 були попереджені судом про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих пояснень, вони послідовно як у ході рогляду у суді адміністративної справи, так і у ході розглядаємої судом цивільної справи давали пояснення стосовно обставин ДТП, у зв'язку з чим у суду нема підстав ставити під сумнів пояснення свідків.
Протокол огляду транспортних засобів у адміністративній справі № 3-1887/2009 містить також данні про обсяг пошкоджень автомобіля НОМЕР_6 який збігається з обсягом пошкоджень та ремонтних робіт визначених у звіті № 49/3-Д від 15.04.09 року складеному спеціалістом автотоварознавцем про розмір майнової шкоди завданої позивачу. Данні про розмір майнової шкоди заподіяної позивачу в сумі 15 467,46 грн суд вважає об»єктивними, розмір майнової шкоди визначений у звіті № 49/3-Д від 15.04.09 року спеціаліста автотоварознавця, не оспорювався сторонами у судовому засіданні.
Аналізуючи докази по справі у їх сукупності, беручи до уваги також постанову Жовтневого райсуду від 14.04.08 року, якою ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП України, а також передбаченого ст. 122-4 КУпАП України за фактом ДТП яке сталося 16.03.09 року а також через залишення місця ДТП, суд приходить до висновку про наявність вини у ДТП відповідача ОСОБА_5
Відповідно до ст. 1188 ЦК України, шкода заподіяна у наслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода заподіяна одній особі з вини іншої відшкодовується винною особою.
У судовому засіданні також встановлено, що цивільна правова відповідальність ОСОБА_5 у відповідності до Закону України «Про обов»язкове страхування власників наземних транспортних засобів» була застрахована у ВАТ НАСК «Оранта» згідно полісу № ВВ 8483707 строком з 06.01.09 р по 05.01.10 р. ДТП трапилося у період дії договору. У відповдності до вимог ст 22 Закону України «Про обов»язкове страхування власників наземних транспортних засобів» цивільно-правову відповідальність за заподіяну позивачу шкоду повинен нести відповідач - ВАТ НАСК «Оранта» у межах передбачених договором в сумі 25 500 грн. Таким чином, суд приходить до висновку, майнова шкода заподіяна ОСОБА_4 організації «Спортивний клуб Азовмаш-спорт» у розмірі 15 467,46 грн підлягає стягненню з ВАТ НАСК «Оранта».
Вимоги позивача у частині стягнення з відповідача суми 900 грн витраченої через проведення автотоварознавчого дослідження задоволенню не підлягають оскільки вказані витрати не віднесено до судових витрат у відповідності до ст. 79 ЦПК України
Оскільки позовні вимоги позивача судом задоволені, а їм понесені судові витрати по справі, при зверненні до суду пов'язані з оплатою судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу в сумі 30 грн, вони відповідно до ст 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, пропорційно до задоволенної частини позовних вимог судовий збір в сумі 154,67 грн та ітз - 30 грн. Окрім того з відповідача на рахунок держави підлягають стягненню недоплачена позивачем частина витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу в сумі - 90 грн.
Керуючись ст. 61,88, 212, 213, 215, ЦПК України, ст. 23, 1167, 1188 ЦК України, суд -
Позов ОСОБА_4 організації «Спортивний клуб Азовмаш-спорт» до ОСОБА_5 та ВАТ НАСК «Оранта» про стягнення майнової шкоди, пов'язаної з ДТП - задовольнити частково.
Стягнути з ВАТ НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_4 організації «Спортивний клуб Азовмаш-спорт» у рахунок відшкодування майнової шкоди 15467,46 грн
Стягнути з ВАТ НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_4 організації «Спортивний клуб Азовмаш-спорт» судові витрати по справі в сумі 184,67 грн
Всьго стягнути з ВАТ НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_4 організації «Спортивний клуб Азовмаш-спорт» 15652,13 грн
У іншій частині позовних вимог ОСОБА_4 організації «Спортивний клуб Азовмаш-спорт» - відмовити.
Стягнути з ВАТ НАСК «Оранта» у рахунок держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу в суміі 90 грн.
На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя. Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано потягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга повинна бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановленний для подання такої заяви.
Суддя :