ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 9/164-09-38/37217.11.09
За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична група «Астапов Лойєрс»
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Мольва Метал Пак»
Провизнання договору комісії укладеним
Суддя Власов Ю.Л.
Представники:
Від позивачане з'явились
Від відповідачаДроботько О.В.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про визнання договору комісії укладеним між Позивачем та Відповідачем.
Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що між Позивачем та Відповідачем був укладений договір про надання юридичних послуг по представництву інтересів Відповідача в Арбітражному інституті Стокгольмської торгово-промислової палати. Відповідно до умов договору Позивач зобов'язався вжити всіх необхідних та доцільних заходів для представництва інтересів клієнта, на свій розсуд, для цього Відповідач надав Позивачу довіреність, в якій визначив обсяг повноважень Позивача.
Позивач у вересні 2007 року за погодженням з Відповідачем, від свого імені, але за рахунок та на користь Відповідача уклав договір з німецькою юридичною компанією Freshfields Bruckhaus Deringer.
Під час дії цього договору Відповідач приймав послуги Позивача та сплачував рахунки Позивача, а Позивач в свою чергу перераховував отримані кошти на оплату послуг німецької юридичної компанії Freshfields Bruckhaus Deringer. Однак в подальшому Відповідач відмовився оплачувати послуги надані німецькою юридичною компанією Freshfields Bruckhaus Deringer, мотивуючи це відсутністю договірних зобов'язань перед вказаною німецькою компанією.
Дана відмова Відповідача є неправомірною, оскільки між Позивачем та Відповідачес склались правовідносини з договору комісії, який сторони уклали 18.03.08р. усно та підтвердили своїми діями, такими як укладення договору на придбання послуг з третьою особою від імені комісіонера Позивача в інтересах та за рахунок комітента Відповідача, прийняття та сплату послуг за укладеним договором.
Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог мотивуючи це тим, що жодної домовленості щодо укладення договору комісії у Відповідача з Позивачем не було, сторони не домовлялись про укладення договору та не досягли домовленості з його істотних умов.
Ухвалою від 27.07.09р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 18.08.09р.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.08.09р. справу №9/164-09 передано за підсудністю до Господарському суду міста Києва.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.09р. справа №9/164-09 була прийнята до провадження, розгляд справи був призначений на 15.10.09р.
Ухвалою від 15.10.09р. розгляд справи був відкладений на 05.11.09р. в зв'язку з неподанням Позивачем всіх витребуваних судом доказів у справі та необхідністю витребування нових доказів.
Ухвалою від 05.11.09р. розгляд справи був відкладений на 17.11.09р. в зв'язку з неявкою Відповідача та неподанням ним витребуваних судом доказів у справі.
Судом досліджені надані суду докази та матеріали, в результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання Відповідача суд
14.08.07р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №LS/044/08/07 про надання юридичних послуг, відповідно до якого Позивач зобов'язався надавати юридичні послуги Відповідачу по представництву інтересів Відповідача в Арбітражному інституті Стокгольмської торгово-промислової палати (Швеція), а також інших юрисдикційних органах України та інших країнах, представництво в яких необхідне для успішної реалізації проекту Molwa Metal Pack Ltd-v-Billhofer Maschinenfabrik GmbH & Co.KG.
Відповідно до п.1.2. договору представництво інтересів Відповідача складається з наступних стадій: підготовча стадія (збір і аналіз документів, розробка правової позиції); подача заяв в арбітраж та інші компетентні органи України та інших країн, представництво в яких необхідне для реалізації проекту; арбітражний розгляд, кримінальна справа та інші юридичні процедури; примусове виконання арбітражного рішення.
Згідно з п.3.2. договору сторони домовились, що оплата юридичних послуг, які надаються Позивачем за цим договором обмежується сумою в розмірі 97000,00 євро.
01.08.07р. Відповідач видав працівникам Позивача довіреність, в якій доручив цим особам вчиняти від імені Відповідача певні юридичні процесуальні дії.
Позивачем подана до суду копія договору між Позивачем та Freshfields Bruckhaus Deringer про сплату послуг, яка підписана з боку Позивача 18.03.08р., проте не підписана з боку Freshfields Bruckhaus Deringer.
Позивачем подана суду копія зміни до вказаного договору про оплату послуг, яка підписана з боку Позивача 09.10.08р., проте не підписана з боку Freshfields Bruckhaus Deringer.
13.11.08р. Freshfields Bruckhaus Deringer виставила рахунок Відповідачу на суму 26187,73 євро. 14.11.08р. даний рахунок був Відповідачем оплачений в сумі 12857,73 євро.
Спір виник з причини того, що Позивач вважає укладеним між ним та Відповідачем договору комісії від 18.03.08р., а Відповідач заперечує проти цього.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позов Позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно з ст.627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ст.638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Згідно з ст.640 Цивільного кодексу України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.
Відповідно до ст.641 Цивільного кодексу України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.
Згідно з ст.642 Цивільного кодексу України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.
Позивачем не подано суду доказів направлення Відповідачу оферти укласти договір комісії з всіма істотними умовами такого договору. Позивачем не подано суду доказів волевиявлення Відповідача на укладення договору комісії. Позивачем не подано суду доказів, що сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору комісії, зокрема щодо його предмету, зобов'язань сторін, комісійної оплати тощо.
Крім того, Позивачем не подано суду доказів належного підписання договору про сплату послуг та змін до цього договору з Freshfields Bruckhaus Deringer, тому суд не може вважати його укладеним.
За вказаних обставин суд вважає, що Позивачем не доведено укладення між Позивачем та Відповідачем договору комісії, тому у позові Позивачу належить відмовити.
Судом не можуть бути також прийняті до уваги доводи Позивача з посиланням на ст.218 Цивільного кодексу України.
Згідно з ст.218 Цивільного кодексу України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним.
Вказана норма регулює відносини недодержання письмової форми укладеного правочину, окремі наслідки цього та передбачає спосіб захисту у вигляді визнання правочину дійсним. Дія даної норми не поширює свою дію на неукладені договори, крім того Позивач звернувся до суду з іншим способом захисту, не передбаченим ст.218 Цивільного кодексу України.
Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. У позові відмовити повністю.
Суддя Ю.Л. Власов
Рішення підписане 03.12.2009р.