ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 51/566 30.11.09
За позовом Приватного підприємства «Акіл»
до Київської міської ради
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
про визнання недійсним рішення Київської міської ради від 22.11.2007 р.
Суддя Пригунова А.Б.
Представники сторін:
від позивача: Ковальчук О.Д.
від відповідача: Ткаченко А.Т.
від третьої особи: не з'явились
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про визнання недійсним рішення Київської міської ради від 22.11.2007 р., яким позивачу відмовлено у наданні земельної ділянки в короткострокову оренду на п'ять років для будівництва та обслуговування тимчасової відкритої автостоянки на вул. Березняківській, 15 у Дніпровському районі. Позовні вимоги обґрунтовані, що зазначене рішення порушує інтереси позивача та не відповідає вимогам чинного законодавства.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.09 р. порушено провадження у даній справі, залучено до участі у розгляді справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 21.10.09 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.
20.10.09 р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшли пояснення по справі, у яких третя особа зазначає, що земельна ділянку по вул. Березняківській, 15 у місті Києві розташована в зоні будівництва транспортної розв'язки автомагістралі-підходу до залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро у місті Києві, будівництво якого має важливе суспільне значення як для міста Києва, так і для держави в цілому.
Також третя особа зазначає, що враховуючи зазначені обставини Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) висновком від 31.05.2007 р. № 03-0588 визнало таким, що втратив чинність висновок Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 13.09.2005 р. № 03-56/996 та відмовило у погодженні проекту відведення Приватному підприємству «Акіл»земельної ділянки площею, 0, 36 га. для будівництва та обслуговування тимчасової відкритої автостоянки на вул. Березняківській, 15 у місті Києві, а отже рішення від 22.11.2007 р. № 1294/4127 Київської міською радою прийнято у відповідності до законодавства України.
Розгляд справи переносився через нез'явлення у судове засідання повноважних представників відповідача та третьої особи, неналежне виконання сторонами вимог суду та з технічних причин.
У даному судовому засіданні представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, у якій просить визнати недійсним рішення Київської міської ради № 1294/4127 від 22.11.2007 р., яким позивачу відмовлено у наданні земельної ділянки для будівництва та обслуговування тимчасової відкритої автостоянки на вул. Березняківській, 15 у Дніпровському районі міста Києва та зобов'язати Київську міську раду затвердити проект відведення земельної ділянки Приватному підприємству «Акіл» для будівництва та обслуговування тимчасової відкритої автостоянки на вул. Березняківській, 15 у місті Києві та надати в оренду Приватному підприємству «Акіл»земельну ділянку площею 3 619 кв.м. для будівництва та обслуговування тимчасової відкритої автостоянки на вул. Березняківській, 15 у місті Києві.
Частиною 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
При цьому під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну кількісних показників, в яких виражається позовна вимога. Під зміною розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог додатково до викладених у позовній заяві.
Разом з тим у заяві позивач фактично заявив нову вимогу про зобов'язання Київської міської ради затвердити проект відведення земельної ділянки Приватному підприємству «Акіл»для будівництва та обслуговування тимчасової відкритої автостоянки на вул. Березняківській, 15 у місті Києві та надати в оренду Приватному підприємству «Акіл»земельну ділянку площею 3 619 кв.м. для будівництва та обслуговування тимчасової відкритої автостоянки на вул. Березняківській, 15 у місті Києві, що ст. 22 Господарського процесуального кодексу України не передбачено, а відтак заява позивача про уточнення позовних вимог задоволенню не підлягає.
Представник відповідача подав письмовий відзив на позовну заяву, у якому проти позову заперечив, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що оспорюване рішення прийняте Київською міською радою в межах повноважень та відповідно до законодавства.
Представник третьої особи на виклик суду не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.
Оскільки нез'явлення у судове засідання повноважних представника третьої особи, невиконання нею вимог суду перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, та у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів у справі, суд вважає за доцільне її розгляд відкласти.
Враховуючи наведене та керуючись п.п. 1-3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?
1. Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 16.12.09 р. о 15 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, кабінет № 4.
2. Зобов'язати відповідача надати суду оригінали для огляду у судовому засіданні та належним чином засвідчені копія для долучення до матеріалів справи висновок Дочірнього підприємства «Інститут генерального плану міста Києва»від 17.04.2007 р. № 1207, протоколу засідання комісії Київської міської ради з питань земельних відносин від 28.11.2006 р. № 29/281-232к.
3. Попередити відповідача, що у разі ненадання витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.
4. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 ГПК України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.
5. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 ГПК України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.
6. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін та третьої особи.
7. Примірники даної ухвали направити сторонам та третій особі.
Сторонам документи надавати у прошитому та пронумерованому вигляді з описом.
Суддя Пригунова А.Б.