Справа № 202/1280/17
Провадження № 1кп/202/143/2017
Іменем України
09 жовтня 2017 року м. Дніпро
Індустріальний районний суду м. Дніпропетровська у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12016040000000529 від 05.07.2016 року за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Чулатове Новгород-Сіверського району Чернігівської області, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
у вчинені злочину, передбаченого ст.27, ч.2 ст.15, п.6, 11 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, дія якого закінчується 12.10.2017 року, у зв'язку з чим суд виніс на обговорення питання щодо доцільності продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Прокурор вважав за необхідне продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке мотивоване тим, що обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не змінилися, а застосування до обвинуваченого жодного із більш м'яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Захисники та обвинувачений вважають, що є підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченому на іншу, не пов'язану з триманням під вартою, яке мотивоване тим, що відпали ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обвинувачений має сім'ю, постійне місце проживання, хворіє.
Одночасно з обговоренням питання щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою захисником ОСОБА_6 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов'язаний з триманням під вартою, з можливістю внесення застави. Клопотання мотивоване поганим станом здоров'я обвинуваченого, не наданням державою, під контролем якої перебуває обвинувачений, медичної допомоги, відсутністю ризиків, передбачених законом.
Суд ураховує вимоги ст. 29 Конституції України, ст. 9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв'язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування (рішення ЄСПЛ "Смірнови проти Росії" (п. 60).
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому обвинувачується.
Підставами продовження запобіжного заходу обвинуваченому є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого він обвинувачується, яке відносяться до категорії особливо тяжкого. Також суд ураховує, що ОСОБА_8 перебуваючи на волі, може безперешкодно переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Ураховуючи викладене, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, оскільки прокурор довів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не зменшились та у сукупності з іншими встановленими обставинами виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, суд вважає за можливе продовжити строк тримання останнього під вартою.
Викладені та оцінені обставини, в тому числі обставини злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , а також ураховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України якою встановлено, що суд має право не визначати розмір застави щодо злочину, вчиненого із погрозою застосування насильства, свідчать про неможливість скасування запобіжного заходу або його зміну.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд -
ОСОБА_8 продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 07.12.2017 року, включно.
У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3